Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Трэйд", К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) обратилось в суд с иском, в котором с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований просило взыскать солидарно с ООО "Искра-Трэйд", К., Ш. задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на 30.03.2017 в размере 129999 руб. 14 коп., а именно неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 127113 руб. 04 коп., неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме "овердрафт" - 2886 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4863 руб. 13 коп. (л. д. 9 - 10, 79).
К. возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении неустойки, указывая на погашение основного долга, процентов и комиссии по кредитному договору (л. д. 100 - 101).
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 с ООО "Искра-Трэйд", К., Ш. солидарно в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 30000 руб., неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме "овердрафт" - 2886 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3799 руб. 98 коп., по 1266 руб. 66 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, уменьшив неустойку до 3188 руб. 81 коп., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ш. и представитель ответчика ООО "Искра-Трэйд" не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 02.08.2017 N 33-13228/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО "Искра-Трэйд" (620034, <...>) возвращена с указанием на отсутствие адресата. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Искра-Трэйд" заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит, установив лимит овердрафта на первый месяц в размере 700000 руб. (далее в соответствии с предусмотренной в договоре формулой), а заемщик обязуется вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 18,5% годовых. На основании п. 3.9.1 проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом ежемесячно, а также в дату окончания срока овердрафта за период с первого числа (включительно) последнего месяца по дату окончания овердрафта (включительно). Дата окончания срока овердрафта <...>.
Согласно п. 3.7.2 кредитного договора от <...> заемщик уплачивает комиссию за обслуживание счета в режиме "овердрафт". В соответствии с п. 3.7.1 договора от <...> в случае несвоевременного исполнения обязательств (просрочка возврата кредита, уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссии за обслуживание счета в режиме "овердрафт") заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л. д. 17 - 22).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К. (договор поручительства от <...> N) и Ш. (договор поручительства от <...> N) (л. д. 23 - 28).
Обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счета в режиме "овердрафт" ООО "Искра-Трэйд" исполняло с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору на 30.03.2017 составила 129999 руб. 14 коп., в том числе неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 127113 руб. 04 коп., неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме "овердрафт" - 2886 руб. 10 коп. (л. д. 81 - 85).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
При этом, с учетом заявленного истцом ходатайств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита со 127113 руб. 04 коп. до 30000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для повторного уменьшения неустойки по кредитному договору не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора. Суд разумно счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 30000 руб.
Оценивая обстоятельства дела: сумму кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для повторного снижения размера неустойки не имеется.
Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13228/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита, за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13228/2017
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Трэйд", К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) обратилось в суд с иском, в котором с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований просило взыскать солидарно с ООО "Искра-Трэйд", К., Ш. задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на 30.03.2017 в размере 129999 руб. 14 коп., а именно неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 127113 руб. 04 коп., неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме "овердрафт" - 2886 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4863 руб. 13 коп. (л. д. 9 - 10, 79).
К. возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении неустойки, указывая на погашение основного долга, процентов и комиссии по кредитному договору (л. д. 100 - 101).
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 с ООО "Искра-Трэйд", К., Ш. солидарно в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 30000 руб., неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме "овердрафт" - 2886 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3799 руб. 98 коп., по 1266 руб. 66 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, уменьшив неустойку до 3188 руб. 81 коп., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ш. и представитель ответчика ООО "Искра-Трэйд" не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 02.08.2017 N 33-13228/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО "Искра-Трэйд" (620034, <...>) возвращена с указанием на отсутствие адресата. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Искра-Трэйд" заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит, установив лимит овердрафта на первый месяц в размере 700000 руб. (далее в соответствии с предусмотренной в договоре формулой), а заемщик обязуется вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 18,5% годовых. На основании п. 3.9.1 проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом ежемесячно, а также в дату окончания срока овердрафта за период с первого числа (включительно) последнего месяца по дату окончания овердрафта (включительно). Дата окончания срока овердрафта <...>.
Согласно п. 3.7.2 кредитного договора от <...> заемщик уплачивает комиссию за обслуживание счета в режиме "овердрафт". В соответствии с п. 3.7.1 договора от <...> в случае несвоевременного исполнения обязательств (просрочка возврата кредита, уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссии за обслуживание счета в режиме "овердрафт") заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л. д. 17 - 22).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К. (договор поручительства от <...> N) и Ш. (договор поручительства от <...> N) (л. д. 23 - 28).
Обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счета в режиме "овердрафт" ООО "Искра-Трэйд" исполняло с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору на 30.03.2017 составила 129999 руб. 14 коп., в том числе неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 127113 руб. 04 коп., неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме "овердрафт" - 2886 руб. 10 коп. (л. д. 81 - 85).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
При этом, с учетом заявленного истцом ходатайств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита со 127113 руб. 04 коп. до 30000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для повторного уменьшения неустойки по кредитному договору не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора. Суд разумно счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 30000 руб.
Оценивая обстоятельства дела: сумму кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для повторного снижения размера неустойки не имеется.
Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)