Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по выплате кредитной задолженности ответчиком не исполняются. Ответчик полагает, что сумма кредита должна быть определена в валюте РФ по курсу, действующему на момент подачи заявления о расторжении спорного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Мезениной М.В.,
судей Васева А.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Ч. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ч., <...> года рождения, уроженца г. <...>, в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 09 июля 2013 года по состоянию на 17 июля 2015 года в общей сумме <...> долларов США, в том числе: <...> долларов США - основной долг, <...> долларов США - проценты за пользование кредитом, <...> долларов США - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Ч. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о расторжении договора N <...> от 09.07.2013 г., определении подлежащей к возврату сумму кредита в рублях по Курсу ЦБ РФ на дату подачи требования к банку о расторжении договора на 17.11.2014 г. по <...> руб. за 1 доллар всего в сумме <...> руб. отказать.
Взыскать с Ч. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
ОАО "АКБ "Банк Москвы" обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности.
Ч. обратился к ОАО "АКБ "Банк Москвы" со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч. указывая, что при принятии решения суд фактически не рассмотрел его исковое заявление, в котором Ч. указывал на то, что кредитный договор подлежит расторжению в том числе, в связи с несоответствием условий договора положения Закона "О защите прав потребителей". Судом не указано по каким мотивам отвергнуты его доводы о нарушении банком ст. 4, 10, 16 Закона, не дана оценка его возражениям о злоупотреблении банком правом. Истец обратился в суд с иском более чем через 10 месяцев со дня возникновения у него права на предъявление иска, тем самым увеличив размер требований за счет увеличения процентов и неустоек. Банк умышленно не предлагал ответчику вариантов реструктуризации задолженности. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявив требование о досрочном погашении кредита, истец не поставил вопрос о расторжении кредитного договора. Выводы суда об отсутствии существенного изменения обстоятельств, носят предположительный характер. Соблюдение принципа соразмерности в правоотношениях между гражданином и банком не предусматривает формального признания юридического равенства. Возложение всех негативных последствий при исполнении кредитного договора с банком, заключенного в иностранной валюте, на заемщика, нарушает принцип равенства сторон.
От ОАО "АКБ "Банк Москвы" поступили возражения, согласно которым оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы", суд правильно применил положения ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с Ч. задолженность по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях о расторжении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2013 г. между Ч. и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> долларов США, сроком до 09.07.2018 года под 17% годовых.
Денежные средства Ч. от кредитора получены.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей по кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На дату заключения спорных кредитных договоров порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У (далее - Указания Банка России), действовавшим на момент заключения кредитного договора, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
При этом вышеприведенными положениями закона на банк возложена обязанность указания полной стоимости кредита в процентах, а не в валюте предоставления кредита.
Как правильно указано в решении, заключая кредитный договор с банком, ответчик, должен был предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможного изменения материального положения и повышение курса доллара США. Ответчик в данном случае не проявил необходимой осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного договора, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о невозможности отнесения к исключительным указанных ответчиком обстоятельств, при которых вышеуказанный кредитный договор может быть расторгнут.
Исходя из положений ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица вправе вступать или воздерживаться от вступления в любые договорные отношения на тех или иных условиях, учитывая, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, сумма кредита выдавалась в долларах США, что бесспорно свидетельствует о намерении ответчика получить кредит именно в долларах США.
Ответчику данная услуга банком оказана, каких-либо доказательств того, что в случае изъявления желания на получение кредита в рублях ответчику в предоставлении кредита было отказано, представлено не было. Так же как не представлено доказательств того, что при несогласии с условиями кредитного договора ответчик не имел возможности заключить договор на иных условиях.
Обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена в полном объеме, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств того, что истец каким-либо образом нарушил условия заключенного между ними кредитного договора.
Повышение курса доллара, на которое ссылается ответчик в качестве обоснования исковых требований, само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, заключая кредитный договор в долларах США, заемщик мог разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски, заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщик добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
Кроме того, из существа кредитного договора с валютой, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период длительного действия кредитного договора, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор и осваивая кредитные средства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Исполнение обязанностей Ч. по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, возрос или понизился курс доллара, Ч. обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязанности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия правовых оснований для изменения условий кредитного договора и обязании кредитора зафиксировать сумму задолженности по курсу доллара США в рублях по состоянию на момент заключения договора, а также расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности должен быть решен вопрос о расторжении договора, является несостоятельным.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Ссылки в жалобе на то, что Банк несвоевременно обратился в суд с иском, что привело к увеличению размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк с момента прекращения платежей с 09.12.2014 г. направлял ответчику письменное уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, которое Ч. оставлено без удовлетворения, после чего 11.08.2015 г. Банк обратился в суд с иском, исчислив задолженность на 17.07.2015 г. Судебная коллегия считает, что срок обращения истца является разумным и не привел к значительному увеличению суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Ч., оспаривающие выводы суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Ч. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2998/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по выплате кредитной задолженности ответчиком не исполняются. Ответчик полагает, что сумма кредита должна быть определена в валюте РФ по курсу, действующему на момент подачи заявления о расторжении спорного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 33-2998
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Мезениной М.В.,
судей Васева А.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Ч. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ч., <...> года рождения, уроженца г. <...>, в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 09 июля 2013 года по состоянию на 17 июля 2015 года в общей сумме <...> долларов США, в том числе: <...> долларов США - основной долг, <...> долларов США - проценты за пользование кредитом, <...> долларов США - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Ч. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о расторжении договора N <...> от 09.07.2013 г., определении подлежащей к возврату сумму кредита в рублях по Курсу ЦБ РФ на дату подачи требования к банку о расторжении договора на 17.11.2014 г. по <...> руб. за 1 доллар всего в сумме <...> руб. отказать.
Взыскать с Ч. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "Банк Москвы" обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности.
Ч. обратился к ОАО "АКБ "Банк Москвы" со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч. указывая, что при принятии решения суд фактически не рассмотрел его исковое заявление, в котором Ч. указывал на то, что кредитный договор подлежит расторжению в том числе, в связи с несоответствием условий договора положения Закона "О защите прав потребителей". Судом не указано по каким мотивам отвергнуты его доводы о нарушении банком ст. 4, 10, 16 Закона, не дана оценка его возражениям о злоупотреблении банком правом. Истец обратился в суд с иском более чем через 10 месяцев со дня возникновения у него права на предъявление иска, тем самым увеличив размер требований за счет увеличения процентов и неустоек. Банк умышленно не предлагал ответчику вариантов реструктуризации задолженности. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявив требование о досрочном погашении кредита, истец не поставил вопрос о расторжении кредитного договора. Выводы суда об отсутствии существенного изменения обстоятельств, носят предположительный характер. Соблюдение принципа соразмерности в правоотношениях между гражданином и банком не предусматривает формального признания юридического равенства. Возложение всех негативных последствий при исполнении кредитного договора с банком, заключенного в иностранной валюте, на заемщика, нарушает принцип равенства сторон.
От ОАО "АКБ "Банк Москвы" поступили возражения, согласно которым оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы", суд правильно применил положения ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с Ч. задолженность по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях о расторжении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2013 г. между Ч. и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> долларов США, сроком до 09.07.2018 года под 17% годовых.
Денежные средства Ч. от кредитора получены.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей по кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На дату заключения спорных кредитных договоров порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У (далее - Указания Банка России), действовавшим на момент заключения кредитного договора, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
При этом вышеприведенными положениями закона на банк возложена обязанность указания полной стоимости кредита в процентах, а не в валюте предоставления кредита.
Как правильно указано в решении, заключая кредитный договор с банком, ответчик, должен был предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможного изменения материального положения и повышение курса доллара США. Ответчик в данном случае не проявил необходимой осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного договора, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о невозможности отнесения к исключительным указанных ответчиком обстоятельств, при которых вышеуказанный кредитный договор может быть расторгнут.
Исходя из положений ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица вправе вступать или воздерживаться от вступления в любые договорные отношения на тех или иных условиях, учитывая, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, сумма кредита выдавалась в долларах США, что бесспорно свидетельствует о намерении ответчика получить кредит именно в долларах США.
Ответчику данная услуга банком оказана, каких-либо доказательств того, что в случае изъявления желания на получение кредита в рублях ответчику в предоставлении кредита было отказано, представлено не было. Так же как не представлено доказательств того, что при несогласии с условиями кредитного договора ответчик не имел возможности заключить договор на иных условиях.
Обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена в полном объеме, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств того, что истец каким-либо образом нарушил условия заключенного между ними кредитного договора.
Повышение курса доллара, на которое ссылается ответчик в качестве обоснования исковых требований, само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, заключая кредитный договор в долларах США, заемщик мог разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски, заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщик добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
Кроме того, из существа кредитного договора с валютой, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период длительного действия кредитного договора, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор и осваивая кредитные средства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Исполнение обязанностей Ч. по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, возрос или понизился курс доллара, Ч. обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязанности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия правовых оснований для изменения условий кредитного договора и обязании кредитора зафиксировать сумму задолженности по курсу доллара США в рублях по состоянию на момент заключения договора, а также расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности должен быть решен вопрос о расторжении договора, является несостоятельным.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Ссылки в жалобе на то, что Банк несвоевременно обратился в суд с иском, что привело к увеличению размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк с момента прекращения платежей с 09.12.2014 г. направлял ответчику письменное уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, которое Ч. оставлено без удовлетворения, после чего 11.08.2015 г. Банк обратился в суд с иском, исчислив задолженность на 17.07.2015 г. Судебная коллегия считает, что срок обращения истца является разумным и не привел к значительному увеличению суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Ч., оспаривающие выводы суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Ч. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)