Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.И. Закировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 по делу N А40-44819/16, принятое судьей О.И. Шведко
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофитИнвест" (ОГРН 1117847037230) к Компании с ограниченной ответственностью "УОТЕРУИНГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" третье лицо: "Внешнеэкономический промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 09.12.2015 г. N Z-091215/8
при участии в судебном заседании:
- от истца - Позднякова Е.В. по доверенности от 20.022016;
- от ответчика - Саратовцева С.С. по доверенности от 15.04.2016
- от третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
ООО "ПрофитИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "УОТЕРУИНГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 09.12.2015 г. N Z-091215/8.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 иск удовлетворен.
На решение суда третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, ссылается на нарушение прав кредиторов третьего лица.
Представители истца и ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2013 между "Внешнеэкономический промышленный банк" (ООО) (Банк) и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (Клиент) заключено генеральное соглашение об общих условиях проведения депозитных операций N 13206/01-13.
Согласно подтверждению сделки N 4 (являющемуся неотъемлемой частью соглашения, приложение N 1) 24.09.2015 г. банк принял от Клиента денежные средства в размере 200 000 000 долларов США (сумма депозита) с обязательствами выплатить сумму депозита 26.09.2016 г. и проценты на нее 3М Libor USD + 1,15% годовых с процентными периодами: первый с 24.09.2015 г. по 24.12.2015 г. включительно; второй с 25.12.2015 г. по 24.03.2016 г. включительно; третий с 25.03.2016 г. по 24.06.2016 г. включительно; четвертый с 25.06.2016 г. по 26.09.2016 г. включительно. Начисленные проценты выплачиваются в последний день соответствующего процентного периода и в дату возврата депозита. В материалы дела представлена выписка по лицевому счету ОАО "НК "Роснефть" за 24.09.2015, подтверждающая зачисление денежных средств в указанной сумме.
Процентная ставка для первого процентного периода устанавливается в размере 1,4755% годовых. Процентная ставка устанавливается для второго, третьего, четвертого процентного периода в размере ставки 3-месячный Libor USD, увеличенной на 1,15% годовых. Ставка 3-месячный Libor USD определятся в рабочий день, предшествующий дню начала соответствующего процентного периода, эквивалентна ставке для кредитов в долларах США на 3 месяца, публикуемой в 11.00 по лондонскому времени на странице "USD3MFSR=" в системе "Рейтер" (либо на любой заменяющей ее странице агентства "Рейтер", на которой отображена указанная ставка).
04.12.2015 г. на основании соглашений об уступке прав ОАО "НК "Роснефть" (Цедент) передал "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) (Цессионарий) права требования к ООО "Внешпромбанк" по договору банковского вклада в полном объеме, включая право на получение суммы депозита, право на получение процентов, начисленных на сумму депозита за фактическое количество календарных дней, на которые денежные средства были размещены в депозит в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренными в Договором банковского вклада, то есть в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения Соглашения, включая право на получение процентов но депозиту, начисляемых и выплачиваемых в порядке, установленном Договором банковского вклада. Оплата уступаемых прав в сумме 200 574 030, 14 USD была осуществлена "Московским кредитным банком" (ОАО) по банковскому ордеру N 359 от 04.12.2015.
Также в последующем 04.12.2015 г. "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) (Цедент) переуступило ООО "ПрофитИнвест" (Цессионарий) права требования к ООО "Внешпромбанк" по договору банковского вклада в полном объеме (в том числе, права требования уплаты суммы депозита, процентов, начисленных на сумму депозита за фактическое количество календарных дней, на которые денежные средства были размещены в депозит, но не выплаченных ОАО "НК "Роснефть" или Цеденту на момент перехода прав по Соглашению к Цессионарию).
Истец произвел оплату по Соглашению п/поручением N 43 от 04.12.2015 на сумму 13 609 223 502,28 руб.
В материалы дела представлены уведомления Банка ОАО "НК "Роснефть", "Московский кредитный банк" и ООО "Профит Инвест" о произведенных уступках, а также согласие ООО "Внешпромбанк" на уступку прав.
21.01.2016 г. у ООО "Внешпромбанк" приказом Банка России N ОД-141 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, срок исполнения Банком обязательств перед ООО "ПрофитИнвест" по Договору банковского вклада согласно подпункту 1 части 9 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" считается наступившим.
Уведомлением временная администрация ООО "Внешпромбанк" от 25.02.2016 г. исх. N 2202/ВА известила ООО "ПрофитИнвест" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов банка в размере 15 972 070 876,37 руб. из расчета: 201 004 146,37 долларов США по курсу доллара США, установленному Банком России на 21.01.2016 г., равному 79,4614 руб. за доллар США по генеральному соглашению об общих условиях проведения депозитных операций N 13206/01-13 от 08.08.2013 г.
09.12.2015 г. между Компанией с ограниченной ответственностью "УОТЕРУИНГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Ответчик, Залогодатель) и ООО "ПрофитИнвест" (Истец, Залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества N Z-091215/8 (далее - Договор залога), поименованного в договоре, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Внешпромбанк" по договору банковского вклада.
Стороны Договора залога определили рыночную стоимость предмета залога в размере 1 666 940 000 руб. (п. 3.1 Договора о залоге).
Поскольку ООО "Внешпромбанк" не исполнены обязательства по договору банковского вклада, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350, 424 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).
Суд обоснованно сослался также на пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В части стоимости заложенного имущества сторонами возражений не заявлено, в связи с чем судом при установлении начальной продажной цены имущества правомерно применены положения п. 3.1 договора о залоге.
Довод апелляционной жалобы о том, что реализация предметов залога была произведена не по рыночной цене, что наносит вред интересам кредиторов Банка, отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-44819/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Внешнеэкономический промышленный банк" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 09АП-32596/2016 ПО ДЕЛУ N А40-44819/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 09АП-32596/2016
Дело N А40-44819/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.И. Закировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 по делу N А40-44819/16, принятое судьей О.И. Шведко
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофитИнвест" (ОГРН 1117847037230) к Компании с ограниченной ответственностью "УОТЕРУИНГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" третье лицо: "Внешнеэкономический промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 09.12.2015 г. N Z-091215/8
при участии в судебном заседании:
- от истца - Позднякова Е.В. по доверенности от 20.022016;
- от ответчика - Саратовцева С.С. по доверенности от 15.04.2016
- от третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
ООО "ПрофитИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "УОТЕРУИНГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 09.12.2015 г. N Z-091215/8.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 иск удовлетворен.
На решение суда третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, ссылается на нарушение прав кредиторов третьего лица.
Представители истца и ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2013 между "Внешнеэкономический промышленный банк" (ООО) (Банк) и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (Клиент) заключено генеральное соглашение об общих условиях проведения депозитных операций N 13206/01-13.
Согласно подтверждению сделки N 4 (являющемуся неотъемлемой частью соглашения, приложение N 1) 24.09.2015 г. банк принял от Клиента денежные средства в размере 200 000 000 долларов США (сумма депозита) с обязательствами выплатить сумму депозита 26.09.2016 г. и проценты на нее 3М Libor USD + 1,15% годовых с процентными периодами: первый с 24.09.2015 г. по 24.12.2015 г. включительно; второй с 25.12.2015 г. по 24.03.2016 г. включительно; третий с 25.03.2016 г. по 24.06.2016 г. включительно; четвертый с 25.06.2016 г. по 26.09.2016 г. включительно. Начисленные проценты выплачиваются в последний день соответствующего процентного периода и в дату возврата депозита. В материалы дела представлена выписка по лицевому счету ОАО "НК "Роснефть" за 24.09.2015, подтверждающая зачисление денежных средств в указанной сумме.
Процентная ставка для первого процентного периода устанавливается в размере 1,4755% годовых. Процентная ставка устанавливается для второго, третьего, четвертого процентного периода в размере ставки 3-месячный Libor USD, увеличенной на 1,15% годовых. Ставка 3-месячный Libor USD определятся в рабочий день, предшествующий дню начала соответствующего процентного периода, эквивалентна ставке для кредитов в долларах США на 3 месяца, публикуемой в 11.00 по лондонскому времени на странице "USD3MFSR=" в системе "Рейтер" (либо на любой заменяющей ее странице агентства "Рейтер", на которой отображена указанная ставка).
04.12.2015 г. на основании соглашений об уступке прав ОАО "НК "Роснефть" (Цедент) передал "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) (Цессионарий) права требования к ООО "Внешпромбанк" по договору банковского вклада в полном объеме, включая право на получение суммы депозита, право на получение процентов, начисленных на сумму депозита за фактическое количество календарных дней, на которые денежные средства были размещены в депозит в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренными в Договором банковского вклада, то есть в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения Соглашения, включая право на получение процентов но депозиту, начисляемых и выплачиваемых в порядке, установленном Договором банковского вклада. Оплата уступаемых прав в сумме 200 574 030, 14 USD была осуществлена "Московским кредитным банком" (ОАО) по банковскому ордеру N 359 от 04.12.2015.
Также в последующем 04.12.2015 г. "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) (Цедент) переуступило ООО "ПрофитИнвест" (Цессионарий) права требования к ООО "Внешпромбанк" по договору банковского вклада в полном объеме (в том числе, права требования уплаты суммы депозита, процентов, начисленных на сумму депозита за фактическое количество календарных дней, на которые денежные средства были размещены в депозит, но не выплаченных ОАО "НК "Роснефть" или Цеденту на момент перехода прав по Соглашению к Цессионарию).
Истец произвел оплату по Соглашению п/поручением N 43 от 04.12.2015 на сумму 13 609 223 502,28 руб.
В материалы дела представлены уведомления Банка ОАО "НК "Роснефть", "Московский кредитный банк" и ООО "Профит Инвест" о произведенных уступках, а также согласие ООО "Внешпромбанк" на уступку прав.
21.01.2016 г. у ООО "Внешпромбанк" приказом Банка России N ОД-141 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, срок исполнения Банком обязательств перед ООО "ПрофитИнвест" по Договору банковского вклада согласно подпункту 1 части 9 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" считается наступившим.
Уведомлением временная администрация ООО "Внешпромбанк" от 25.02.2016 г. исх. N 2202/ВА известила ООО "ПрофитИнвест" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов банка в размере 15 972 070 876,37 руб. из расчета: 201 004 146,37 долларов США по курсу доллара США, установленному Банком России на 21.01.2016 г., равному 79,4614 руб. за доллар США по генеральному соглашению об общих условиях проведения депозитных операций N 13206/01-13 от 08.08.2013 г.
09.12.2015 г. между Компанией с ограниченной ответственностью "УОТЕРУИНГС ТРЕЙДИНГС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Ответчик, Залогодатель) и ООО "ПрофитИнвест" (Истец, Залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества N Z-091215/8 (далее - Договор залога), поименованного в договоре, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Внешпромбанк" по договору банковского вклада.
Стороны Договора залога определили рыночную стоимость предмета залога в размере 1 666 940 000 руб. (п. 3.1 Договора о залоге).
Поскольку ООО "Внешпромбанк" не исполнены обязательства по договору банковского вклада, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350, 424 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).
Суд обоснованно сослался также на пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В части стоимости заложенного имущества сторонами возражений не заявлено, в связи с чем судом при установлении начальной продажной цены имущества правомерно применены положения п. 3.1 договора о залоге.
Довод апелляционной жалобы о том, что реализация предметов залога была произведена не по рыночной цене, что наносит вред интересам кредиторов Банка, отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-44819/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Внешнеэкономический промышленный банк" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)