Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АвтоСнабРемонт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года
по делу N А40-25708/2015, принятое судьей Подгорной С.В.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
к ответчикам: 1. ООО "АвтоСнабРемонт" (ОГРН 1117746337774); 2. ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР" (ОГРН 1027739489898)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лазарев Я.О. по доверенности от 07.12.2015;
- от ответчиков:
- от 1-го Вашакидзе А.В. по доверенности от 11.08.2016;
- от 2-го не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт" (далее - ответчик 1) и открытого акционерного общества "Объединение "МАСТЕР" в пользу истца сумму задолженности в общем размере 2 137 321,84 руб., неустойку в общем размере 586 577,09 руб., неустойку за период с 15.05.2015 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 137 321,84 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, исковые требования были удовлетворены и взыскана солидарно с ООО "АвтоСнабРемонт", ОАО "Объединение "МАСТЕР" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" сумма задолженности в общем размере 2 137 321,84 руб., неустойка в общем размере 586 577,09 руб., неустойка за период с 15.05.2015 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 137 321,84 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 47 748 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении суду следует установить какие именно требования заявлены истцом по настоящему делу и с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доводы лиц, участвующих в деле, изложенные, в том числе в отзывах предложить, сторонам предоставить расчеты взаимных представлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств), а также оказать содействие сторонам в соотнесении взаимных предоставлений, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
При повторном рассмотрении дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5 884 344,80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-25708/2015 исковые требования были удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 1 - ООО "АвтоСнабРемонт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что первоначально требования истца были заявлены о взыскании лизинговых платежей, а потом требования истца необоснованно были изменены на взыскание неосновательного обогащения; Договор лизинга прекратил свое действие, в связи с чем, не подлежат взысканию лизинговые платежи, так как нужно устанавливать сальдо; упущенная выгода необоснованно включена в расчет сальдо, так как платежи после расторжения Договора лизинга увеличивают размер финансирования.
Представитель ответчика 1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика 2 не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика 1, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части включения судом в расчет сальдо убытков в виде упущенной выгоды.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "АвтоСнабРемонт" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 236L-12-B04-UF05 от 19 июня 2012 года (далее - Договор), Дополнительное соглашение N 1 от 30 мая 2014 года.
В соответствии с условиями Договоров лизинга истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату на срок и на иных условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях к договорам финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга указанный в договоре, что подтверждается актом приемки передачи. Ответчик, в свою очередь обязался за передачу предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу общую сумму лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными пунктах 4.1 - 4.5 Договора лизинга.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В нарушение условий Договора ответчик 1 оплачивал лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, 28 апреля 2015 года предмет лизинга был изъят.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по Договору лизинга, 30 мая 2014 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ОАО Объединение "МАСТЕР" заключен Договор поручительства N SA-ZRCEN 236L-11-12-r (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого соответчик обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО "АвтоСнабРемонт" в полном объеме его обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга (пункты 2.1. и 2.2. Договора поручительства.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3 вышеназванного Постановления Пленума:
(П - А) - Ф
ПФ = -------------- x 365 x 100,
Ф x С/дн
Где:
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн. - срок договора лизинга в днях.
Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции правомерно установил:
- - Общий размер платежей по Договору лизинга - 642 050,58 долларов США, в том числе НДС, аванс - 149 900 долларов США, в том числе НДС;
- - Стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи - 483 000 долларов США, в том числе НДС;
- - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 492 150,58 долларов США;
- - Срок Договора лизинга 48 месяцев;
- - Плата за финансирование составляет 11,77% годовых;
- - Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 159 050,58 долларов США;
- - Лизингополучатель использовал сумму финансирования в период с 19.06.2012 по 29.09.2015;
- - Плата за финансирование за период пользования истцом предоставленным финансированием составляет 130 310,43 долларов США;
- Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно включены в расчет сальдо взаимных обязательств убытки (упущенная выгода) лизингодателя в виде неполученных лизинговых платежей (платы), приходящейся на период после расторжения Договора лизинга в размере 2 417 763, 67 руб. в связи со следующим.
В силу пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Как уже было указано выше, правовой природой договора в силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 со стороны Лизингодателя является размещение и последующий возврат с прибылью денежных средств.
В связи с односторонним расторжением договора Лизингодатель вернул размещенные им денежные средства путем продажи предмета лизинга, при этом часть размещенных Лизингодателем денежных средств Лизингодатель вернул во время действия договора лизинга в виде уплаченных лизинговых платежей.
Одностороннее расторжение договора было обусловлено предотвращением такой ситуации, при которой у Лизингодателя возникла бы упущенная выгода, которая заключалась бы в том, что денежные средства, размещенные им при заключении договора, не были возвращены в обусловленный срок, либо вовсе не возвращены.
Вместе с тем, в связи с реализацией в последующем предмета лизинга на сумму 5 759 500 руб., денежные средства были возвращены Лизингодателю для целей размещения денежных средств у другого контрагента для их возврата с прибылью.
Таким образом, включение в расчет сальдо упущенной выгоды в размере 2 417 763, 67 руб. приведет к тому, что Лизингодатель дважды получит прибыль за размещенные им денежные средства по двум разным договорам, что противоречит пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, поскольку расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Более того, лизинговые платежи за период после продажи предмета лизинга не могут быть признаны убытками по смыслу 15, 393 Гражданского кодекса РФ, поскольку они определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться лишь затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).
Как следует из обжалуемого судебного акта, реальные убытки в виде расходов на хранение предмета лизинга и неустойка правомерно включены в расчет сальдо.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что включая в расчет сальдо взаимных обязательств упущенную выгоду в виде неполученных лизинговых платежей, суд возложил на Лизингополучателя обязанность исполнить договор лизинга в полном объеме, при условии, что договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен Лизингодателю.
Таким образом, суд нарушил принцип взаимного предоставления сторон по договору, поскольку при расторгнутом договоре суд возложил обязанность на Лизингополучателя исполнить договор в полном объеме, фактически полностью освободив Лизингодателя от его исполнения, что приводит последнего к неосновательному обогащению и нарушению принципа равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из расчета сальдо взаимных обязательств упущенной выгоды в размере 2 417 763, 67 руб., в связи с чем приходит к выводу, что неосновательное обогащение Лизингодателя составило не 5 884 344,80 руб., как указал суд в обжалуемом решении, а 3 466 581 руб. 13 коп., которые и подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца.
Учитывая изложенное, решение суда от 05.05.2016 г. подлежит изменению в указанной части, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-25708/2015 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" 3 466 581 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 317 руб. 77 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 09АП-38219/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25708/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 09АП-38219/2016-ГК
Дело N А40-25708/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АвтоСнабРемонт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года
по делу N А40-25708/2015, принятое судьей Подгорной С.В.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
к ответчикам: 1. ООО "АвтоСнабРемонт" (ОГРН 1117746337774); 2. ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР" (ОГРН 1027739489898)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лазарев Я.О. по доверенности от 07.12.2015;
- от ответчиков:
- от 1-го Вашакидзе А.В. по доверенности от 11.08.2016;
- от 2-го не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт" (далее - ответчик 1) и открытого акционерного общества "Объединение "МАСТЕР" в пользу истца сумму задолженности в общем размере 2 137 321,84 руб., неустойку в общем размере 586 577,09 руб., неустойку за период с 15.05.2015 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 137 321,84 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, исковые требования были удовлетворены и взыскана солидарно с ООО "АвтоСнабРемонт", ОАО "Объединение "МАСТЕР" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" сумма задолженности в общем размере 2 137 321,84 руб., неустойка в общем размере 586 577,09 руб., неустойка за период с 15.05.2015 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 137 321,84 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 47 748 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении суду следует установить какие именно требования заявлены истцом по настоящему делу и с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доводы лиц, участвующих в деле, изложенные, в том числе в отзывах предложить, сторонам предоставить расчеты взаимных представлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств), а также оказать содействие сторонам в соотнесении взаимных предоставлений, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
При повторном рассмотрении дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5 884 344,80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-25708/2015 исковые требования были удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 1 - ООО "АвтоСнабРемонт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что первоначально требования истца были заявлены о взыскании лизинговых платежей, а потом требования истца необоснованно были изменены на взыскание неосновательного обогащения; Договор лизинга прекратил свое действие, в связи с чем, не подлежат взысканию лизинговые платежи, так как нужно устанавливать сальдо; упущенная выгода необоснованно включена в расчет сальдо, так как платежи после расторжения Договора лизинга увеличивают размер финансирования.
Представитель ответчика 1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика 2 не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика 1, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части включения судом в расчет сальдо убытков в виде упущенной выгоды.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "АвтоСнабРемонт" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 236L-12-B04-UF05 от 19 июня 2012 года (далее - Договор), Дополнительное соглашение N 1 от 30 мая 2014 года.
В соответствии с условиями Договоров лизинга истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату на срок и на иных условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях к договорам финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга указанный в договоре, что подтверждается актом приемки передачи. Ответчик, в свою очередь обязался за передачу предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать истцу общую сумму лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными пунктах 4.1 - 4.5 Договора лизинга.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В нарушение условий Договора ответчик 1 оплачивал лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, 28 апреля 2015 года предмет лизинга был изъят.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по Договору лизинга, 30 мая 2014 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ОАО Объединение "МАСТЕР" заключен Договор поручительства N SA-ZRCEN 236L-11-12-r (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого соответчик обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО "АвтоСнабРемонт" в полном объеме его обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга (пункты 2.1. и 2.2. Договора поручительства.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3 вышеназванного Постановления Пленума:
(П - А) - Ф
ПФ = -------------- x 365 x 100,
Ф x С/дн
Где:
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн. - срок договора лизинга в днях.
Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции правомерно установил:
- - Общий размер платежей по Договору лизинга - 642 050,58 долларов США, в том числе НДС, аванс - 149 900 долларов США, в том числе НДС;
- - Стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи - 483 000 долларов США, в том числе НДС;
- - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 492 150,58 долларов США;
- - Срок Договора лизинга 48 месяцев;
- - Плата за финансирование составляет 11,77% годовых;
- - Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 159 050,58 долларов США;
- - Лизингополучатель использовал сумму финансирования в период с 19.06.2012 по 29.09.2015;
- - Плата за финансирование за период пользования истцом предоставленным финансированием составляет 130 310,43 долларов США;
- Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно включены в расчет сальдо взаимных обязательств убытки (упущенная выгода) лизингодателя в виде неполученных лизинговых платежей (платы), приходящейся на период после расторжения Договора лизинга в размере 2 417 763, 67 руб. в связи со следующим.
В силу пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Как уже было указано выше, правовой природой договора в силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 со стороны Лизингодателя является размещение и последующий возврат с прибылью денежных средств.
В связи с односторонним расторжением договора Лизингодатель вернул размещенные им денежные средства путем продажи предмета лизинга, при этом часть размещенных Лизингодателем денежных средств Лизингодатель вернул во время действия договора лизинга в виде уплаченных лизинговых платежей.
Одностороннее расторжение договора было обусловлено предотвращением такой ситуации, при которой у Лизингодателя возникла бы упущенная выгода, которая заключалась бы в том, что денежные средства, размещенные им при заключении договора, не были возвращены в обусловленный срок, либо вовсе не возвращены.
Вместе с тем, в связи с реализацией в последующем предмета лизинга на сумму 5 759 500 руб., денежные средства были возвращены Лизингодателю для целей размещения денежных средств у другого контрагента для их возврата с прибылью.
Таким образом, включение в расчет сальдо упущенной выгоды в размере 2 417 763, 67 руб. приведет к тому, что Лизингодатель дважды получит прибыль за размещенные им денежные средства по двум разным договорам, что противоречит пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, поскольку расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Более того, лизинговые платежи за период после продажи предмета лизинга не могут быть признаны убытками по смыслу 15, 393 Гражданского кодекса РФ, поскольку они определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться лишь затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).
Как следует из обжалуемого судебного акта, реальные убытки в виде расходов на хранение предмета лизинга и неустойка правомерно включены в расчет сальдо.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что включая в расчет сальдо взаимных обязательств упущенную выгоду в виде неполученных лизинговых платежей, суд возложил на Лизингополучателя обязанность исполнить договор лизинга в полном объеме, при условии, что договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен Лизингодателю.
Таким образом, суд нарушил принцип взаимного предоставления сторон по договору, поскольку при расторгнутом договоре суд возложил обязанность на Лизингополучателя исполнить договор в полном объеме, фактически полностью освободив Лизингодателя от его исполнения, что приводит последнего к неосновательному обогащению и нарушению принципа равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из расчета сальдо взаимных обязательств упущенной выгоды в размере 2 417 763, 67 руб., в связи с чем приходит к выводу, что неосновательное обогащение Лизингодателя составило не 5 884 344,80 руб., как указал суд в обжалуемом решении, а 3 466 581 руб. 13 коп., которые и подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца.
Учитывая изложенное, решение суда от 05.05.2016 г. подлежит изменению в указанной части, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-25708/2015 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" 3 466 581 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 317 руб. 77 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)