Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что спорные денежные средства были неправомерно удержаны из суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ПАО "СКБ-Банк", ОАО "Альфа Страхование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", обосновав его тем, что <...> между М. и ПАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме <...> сроком на <...> под 24,9% годовых. При заключении кредитного договора N <...> ПАО "СКБ-банк" были навязаны истцу дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья, финансовых рисков, в результате чего из суммы кредита были удержаны по договору страхования N <...> от <...> с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховая премия в размере <...>, по договору страхования N <...> от <...> с ОАО "Альфа-Страхование" страховая премия в размере <...>. Кроме того, из суммы кредита были удержаны денежные средства за предоставление отчета о кредитной истории истца - N и за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений об истце в банке данных исполнительных производств - N, всего было удержано N. 03.12.2016 М. обратился в ПАО "СКБ-банк" с требованием возвратить денежные средства в сумме <...>, однако по настоящее время его требования Банком в добровольном порядке не выполнены. М. просил взыскать с ПАО "СКБ-банк" денежные средства, уплаченные за предоставление отчета о кредитной истории истца - 1 000 руб. и за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений об истце в банке данных исполнительных производств - 1000 руб., 8811 руб. 30 коп. - удержанные в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму дополнительных плат, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 17.01.2017 в размере 3587 руб. 82 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по состоянию на 17.01.2017 в размере 25094 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36047 руб. 79 коп. Взыскать страховые премии с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - 15068 руб. 14 коп., с ОАО "Альфа-Страхование" - 7534 руб. 07 коп., а также в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 25.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, М. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей жалобы приводит доводы о введении его в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, о навязанности услуги по страхованию, не предоставлении полной информации об услугах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М. не явился, уполномочил на представление интересов К., который доводы жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. О судебном заседании указанные лица извещены надлежащим образом посредством направления извещения простым письмом за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию (исх. N 33-13261/2017 от 07.07.2017). Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Спорные правоотношения регулируются ст. ст. 819, 820, 809, 810, 811, 812, 845, 309, 310, 329, 421, п. 2 ст. 935, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которые правильно применены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. и ПАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме <...> сроком на <...> под 24,9% годовых.
<...> на основании заявлений заемщика между М. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N <...>, а также с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика N <...>.
М. уплачена страховая премия в общей сумме <...>.
Суд первой инстанции проверил доводы М. о том, что со стороны ответчика имелось нарушение его прав как потребителя, что у него отсутствовало право выбора страховщика, однако счел их несостоятельными. При этом суд принимал во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться договором страхования жизни и здоровья. Такие договоры между истцом и страховой компанией были заключены и подписаны; в договорах страхования N <...>, N <...> указаны все существенные условия. Экземпляры договоров страхования, а также Правила страхования были предоставлены истцу до того, как он его подписал; М. до подписания имел возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Подписав договоры, истец выразил свою волю на их заключение на условиях, изложенных в договорах.
Судебная коллегия учитывает, что заключенный с истцом кредитный договор не содержит условия о страховании.
Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Банком, в свою очередь, представлены доказательства заключения договора страхования и уплаты истцом страховой премии страховщику.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку требования об оспаривании условий договора в связи с введением в заблуждение, обмана, а также не представлении полной информации об услугах, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, заявлены истцом впервые лишь в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставляет данные требования и доводы без внимания.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13261/2017
Требование: О взыскании с банка сумм, уплаченных за предоставление отчета о кредитной истории заемщика и информации о наличии/отсутствии сведений о нем в банке данных исполнительных производств, процентов за пользование кредитом, начисленных на указанные суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа; со страховщика - уплаченных страховых премий.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что спорные денежные средства были неправомерно удержаны из суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13261/2017
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ПАО "СКБ-Банк", ОАО "Альфа Страхование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", обосновав его тем, что <...> между М. и ПАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме <...> сроком на <...> под 24,9% годовых. При заключении кредитного договора N <...> ПАО "СКБ-банк" были навязаны истцу дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья, финансовых рисков, в результате чего из суммы кредита были удержаны по договору страхования N <...> от <...> с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховая премия в размере <...>, по договору страхования N <...> от <...> с ОАО "Альфа-Страхование" страховая премия в размере <...>. Кроме того, из суммы кредита были удержаны денежные средства за предоставление отчета о кредитной истории истца - N и за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений об истце в банке данных исполнительных производств - N, всего было удержано N. 03.12.2016 М. обратился в ПАО "СКБ-банк" с требованием возвратить денежные средства в сумме <...>, однако по настоящее время его требования Банком в добровольном порядке не выполнены. М. просил взыскать с ПАО "СКБ-банк" денежные средства, уплаченные за предоставление отчета о кредитной истории истца - 1 000 руб. и за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений об истце в банке данных исполнительных производств - 1000 руб., 8811 руб. 30 коп. - удержанные в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму дополнительных плат, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 17.01.2017 в размере 3587 руб. 82 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по состоянию на 17.01.2017 в размере 25094 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36047 руб. 79 коп. Взыскать страховые премии с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - 15068 руб. 14 коп., с ОАО "Альфа-Страхование" - 7534 руб. 07 коп., а также в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 25.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, М. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей жалобы приводит доводы о введении его в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, о навязанности услуги по страхованию, не предоставлении полной информации об услугах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М. не явился, уполномочил на представление интересов К., который доводы жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. О судебном заседании указанные лица извещены надлежащим образом посредством направления извещения простым письмом за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию (исх. N 33-13261/2017 от 07.07.2017). Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Спорные правоотношения регулируются ст. ст. 819, 820, 809, 810, 811, 812, 845, 309, 310, 329, 421, п. 2 ст. 935, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которые правильно применены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. и ПАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме <...> сроком на <...> под 24,9% годовых.
<...> на основании заявлений заемщика между М. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N <...>, а также с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика N <...>.
М. уплачена страховая премия в общей сумме <...>.
Суд первой инстанции проверил доводы М. о том, что со стороны ответчика имелось нарушение его прав как потребителя, что у него отсутствовало право выбора страховщика, однако счел их несостоятельными. При этом суд принимал во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться договором страхования жизни и здоровья. Такие договоры между истцом и страховой компанией были заключены и подписаны; в договорах страхования N <...>, N <...> указаны все существенные условия. Экземпляры договоров страхования, а также Правила страхования были предоставлены истцу до того, как он его подписал; М. до подписания имел возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Подписав договоры, истец выразил свою волю на их заключение на условиях, изложенных в договорах.
Судебная коллегия учитывает, что заключенный с истцом кредитный договор не содержит условия о страховании.
Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Банком, в свою очередь, представлены доказательства заключения договора страхования и уплаты истцом страховой премии страховщику.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку требования об оспаривании условий договора в связи с введением в заблуждение, обмана, а также не представлении полной информации об услугах, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, заявлены истцом впервые лишь в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставляет данные требования и доводы без внимания.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)