Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства преднамеренно не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии и комиссию за предоставление извещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 9 февраля 2013 года стороны заключили кредитный договор N 2167316350, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит на неотложные нужды в сумме сумма сроком на 48 месяцев под 39,90% годовых с обязательством погашать кредит ежемесячно. Кредитные средства были получены заемщиком в соответствии с Условиями кредитного обслуживания наименование организации, являющимися неотъемлемой частью договора, которые определяют порядок и обслуживание кредита. Однако при получении кредита Банк преднамеренно ввел заемщика в заблуждение. Так, в нарушении Указания ЦБ РФ N 2008-У от 13 мая 2008 года Банк производил расчет полной стоимости кредита без учета суммы страховой премии. Считает, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства преднамеренно не включил в полную стоимость кредита (ПСК) сумму страховой премии и комиссию за предоставление извещений. Кредитным договором предусмотрена полная стоимость кредита 49,23% годовых, что не соответствует действительной полной стоимости кредита по приведенной ей формуле 60,80%, поэтому полагает, что Банк при заключении договора с фио скрыл разницу ПСК в размере 11,57% (60,80% - 49,23%), что существенно увеличило стоимость кредита. Данные фактические обстоятельства, по мнению истца, позволяют применить условия ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника, поскольку в кредитном договоре не были указаны полные, необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, в частности размер полной стоимости кредита, что говорит о недействительности данного пункта договора в силу ничтожности. Также по указанному договору из общей суммы кредита с фио в пользу наименование организации удержана единовременная сумма страховой премии в размере сумма, которые она (истец) на руки не получала и которые в день заключения кредитного договора были списаны ответчиком со счета последней в качестве кредитных средств. К нарушением права заемщика также относит навязывание кредитором услуги по страхованию жизни и здоровья по программе страхования, в связи с чем истец, как заемщик-потребитель в силу отсутствия специальных познаний в банковской деятельности не была способна отличить услугу в рамках кредитования с определением необходимости страхования. Она (фио) не может отказаться от страховки и списания комиссии за предоставление кредита, поскольку форма заявления о страховании располагалась на одном бланке с анкетой на получение кредита, не предусматривала графы или иного способа отказа от подключения к программе страхования. Полагает, что положения договора о страховании в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными с применением ст. 167 ГК РФ о приведении сторон в первоначальное положение. Кроме того, в сумму основного долга в кредитном договоре от 09.02.2013 г. включена сумма страховой премии в размере сумма в противоречии ст. 819 ГК РФ, учитывая нормы о страховании, как самостоятельной услуге по отношению к кредитованию. Указывая на незаключение истцом отдельного договора страхования со страховщиком, несогласование обязательных условий договора страхования, отсутствие страхового полиса за подписью страховой организации, на увеличении суммы кредита за счет страховой премии сумма, а также на то, что ответчик не является страховой организацией, Закон не возлагает на нее (заемщика) обязанности страхования при оформлении кредита, просила суд признать недействительным кредитный договор, как противоречащий законодательству РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.
В ходе судебного разбирательства представитель истца фио уточнил свои требования по мотиву нарушения наименование организации ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" ввиду недонесения до заемщика размера задолженности перед Банком, тогда как по факту фио в счет погашения кредита выплатила сумма с незаконно удержанной страховой премией сумма, на общую сумму сумма, поэтому задолженность истца составляет сумма от суммы кредитования в сумма, в связи с чем просил суд установить задолженность фио перед наименование организации по кредитному договору N 2167316350 от 09.02.2013 г. в размере сумма, остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившейся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 432, 819, п. 2 ст. 450, ст. 810, ст. 452, п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 2167316350 о предоставлении фио потребительского кредита в размере сумма, в том числе на предоставление кредита сумма; на предоставление кредита сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Договор включает заявку на открытие банковского счета, т.е. анкету заемщика, распоряжение клиента по кредитному договору, Условия договора, Тарифы Банка, график погашения. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита согласно требованиям законодательства закреплены в заключенном договоре о размере, процентной ставки, полной стоимости кредита 49,23% годовых, размере ежемесячного платежа 11 759,84 руб. и т.д. в п. 1 - 11 заявки, информации об услуге страхования, которая оказывается по желание заемщика в разделе V Условий договора. Проставлением своей подписи в заявке заемщик подтверждает, что истцом получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, им получены заявка и график погашения, заемщик ознакомлен и согласен с Условиями договора и Тарифами банка.
В п. 5.1 Условий договора указано, что по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет Кредита Банка, снижая, таким образом, риск его невозврата. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в соответствующем пункте раздела "О Кредите" Заявки (по выбранному Клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
То обстоятельство, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, подтверждается собственноручной подписью фио.
Истец расписалась в соответствующем поле заявки, являющейся составной частью договора о получении полной информации и ознакомлении с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы интернет-банка, памяткой об условиях использования карты, тарифами, а также под фразой о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
09 февраля 2013 года истцом подписано заявление о заключении с ней в наименование организации договора страхования от несчастных случаев и болезней, и согласии о вступлении в силу договора страхования с даты списания страховой премии в полном размере с расчетного счета в наименование организации. В этом заявлении также указано, что договор страхования считается заключенным с момента принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователи, и Правил страхования.
При этом из заявления на страхование усматривается, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие наименование организации решения о предоставлении кредита, а также о том, что при желании клиент может обратиться в любую страховую компанию. Кроме того, в заявлении на страхование истец выразила согласие с оплатой страхового взноса в соответствующем размере путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет наименование организации с расчетного счета ответчика.
В заявлении клиента по кредитному договору N 2167306350 от 09.02.2013 г., подписанным фио, заемщик просит при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
На основании данного распоряжения истца, ответчиком на расчетный счет страховщика были перечислены денежные средства, составляющие сумму страхового взноса на личное страхование, что подтверждается материалами дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, изложенными в заявке, тарифах и условиях договора, в том числе о включении в сумму кредита размера страховой премии, о размере полной процентной ставки; доказательств того, что истец возражала, против положений условий договора, была введена в заблуждение или понуждена к ним, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено; напротив, из заявления на страхования, распоряжения и заявки следует, что условие о включении в сумму кредита страхового взноса было внесено в кредитный договор по желанию истца, предоставление кредита от договора страхования не зависело; истцом не представлено доказательств того, что отказ последней от заключения договора страхования могло повлечь отказ от заключения кредитного договора; оснований для признания кредитного договора недействительным в силу ничтожности судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
В своей жалобе фио выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на произведенный ответчиком расчет полной стоимости кредита с нарушением требований Центрального наименование организации. Вместе с тем, данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтверждается.
В соответствии с указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора. Этим же нормативным актом установлена формула расчета ПСК.
Согласно материалам дела, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между наименование организации и фио полная стоимость кредита рассчитывается в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" и составляла на момент заключения кредитного договора 49,23% годовых (пункт 4 заявки на открытие банковских счетов; пункт 4 Раздела II Условий договора).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22737/2016
Требование: О признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства преднамеренно не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии и комиссию за предоставление извещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22737
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 9 февраля 2013 года стороны заключили кредитный договор N 2167316350, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит на неотложные нужды в сумме сумма сроком на 48 месяцев под 39,90% годовых с обязательством погашать кредит ежемесячно. Кредитные средства были получены заемщиком в соответствии с Условиями кредитного обслуживания наименование организации, являющимися неотъемлемой частью договора, которые определяют порядок и обслуживание кредита. Однако при получении кредита Банк преднамеренно ввел заемщика в заблуждение. Так, в нарушении Указания ЦБ РФ N 2008-У от 13 мая 2008 года Банк производил расчет полной стоимости кредита без учета суммы страховой премии. Считает, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства преднамеренно не включил в полную стоимость кредита (ПСК) сумму страховой премии и комиссию за предоставление извещений. Кредитным договором предусмотрена полная стоимость кредита 49,23% годовых, что не соответствует действительной полной стоимости кредита по приведенной ей формуле 60,80%, поэтому полагает, что Банк при заключении договора с фио скрыл разницу ПСК в размере 11,57% (60,80% - 49,23%), что существенно увеличило стоимость кредита. Данные фактические обстоятельства, по мнению истца, позволяют применить условия ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника, поскольку в кредитном договоре не были указаны полные, необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, в частности размер полной стоимости кредита, что говорит о недействительности данного пункта договора в силу ничтожности. Также по указанному договору из общей суммы кредита с фио в пользу наименование организации удержана единовременная сумма страховой премии в размере сумма, которые она (истец) на руки не получала и которые в день заключения кредитного договора были списаны ответчиком со счета последней в качестве кредитных средств. К нарушением права заемщика также относит навязывание кредитором услуги по страхованию жизни и здоровья по программе страхования, в связи с чем истец, как заемщик-потребитель в силу отсутствия специальных познаний в банковской деятельности не была способна отличить услугу в рамках кредитования с определением необходимости страхования. Она (фио) не может отказаться от страховки и списания комиссии за предоставление кредита, поскольку форма заявления о страховании располагалась на одном бланке с анкетой на получение кредита, не предусматривала графы или иного способа отказа от подключения к программе страхования. Полагает, что положения договора о страховании в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными с применением ст. 167 ГК РФ о приведении сторон в первоначальное положение. Кроме того, в сумму основного долга в кредитном договоре от 09.02.2013 г. включена сумма страховой премии в размере сумма в противоречии ст. 819 ГК РФ, учитывая нормы о страховании, как самостоятельной услуге по отношению к кредитованию. Указывая на незаключение истцом отдельного договора страхования со страховщиком, несогласование обязательных условий договора страхования, отсутствие страхового полиса за подписью страховой организации, на увеличении суммы кредита за счет страховой премии сумма, а также на то, что ответчик не является страховой организацией, Закон не возлагает на нее (заемщика) обязанности страхования при оформлении кредита, просила суд признать недействительным кредитный договор, как противоречащий законодательству РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.
В ходе судебного разбирательства представитель истца фио уточнил свои требования по мотиву нарушения наименование организации ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" ввиду недонесения до заемщика размера задолженности перед Банком, тогда как по факту фио в счет погашения кредита выплатила сумма с незаконно удержанной страховой премией сумма, на общую сумму сумма, поэтому задолженность истца составляет сумма от суммы кредитования в сумма, в связи с чем просил суд установить задолженность фио перед наименование организации по кредитному договору N 2167316350 от 09.02.2013 г. в размере сумма, остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившейся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 432, 819, п. 2 ст. 450, ст. 810, ст. 452, п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 2167316350 о предоставлении фио потребительского кредита в размере сумма, в том числе на предоставление кредита сумма; на предоставление кредита сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Договор включает заявку на открытие банковского счета, т.е. анкету заемщика, распоряжение клиента по кредитному договору, Условия договора, Тарифы Банка, график погашения. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита согласно требованиям законодательства закреплены в заключенном договоре о размере, процентной ставки, полной стоимости кредита 49,23% годовых, размере ежемесячного платежа 11 759,84 руб. и т.д. в п. 1 - 11 заявки, информации об услуге страхования, которая оказывается по желание заемщика в разделе V Условий договора. Проставлением своей подписи в заявке заемщик подтверждает, что истцом получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, им получены заявка и график погашения, заемщик ознакомлен и согласен с Условиями договора и Тарифами банка.
В п. 5.1 Условий договора указано, что по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет Кредита Банка, снижая, таким образом, риск его невозврата. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в соответствующем пункте раздела "О Кредите" Заявки (по выбранному Клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
То обстоятельство, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, подтверждается собственноручной подписью фио.
Истец расписалась в соответствующем поле заявки, являющейся составной частью договора о получении полной информации и ознакомлении с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы интернет-банка, памяткой об условиях использования карты, тарифами, а также под фразой о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
09 февраля 2013 года истцом подписано заявление о заключении с ней в наименование организации договора страхования от несчастных случаев и болезней, и согласии о вступлении в силу договора страхования с даты списания страховой премии в полном размере с расчетного счета в наименование организации. В этом заявлении также указано, что договор страхования считается заключенным с момента принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователи, и Правил страхования.
При этом из заявления на страхование усматривается, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие наименование организации решения о предоставлении кредита, а также о том, что при желании клиент может обратиться в любую страховую компанию. Кроме того, в заявлении на страхование истец выразила согласие с оплатой страхового взноса в соответствующем размере путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет наименование организации с расчетного счета ответчика.
В заявлении клиента по кредитному договору N 2167306350 от 09.02.2013 г., подписанным фио, заемщик просит при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
На основании данного распоряжения истца, ответчиком на расчетный счет страховщика были перечислены денежные средства, составляющие сумму страхового взноса на личное страхование, что подтверждается материалами дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, изложенными в заявке, тарифах и условиях договора, в том числе о включении в сумму кредита размера страховой премии, о размере полной процентной ставки; доказательств того, что истец возражала, против положений условий договора, была введена в заблуждение или понуждена к ним, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено; напротив, из заявления на страхования, распоряжения и заявки следует, что условие о включении в сумму кредита страхового взноса было внесено в кредитный договор по желанию истца, предоставление кредита от договора страхования не зависело; истцом не представлено доказательств того, что отказ последней от заключения договора страхования могло повлечь отказ от заключения кредитного договора; оснований для признания кредитного договора недействительным в силу ничтожности судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
В своей жалобе фио выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на произведенный ответчиком расчет полной стоимости кредита с нарушением требований Центрального наименование организации. Вместе с тем, данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтверждается.
В соответствии с указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора. Этим же нормативным актом установлена формула расчета ПСК.
Согласно материалам дела, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между наименование организации и фио полная стоимость кредита рассчитывается в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" и составляла на момент заключения кредитного договора 49,23% годовых (пункт 4 заявки на открытие банковских счетов; пункт 4 Раздела II Условий договора).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)