Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от ответчика - публичного акционерного общества "БИНБАНК": Семенова Т.Н., паспорт, доверенность от 26.01.2017;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "ЛЕС",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 апреля 2017 года
по делу N А50-29397/2016
принятое судьей Истоминой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "ЛЕС" (ОГРН 1135920002426, ИНН 5920041952)
к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)
о расторжении договора об ипотеке, расторжении договора поручительства,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Тумилевич Вячеслав Валерьевич (ОГРНИП 304592004700025, ИНН 592000027198), финансовый управляющий должника Тумилевича В.В. - Лаврентьева Наталья Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Завьялово" (ОГРН 1045901769836, ИНН 5920021522), общество с ограниченной ответственностью "Меган" (ОГРН 1045901769836, ИНН 5920021522), Тумилевич Татьяна Анатольевна, Шустова Ольга Ивановна
Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Лес" обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Бинбанк" о расторжении договора об ипотеке N 2303-0070-3Н4 от 20.06.2012, договор поручительства N 2303-0070-ПЮЛ4 от 20.06.2012.
Иск основан на том, что при подписании договора об ипотеке и договора поручительства торговое предприятие "Лес" исходило из наличия иного обеспечения обязательств ИП Тумилевич В.В., уменьшение размера обеспечения исполнения обязательств истец полагает существенным изменением обстоятельств, позволяющим расторгнуть договоры, заключенные истцом, на основании ст. 451 ГК РФ.
Банк, возражая против иска, указывал, что утрату иного обеспечения нельзя считать существенным изменением обстоятельств, позволяющим расторгнуть договоры, кроме того, утрачено не все обеспечение, предоставленное за ИП Тумилевич В.В. иными лицами.
Определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП Тумилевич В.В., финансовый управляющий должника Тумилевича В.В. - Лаврентьева Н.Б., ООО "Магазин N 2 "Завьялово", ООО "Меган", Тумилевич Т.А., Шустова О.И. и ООО "Квартал" (ОГРН 1085920002057, ИНН 5920030823), которое прекратило свою деятельность 04.08.2015 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 о завершении конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе настаивает на том, что выбытие лиц из обязательства без согласия иных участников правоотношений нарушает права последних.
Финансовый управляющий должника Тумилевича В.В. - Лаврентьева Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалованном истцом решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Семенова Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ОАО "МДМ Банк" (после реорганизации - ПАО "Бинбанк") и ИП Тумилевич В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 2303-0070, о предоставлении заемщику кредита с лимитом 32 800 000 руб.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком и ЗАО "ТП "Лес" (после изменения организационно-правовой формы - ООО "ТП "Лес") заключен договор об ипотеке N 2303-0070-ЗН4 от 20.07.2012, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2012) ЗАО "ТП "Лес" (истец) предоставляет банку в залог 4 объекта недвижимости и 4 земельных участка, указанные в п.п. 1.1.1-1.1.8 договора ипотеки, общая стоимость предмета залога составляет 14 305 200 руб.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком и ЗАО "ТП "Лес" (поручитель) заключен договор поручительства N 2303-0070-ПТОЛ4 от 20.06.2012, в соответствии с п. 3.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2013).
Одновременно, 20.06.2012, в обеспечение его исполнения заемщиком ИП Тумилевич В.В. перед банком обязательств, вытекающих из кредитного договора, были заключены:
- договор об ипотеке N 2303-0070-ЗН1 с ООО "Меган",
- договор об ипотеке N 2303-0070-ЗН2 с ООО "Магазин N 2 "Завьялово",
- договор об ипотеке N 2303-0070-ЗН3 с Тумилевич В.В.,
- договор залога транспортных средств N 2303-0070-ЗТС с Тумилевич В.В.,
- договор поручительства N 2303-0070-ПЮЛ1 с ООО "Меган",
- договор поручительства N 2303-0070-ПЮЛ2 с ООО "Квартал",
- договор поручительства N 2303-0070-ПЮЛ3 с ООО "Магазин N 2 "Завьялово",
- договор поручительства N 2303-0070-ПФЛ1 с Тумилевич Т.А.,
- договор поручительства N 2303-0070-ПФЛ2 с Шустовой О.И.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком ООО "Меган" был заключен договор залога имущества N 2303-0070-ЗИ от 11.07.2012.
В связи с неисполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, банк обратился в Чайковский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "ТП "Лес", ООО "Магазин N 2 "Завьялово", ООО "Квартал", Тумилевич Т.А., Шустовой О.И. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога.
Определением Чайковского городского суда Пермского края от 29.12.2016 года по делу N 2-2331/2016 производство по делу приостановлено до утверждения Арбитражным судом Свердловской области плана реструктуризации долгов Тумилевич В.В. в рамках дела N А60-34267/2016.
Также банк обратился в Чайковский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "ТП "Лес", ООО "Магазин N 2 "Завьялово", ООО "Квартал", Тумилевич Т.А., Шустовой О.И. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога.
Решением Чайковского городского суда от 17.03.2017 года по делу N 2-25/2017 с ООО торговое предприятие "Лес", ООО "Магазин N 2 "Завьялово", Тумилевич Т.А., Шустовой О.И. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 2303-0070 от 20.06.2012 года в сумму 20 546 446,84 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество, принадлежащее ООО "Магазин N 2 "Завьялово", и имущество, принадлежащее ООО торговое предприятие "Лес".
Истец, полагая, что договор об ипотеке N 2303-0070-3Н4 от 20.06.2012 и договор поручительства N 2303-0070-ПЮЛ4 от 20.06.2012 должны быть расторгнуты в связи с существенным изменением обстоятельств, направил в адрес ответчика предложение от 20.10.2016 года о расторжении договоров ипотеки и поручительства. Отказ в расторжении договоров послужил основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. В соответствии со ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Банк и торговое предприятие "ЛЕС", являющееся поручителем и залогодателем, как стороны договора поручительства и ипотеки, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласовали условия договоров поручительства и ипотеки.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Поскольку в силу договора поручительства или залога право кредитора получить удовлетворение своих требований за счет поручителя или залогодателя (имущества залогодателя), возникает только в случае неисполнения обязательства должником, то утрата или изменение обеспечения, а также и несостоятельность должника по общему правилу не могут рассматриваться в качестве существенно изменившихся обстоятельств, являющихся основанием к расторжению обеспечительных сделок.
Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Договоры поручительства и ипотеки с торговым предприятием "Лес" не содержат условий, ставящих его действие в зависимость от наличия иного обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.
Доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора об ипотеке N 2303-0070-3Н4 от 20.06.2012 и договора поручительства N 2303-0070-ПЮЛ4 от 20.06.2012 истцом не было представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям судом было обоснованно отказано.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу N А50-29397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 17АП-7979/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-29397/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 17АП-7979/2017-ГК
Дело N А50-29397/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от ответчика - публичного акционерного общества "БИНБАНК": Семенова Т.Н., паспорт, доверенность от 26.01.2017;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "ЛЕС",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 апреля 2017 года
по делу N А50-29397/2016
принятое судьей Истоминой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "ЛЕС" (ОГРН 1135920002426, ИНН 5920041952)
к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)
о расторжении договора об ипотеке, расторжении договора поручительства,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Тумилевич Вячеслав Валерьевич (ОГРНИП 304592004700025, ИНН 592000027198), финансовый управляющий должника Тумилевича В.В. - Лаврентьева Наталья Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Завьялово" (ОГРН 1045901769836, ИНН 5920021522), общество с ограниченной ответственностью "Меган" (ОГРН 1045901769836, ИНН 5920021522), Тумилевич Татьяна Анатольевна, Шустова Ольга Ивановна
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Лес" обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Бинбанк" о расторжении договора об ипотеке N 2303-0070-3Н4 от 20.06.2012, договор поручительства N 2303-0070-ПЮЛ4 от 20.06.2012.
Иск основан на том, что при подписании договора об ипотеке и договора поручительства торговое предприятие "Лес" исходило из наличия иного обеспечения обязательств ИП Тумилевич В.В., уменьшение размера обеспечения исполнения обязательств истец полагает существенным изменением обстоятельств, позволяющим расторгнуть договоры, заключенные истцом, на основании ст. 451 ГК РФ.
Банк, возражая против иска, указывал, что утрату иного обеспечения нельзя считать существенным изменением обстоятельств, позволяющим расторгнуть договоры, кроме того, утрачено не все обеспечение, предоставленное за ИП Тумилевич В.В. иными лицами.
Определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП Тумилевич В.В., финансовый управляющий должника Тумилевича В.В. - Лаврентьева Н.Б., ООО "Магазин N 2 "Завьялово", ООО "Меган", Тумилевич Т.А., Шустова О.И. и ООО "Квартал" (ОГРН 1085920002057, ИНН 5920030823), которое прекратило свою деятельность 04.08.2015 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 о завершении конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе настаивает на том, что выбытие лиц из обязательства без согласия иных участников правоотношений нарушает права последних.
Финансовый управляющий должника Тумилевича В.В. - Лаврентьева Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалованном истцом решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Семенова Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ОАО "МДМ Банк" (после реорганизации - ПАО "Бинбанк") и ИП Тумилевич В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 2303-0070, о предоставлении заемщику кредита с лимитом 32 800 000 руб.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком и ЗАО "ТП "Лес" (после изменения организационно-правовой формы - ООО "ТП "Лес") заключен договор об ипотеке N 2303-0070-ЗН4 от 20.07.2012, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2012) ЗАО "ТП "Лес" (истец) предоставляет банку в залог 4 объекта недвижимости и 4 земельных участка, указанные в п.п. 1.1.1-1.1.8 договора ипотеки, общая стоимость предмета залога составляет 14 305 200 руб.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком и ЗАО "ТП "Лес" (поручитель) заключен договор поручительства N 2303-0070-ПТОЛ4 от 20.06.2012, в соответствии с п. 3.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2013).
Одновременно, 20.06.2012, в обеспечение его исполнения заемщиком ИП Тумилевич В.В. перед банком обязательств, вытекающих из кредитного договора, были заключены:
- договор об ипотеке N 2303-0070-ЗН1 с ООО "Меган",
- договор об ипотеке N 2303-0070-ЗН2 с ООО "Магазин N 2 "Завьялово",
- договор об ипотеке N 2303-0070-ЗН3 с Тумилевич В.В.,
- договор залога транспортных средств N 2303-0070-ЗТС с Тумилевич В.В.,
- договор поручительства N 2303-0070-ПЮЛ1 с ООО "Меган",
- договор поручительства N 2303-0070-ПЮЛ2 с ООО "Квартал",
- договор поручительства N 2303-0070-ПЮЛ3 с ООО "Магазин N 2 "Завьялово",
- договор поручительства N 2303-0070-ПФЛ1 с Тумилевич Т.А.,
- договор поручительства N 2303-0070-ПФЛ2 с Шустовой О.И.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком ООО "Меган" был заключен договор залога имущества N 2303-0070-ЗИ от 11.07.2012.
В связи с неисполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, банк обратился в Чайковский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "ТП "Лес", ООО "Магазин N 2 "Завьялово", ООО "Квартал", Тумилевич Т.А., Шустовой О.И. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога.
Определением Чайковского городского суда Пермского края от 29.12.2016 года по делу N 2-2331/2016 производство по делу приостановлено до утверждения Арбитражным судом Свердловской области плана реструктуризации долгов Тумилевич В.В. в рамках дела N А60-34267/2016.
Также банк обратился в Чайковский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "ТП "Лес", ООО "Магазин N 2 "Завьялово", ООО "Квартал", Тумилевич Т.А., Шустовой О.И. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога.
Решением Чайковского городского суда от 17.03.2017 года по делу N 2-25/2017 с ООО торговое предприятие "Лес", ООО "Магазин N 2 "Завьялово", Тумилевич Т.А., Шустовой О.И. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 2303-0070 от 20.06.2012 года в сумму 20 546 446,84 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество, принадлежащее ООО "Магазин N 2 "Завьялово", и имущество, принадлежащее ООО торговое предприятие "Лес".
Истец, полагая, что договор об ипотеке N 2303-0070-3Н4 от 20.06.2012 и договор поручительства N 2303-0070-ПЮЛ4 от 20.06.2012 должны быть расторгнуты в связи с существенным изменением обстоятельств, направил в адрес ответчика предложение от 20.10.2016 года о расторжении договоров ипотеки и поручительства. Отказ в расторжении договоров послужил основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. В соответствии со ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Банк и торговое предприятие "ЛЕС", являющееся поручителем и залогодателем, как стороны договора поручительства и ипотеки, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласовали условия договоров поручительства и ипотеки.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Поскольку в силу договора поручительства или залога право кредитора получить удовлетворение своих требований за счет поручителя или залогодателя (имущества залогодателя), возникает только в случае неисполнения обязательства должником, то утрата или изменение обеспечения, а также и несостоятельность должника по общему правилу не могут рассматриваться в качестве существенно изменившихся обстоятельств, являющихся основанием к расторжению обеспечительных сделок.
Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Договоры поручительства и ипотеки с торговым предприятием "Лес" не содержат условий, ставящих его действие в зависимость от наличия иного обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.
Доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора об ипотеке N 2303-0070-3Н4 от 20.06.2012 и договора поручительства N 2303-0070-ПЮЛ4 от 20.06.2012 истцом не было представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям судом было обоснованно отказано.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу N А50-29397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)