Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: М.С. Сафроновой,
судей: А.С. Маслова, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Ольковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-222945/15, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой, о возврате заявления ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Макяна А.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от ПАО "Сбербанк России" - Фомина Е.С. по дов. от 17.09.2015;
- от Макян А.Г. - Сухоруков А.О. по дов. от 20.01.2016; Палиенко И.В. по дов. от 22.12.2015;
- установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 оставлено без движения заявление ПАО "Сбербанк России" (далее также - заявитель, банк) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Макяна А.Г., банку предложено представить в соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве вступившее в законную силу решение суда в подтверждение наличия у названного лица задолженности.
Определением от 19.01.2016 суд возвратил банку заявление со ссылкой на неисполнение определения суда.
Банк не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Макян представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований.
В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представители Манакяна возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из заявления банка о признании Макяна несостоятельным (банкротом), банком с ООО "Лимари" были заключены кредитные договоры, в целях обеспечения обязательств заемщика по которым банк также заключил договоры поручительства с Макяном А.Г., который обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение ООО "Лимари" обязательств по кредитным договорам.
В связи с неисполнением ООО "Лимари" обязательств по договорам требования об уплате задолженности были направлены Макяну, который задолженность не погасил до настоящего времени.
На основании данных обстоятельств банк заявил требование о признании должника банкротом.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что правомерно предъявил свое требование в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 213 Закона о банкротстве, как основанное на кредитном договоре с кредитной организацией. Кроме того, банк указывает, что суд первой инстанции был не вправе возвращать заявление, а должен был рассмотреть вопрос в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
П. 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении в том числе, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.
Требование банка основано не на кредитном договоре, а на договоре поручительства к нему. Утверждение банка о правомерности заявления требования как основанного на кредитных договорах с кредитными организациями со ссылкой на то, что договор поручительства заключен во исполнение кредитного договора, не основано на законе.
Вывод суда о том, что, поскольку определение об оставлении заявления без движения банком не исполнено, то заявление подлежит возврату соответствует положениям п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-222945/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2016 N 09АП-6327/2016 ПО ДЕЛУ N А40-222945/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2016 г. N 09АП-6327/2016
Дело N А40-222945/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: М.С. Сафроновой,
судей: А.С. Маслова, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Ольковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-222945/15, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой, о возврате заявления ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Макяна А.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от ПАО "Сбербанк России" - Фомина Е.С. по дов. от 17.09.2015;
- от Макян А.Г. - Сухоруков А.О. по дов. от 20.01.2016; Палиенко И.В. по дов. от 22.12.2015;
- установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 оставлено без движения заявление ПАО "Сбербанк России" (далее также - заявитель, банк) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Макяна А.Г., банку предложено представить в соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве вступившее в законную силу решение суда в подтверждение наличия у названного лица задолженности.
Определением от 19.01.2016 суд возвратил банку заявление со ссылкой на неисполнение определения суда.
Банк не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Макян представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований.
В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представители Манакяна возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из заявления банка о признании Макяна несостоятельным (банкротом), банком с ООО "Лимари" были заключены кредитные договоры, в целях обеспечения обязательств заемщика по которым банк также заключил договоры поручительства с Макяном А.Г., который обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение ООО "Лимари" обязательств по кредитным договорам.
В связи с неисполнением ООО "Лимари" обязательств по договорам требования об уплате задолженности были направлены Макяну, который задолженность не погасил до настоящего времени.
На основании данных обстоятельств банк заявил требование о признании должника банкротом.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что правомерно предъявил свое требование в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 213 Закона о банкротстве, как основанное на кредитном договоре с кредитной организацией. Кроме того, банк указывает, что суд первой инстанции был не вправе возвращать заявление, а должен был рассмотреть вопрос в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
П. 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении в том числе, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.
Требование банка основано не на кредитном договоре, а на договоре поручительства к нему. Утверждение банка о правомерности заявления требования как основанного на кредитных договорах с кредитными организациями со ссылкой на то, что договор поручительства заключен во исполнение кредитного договора, не основано на законе.
Вывод суда о том, что, поскольку определение об оставлении заявления без движения банком не исполнено, то заявление подлежит возврату соответствует положениям п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-222945/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)