Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "ТРОЙКА-Д БАНК" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать Ш. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" сумму задолженности по кредитному договору - ... руб., расходы по госпошлине... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру, принадлежащую Ш., расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер..., находящуюся в залоге у АО "ТРОЙКА-Д БАНК", путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Банка, вызванных неисполнением данного обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору.
Установить начальную продажную цену при реализации квартиры - ... руб.
Денежные средства от продажи квартиры, сверх вышеуказанной задолженности перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК" - возвратить Ш.
Встречный иск Ш. к АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о признании условий кредитного договора и договора залога (ипотеки) недействительными оставить без удовлетворения.
установила:
Истец АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 16.04.2014 года АО "ТРОЙКА-Д БАНК" с ответчиком Ш. был заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме... руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязана производить погашение кредита ежемесячно равными долями. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передала в залог (ипотеку) по договору ипотеки от 16.04.2014 г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... Однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства, сумма платежей, установленных договором, от заемщика не поступает. По состоянию на 21.04.2015 года сумма задолженности заемщика составляет... руб., из них: ... руб. сумма основного долга, ... руб. срочные проценты, ... руб. просроченная задолженность по процентам, ... руб. просроченные проценты за просроченный кредит, ... руб. проценты на просроченный кредит, пени по процентам... руб., пени по кредиту... руб. В связи с изложенным, истец АО "ТРОЙКА-Д БАНК" просит взыскать с ответчика Ш. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2015 года в общей сумме... руб., взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 22 апреля 2015 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать пени по ставке 34% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22 апреля 2015 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от цены, указанной в договоре ипотеки, что составило... руб. 40 коп., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме... руб.
Ш. предъявлен встречный иск к АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о признании условий кредитного договора и договора залога (ипотеки) недействительными, в котором она просит признать недействительными условия, изложенные в п. п. 6.9, 6.9.1, 6.9.2, 6.9.3, 6.9.4 (о страховании кредита), п. 8.3 (о повышенных процентах) кредитного договора сторон от 16.04.2014 г., а также просит признать недействительным договор о залоге квартиры (ипотеке) от 16.04.2014 г.
В обоснование заявленных требований Ш. ссылается на то, что вышеуказанные условия кредитного договора о страховании и повышенных процентах, по ее мнению, являются недействительными (ничтожными), так как услуга по страхованию была ей навязана, повышенные проценты являются двойной ответственностью, договор залога (ипотеки) ее квартиры является недействительным (ничтожным), поскольку в квартире также проживает и зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Д., 1999 г.р., и органами опеки и попечительства не было дано обязательного согласия на заключение договора ипотеки квартиры.
Представитель АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по доверенности С. в судебное заседание явилась, свои исковые требования полностью поддержала, просила взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2015 года в сумме... руб., из которых... руб. сумма основного долга, ... руб. срочные проценты, ... руб. просроченная задолженность по процентам, ... руб. просроченные проценты за просроченный кредит, ... руб. проценты на просроченный кредит, пени по процентам... руб., пени по кредиту... руб. Во встречном иске Ш. просила отказать по доводам, изложенным письменно.
Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности М. в судебное заседание явился, просил встречный иск удовлетворить, в иске АО "ТРОЙКА-Д БАНК" отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и принятии нового судебного решения в своей апелляционной жалобе просит представитель Ш. по доверенности К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель Ш. по доверенности К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в заседании судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 16.04.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условий которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме... руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязана производить погашение кредита ежемесячно равными долями. Свои обязательства АО "ТРОЙКА-Д БАНК" исполнило и 23.04.2014 г. перечислило ответчику Ш. указанные денежные средства в сумме... руб.
Факт получения займа Ш. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств Ш. передала в залог (ипотеку) по договору ипотеки от 16.04.2014 г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер....
В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, сумма платежей, установленных договором, от заемщика не поступает. По состоянию на 21.04.2015 года сумма задолженности заемщика составляла... руб., из которых... руб. сумма основного долга, ... руб. срочные проценты, ... руб. просроченная задолженность по процентам, ... руб. просроченные проценты за просроченный кредит, ... руб. проценты на просроченный кредит, пени по процентам... руб., пени по кредиту... руб.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору на дату рассмотрения дела 16 июля 2015 года составил... руб., из которых... руб. сумма основного долга, ... руб. срочные проценты, ... руб. просроченная задолженность по процентам, ... руб. просроченные проценты за просроченный кредит, ... руб. проценты на просроченный кредит, пени по процентам... руб., пени по кредиту... руб.
Разрешая исковые требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК", основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Ш. в пользу истца образовавшуюся по состоянию на 16 июля 2015 года задолженность в общем размере... руб.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов и пени, начисленных за период до фактического погашения задолженности, суд оставил без удовлетворения, как не основанных на материалах дела.
Одновременно, в силу положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки посредством продажи заложенной квартиры с публичных торгов, поскольку период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.
Определяя начальную продажную цену квартиры в размере 3 925 714 руб. 40 коп., суд первой инстанции учел, что ответчиком цена предмета залога (ипотеки), указанная истцом в иске и определенная в договоре об ипотеки, не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.
В суде апелляционной инстанции начальная продажная цена заложенного имущества, указанная судом в постановленном решении, ответчиком также не была оспорена.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме... руб.
Одновременно, разрешая требования встречного искового заявления, проверив их обоснованность, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Ш. о недействительности условий кредитного договора и условий договора ипотеки, правильно указав, что оспариваемые ответчиком условия кредитного договора положениям закона не противоречат, подписав кредитный договор добровольно Ш. выразила согласие с предложенными ей банком условиями кредитования, в том числе с условием в случае просрочки суммы очередного платежа уплачивать Банку штрафные проценты и с условиями страхования кредита, получила кредит на указанных условиях.
Признавая несостоятельными требования Ш. о признании недействительным договора ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор ипотеки требования ФЗ "Об ипотеке", в том числе и положениям ст. 77 Закона, не противоречит, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным по заявленным доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, нормы материального права при разрешении заявленных исковых требований сторон судом были применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма и срок допущенной просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору являются незначительными, размер задолженности составляет... руб. 30 коп., банком производилось в первоочередном порядке погашение пени, что привело к увеличению размера задолженности, истцом не было предложено заемщику погасить текущую задолженность, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются несоразмерными и ущемляющими права заемщика, на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и влияли бы на законность выводов суда первой инстанции, выражают несогласие ответчика с такими выводами, признанными судебной коллегией правильными, в силу чего основаниями для отмены или изменения судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ явиться не могут.
Ссылка представителя ответчика на тяжелое материальное положение ответчика Ш. правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42960/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42960
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "ТРОЙКА-Д БАНК" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать Ш. в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" сумму задолженности по кредитному договору - ... руб., расходы по госпошлине... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру, принадлежащую Ш., расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер..., находящуюся в залоге у АО "ТРОЙКА-Д БАНК", путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Банка, вызванных неисполнением данного обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору.
Установить начальную продажную цену при реализации квартиры - ... руб.
Денежные средства от продажи квартиры, сверх вышеуказанной задолженности перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК" - возвратить Ш.
Встречный иск Ш. к АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о признании условий кредитного договора и договора залога (ипотеки) недействительными оставить без удовлетворения.
установила:
Истец АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 16.04.2014 года АО "ТРОЙКА-Д БАНК" с ответчиком Ш. был заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме... руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязана производить погашение кредита ежемесячно равными долями. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передала в залог (ипотеку) по договору ипотеки от 16.04.2014 г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... Однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства, сумма платежей, установленных договором, от заемщика не поступает. По состоянию на 21.04.2015 года сумма задолженности заемщика составляет... руб., из них: ... руб. сумма основного долга, ... руб. срочные проценты, ... руб. просроченная задолженность по процентам, ... руб. просроченные проценты за просроченный кредит, ... руб. проценты на просроченный кредит, пени по процентам... руб., пени по кредиту... руб. В связи с изложенным, истец АО "ТРОЙКА-Д БАНК" просит взыскать с ответчика Ш. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2015 года в общей сумме... руб., взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 22 апреля 2015 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать пени по ставке 34% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22 апреля 2015 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от цены, указанной в договоре ипотеки, что составило... руб. 40 коп., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме... руб.
Ш. предъявлен встречный иск к АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о признании условий кредитного договора и договора залога (ипотеки) недействительными, в котором она просит признать недействительными условия, изложенные в п. п. 6.9, 6.9.1, 6.9.2, 6.9.3, 6.9.4 (о страховании кредита), п. 8.3 (о повышенных процентах) кредитного договора сторон от 16.04.2014 г., а также просит признать недействительным договор о залоге квартиры (ипотеке) от 16.04.2014 г.
В обоснование заявленных требований Ш. ссылается на то, что вышеуказанные условия кредитного договора о страховании и повышенных процентах, по ее мнению, являются недействительными (ничтожными), так как услуга по страхованию была ей навязана, повышенные проценты являются двойной ответственностью, договор залога (ипотеки) ее квартиры является недействительным (ничтожным), поскольку в квартире также проживает и зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Д., 1999 г.р., и органами опеки и попечительства не было дано обязательного согласия на заключение договора ипотеки квартиры.
Представитель АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по доверенности С. в судебное заседание явилась, свои исковые требования полностью поддержала, просила взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2015 года в сумме... руб., из которых... руб. сумма основного долга, ... руб. срочные проценты, ... руб. просроченная задолженность по процентам, ... руб. просроченные проценты за просроченный кредит, ... руб. проценты на просроченный кредит, пени по процентам... руб., пени по кредиту... руб. Во встречном иске Ш. просила отказать по доводам, изложенным письменно.
Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности М. в судебное заседание явился, просил встречный иск удовлетворить, в иске АО "ТРОЙКА-Д БАНК" отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и принятии нового судебного решения в своей апелляционной жалобе просит представитель Ш. по доверенности К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель Ш. по доверенности К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в заседании судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 16.04.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условий которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме... руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязана производить погашение кредита ежемесячно равными долями. Свои обязательства АО "ТРОЙКА-Д БАНК" исполнило и 23.04.2014 г. перечислило ответчику Ш. указанные денежные средства в сумме... руб.
Факт получения займа Ш. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств Ш. передала в залог (ипотеку) по договору ипотеки от 16.04.2014 г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер....
В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, сумма платежей, установленных договором, от заемщика не поступает. По состоянию на 21.04.2015 года сумма задолженности заемщика составляла... руб., из которых... руб. сумма основного долга, ... руб. срочные проценты, ... руб. просроченная задолженность по процентам, ... руб. просроченные проценты за просроченный кредит, ... руб. проценты на просроченный кредит, пени по процентам... руб., пени по кредиту... руб.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору на дату рассмотрения дела 16 июля 2015 года составил... руб., из которых... руб. сумма основного долга, ... руб. срочные проценты, ... руб. просроченная задолженность по процентам, ... руб. просроченные проценты за просроченный кредит, ... руб. проценты на просроченный кредит, пени по процентам... руб., пени по кредиту... руб.
Разрешая исковые требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК", основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Ш. в пользу истца образовавшуюся по состоянию на 16 июля 2015 года задолженность в общем размере... руб.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов и пени, начисленных за период до фактического погашения задолженности, суд оставил без удовлетворения, как не основанных на материалах дела.
Одновременно, в силу положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки посредством продажи заложенной квартиры с публичных торгов, поскольку период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.
Определяя начальную продажную цену квартиры в размере 3 925 714 руб. 40 коп., суд первой инстанции учел, что ответчиком цена предмета залога (ипотеки), указанная истцом в иске и определенная в договоре об ипотеки, не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.
В суде апелляционной инстанции начальная продажная цена заложенного имущества, указанная судом в постановленном решении, ответчиком также не была оспорена.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме... руб.
Одновременно, разрешая требования встречного искового заявления, проверив их обоснованность, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Ш. о недействительности условий кредитного договора и условий договора ипотеки, правильно указав, что оспариваемые ответчиком условия кредитного договора положениям закона не противоречат, подписав кредитный договор добровольно Ш. выразила согласие с предложенными ей банком условиями кредитования, в том числе с условием в случае просрочки суммы очередного платежа уплачивать Банку штрафные проценты и с условиями страхования кредита, получила кредит на указанных условиях.
Признавая несостоятельными требования Ш. о признании недействительным договора ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор ипотеки требования ФЗ "Об ипотеке", в том числе и положениям ст. 77 Закона, не противоречит, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным по заявленным доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, нормы материального права при разрешении заявленных исковых требований сторон судом были применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма и срок допущенной просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору являются незначительными, размер задолженности составляет... руб. 30 коп., банком производилось в первоочередном порядке погашение пени, что привело к увеличению размера задолженности, истцом не было предложено заемщику погасить текущую задолженность, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются несоразмерными и ущемляющими права заемщика, на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и влияли бы на законность выводов суда первой инстанции, выражают несогласие ответчика с такими выводами, признанными судебной коллегией правильными, в силу чего основаниями для отмены или изменения судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ явиться не могут.
Ссылка представителя ответчика на тяжелое материальное положение ответчика Ш. правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)