Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании договора уступки права требования право требования в отношении задолженности передано первым ответчиком второму. Истец считает указанную сделку не соответствующей требованиям закона, поскольку второй ответчик не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, заемщик не выразил согласие на передачу прав по кредитному договору иным лицам, не обладающим специальным правовым статусом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булатов П.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Богдановой О.Н., Аврамовой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Д. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" об оспаривании договора, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Д. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Росгосстрах Банк", ООО "Управляющая компания Траст" о признании недействительным договора уступки права требования от <...>, заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Управляющая компания Траст" в части перехода права требования по кредитному договору N от <...> (должник Д.), применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Д. по доверенности М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее ОАО "Росгосстрах Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее ООО "УК Траст") о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности.
В обоснование иска указал, что ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением к Д., Б. о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N по иску ОАО "Русь-Банк" к Д., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, замене взыскателя ОАО "Русь-Банк" правопреемником ООО "УК Траст". Отметил, что <...> между Д., Б. и КБ "Драгоценности Урала ЗАО" был заключен кредитный договор N N. В последующем правопреемником КБ "Драгоценности Урала ЗАО" (ОАО "Русь-Банк-Урал", ОАО "Русь-Банк") по кредитному договору стало ОАО "Росгосстрах Банк". На основании договора уступки права требования N от <...> право требования в отношении задолженности по кредитному договору передано ОАО "Росгосстрах банк" ООО "УК Траст". Считал указанную сделку не соответствующей требованиям закона, поскольку ООО "УК Траст" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, заемщик не выразил согласие на передачу прав по кредитному договору иным лица, не обладающим специальным правовым статусом, кредитным договором не было предусмотрено право банка на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам. Полагал, что заключение такого договора нарушает права истца как потребителя, равно как и право заемщика на сохранение банковской тайны. Просил признать недействительным договор уступки права требования от <...> N, заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "УК Траст" в части перехода права требования к ООО "УК Траст" по кредитному договору N N от <...> в отношении истца, вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив ОАО "Росгосстрах Банк" право требования по кредитному договору N N от <...>.
В судебном заседании представитель истца Д. по доверенности М.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности М.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в условиях кредитного договора содержалось право банка уступить свои права любому третьему лицу, в связи с чем права заемщика нарушены не были.
Представитель ответчика ООО "УК Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что кредитный договор предусматривал право банка передать права по нему любому третьему лицу, отметил, что фактически по договору цессии банком передано право требования в отношении задолженности по кредитному договору, взысканной судебным решением.
Истец Д., третье лицо Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные ранее в исковом заявлении. Вновь ссылается на то, что личность кредитора имеет для него как заемщика существенное значение, поэтому передача права требования исполнения обязательства, основанного на кредитном договоре, третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует требованиям закона и нарушает права истца как потребителя финансовой услуги, в том числе на сохранение банковской тайны. Настаивает на том, что кредитный договор не содержит согласованного сторонами условия о праве кредитора уступить право требования по заключенному договору третьему лицу, в том числе не имеющему особого правового статуса кредитной организации, согласие заемщика на данную уступку получено не было. Полагает, что кредитный договор предусматривал лишь возможность передачи банком прав по закладной, однако не содержал условия о праве банка передать права по кредитному договору любому лицу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д. по доверенности М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между Д., Б. и КБ "Драгоценности Урала ЗАО" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> руб. для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Правопреемником КБ "Драгоценности Урала ЗАО" являлось ОАО "Русь-Банк-Урал", впоследствии ОАО "Русь-Банк".
Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> расторгнут кредитный договор N К-062-ИП от <...>, заключенный между ОАО "Русь-Банк-Урал" и Д., Б., с указанных лиц в пользу ОАО "Русь-Банк" взыскана сумма долга в размере <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д., Б., в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с Д. в пользу ОАО "Русь-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., оплате экспертизы в размере <...>.
Судебный акт вступил в законную силу <...>.
Далее права взыскателя по кредитному договору перешли к ОАО "Росгосстрах Банк".
<...> между ОАО "Росгосстрах Банк" (цедент) и ООО "УК Траст" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. Права требования принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и/или иных документов в соответствии с программами кредитования цедента; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители, залогодатели). Наряду с кредитными договорами к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитным договорам. По тем правам требования, в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя. (пункт 1.1. договора цессии).
При этом перечень и размер передаваемых прав требования по состоянию на <...> указывается в кратких реестрах 1 и 2 уступаемых прав требований (Приложение N 1 и 5.2 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Краткие реестры включают информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав требования в части основного долга и процентов (пункт 1.2 договора цессии).
Согласно выписке из Приложения к указанному договору цессии под порядковым номером 1691 Д. указан в качестве должника по кредитному договору N, в отношении которого ООО "Росгосстрах Банк" передал ООО "УК Траст" право требования задолженности по основному долгу в размере <...> коп.
Предъявляя требование о признании договора уступки права требования недействительным в части касающейся задолженности истца по кредитному договору, взысканной судебным решением, Д. ссылался на отсутствие у ОАО "Росгосстрах Банк" права на заключение такого договора с ООО "УК Траст", не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие согласованного в кредитном договоре условия о праве банка на такую передачу прав любому третьему лицу и как следствие на нарушение прав заемщика как потребителя финансовой услуги на сохранение банковской тайны.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности предъявленного иска.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из кредитного договора N N от <...> следует, что в пункте 4.4.6. стороны предусмотрели право кредитора передать свои права по закладной, указанной в пункте 4.1.3. настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.
Данному праву кредитора корреспондирует установленная пунктом 4.3.2. кредитного договора обязанность кредитора в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.
Кроме того, в пункте 6.9. кредитного договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон по настоящему договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих сторон или в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае передачи кредитором прав по закладной, когда новому кредитору передаются все документы, являющиеся приложениями к настоящему договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредиторов (в том числе документы, содержащиеся в кредитном деле заемщиков). Подписав настоящий договор, заемщики выражают свое безусловное согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях настоящего пункта.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, условия кредитного договора позволяли суду вынести суждение о том, что возможность передачи прав требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, и как следствие договор уступки прав требования (цессии) N от <...> не противоречит требованиям закона и не нарушает прав Д. как потребителя финансовой услуги.
Равным образом применительно к положениям пункта 2 статьи 857, пункта 1 статьи 384, пунктов 2 и 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от <...> N "О банках и банковской деятельности", суд пришел к правомерному выводу о том, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает положений Закона о банковской тайне.
Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору взыскана судебным решением. Договор уступки прав требования (цессии) N от <...> заключен после вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, на стадии исполнительного производства.
Поскольку обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор предусматривал лишь возможность передачи банком прав по закладной, однако не содержал условия о праве банка передать права по кредитному договору любому лицу, является несостоятельным, поскольку не соответствует как условиям заключенного кредитного договора, так и положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2544/2016
Требование: О признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании договора уступки права требования право требования в отношении задолженности передано первым ответчиком второму. Истец считает указанную сделку не соответствующей требованиям закона, поскольку второй ответчик не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, заемщик не выразил согласие на передачу прав по кредитному договору иным лицам, не обладающим специальным правовым статусом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2544/2016
Судья Булатов П.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Богдановой О.Н., Аврамовой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Д. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" об оспаривании договора, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Д. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Росгосстрах Банк", ООО "Управляющая компания Траст" о признании недействительным договора уступки права требования от <...>, заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Управляющая компания Траст" в части перехода права требования по кредитному договору N от <...> (должник Д.), применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Д. по доверенности М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее ОАО "Росгосстрах Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее ООО "УК Траст") о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности.
В обоснование иска указал, что ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением к Д., Б. о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N по иску ОАО "Русь-Банк" к Д., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, замене взыскателя ОАО "Русь-Банк" правопреемником ООО "УК Траст". Отметил, что <...> между Д., Б. и КБ "Драгоценности Урала ЗАО" был заключен кредитный договор N N. В последующем правопреемником КБ "Драгоценности Урала ЗАО" (ОАО "Русь-Банк-Урал", ОАО "Русь-Банк") по кредитному договору стало ОАО "Росгосстрах Банк". На основании договора уступки права требования N от <...> право требования в отношении задолженности по кредитному договору передано ОАО "Росгосстрах банк" ООО "УК Траст". Считал указанную сделку не соответствующей требованиям закона, поскольку ООО "УК Траст" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, заемщик не выразил согласие на передачу прав по кредитному договору иным лица, не обладающим специальным правовым статусом, кредитным договором не было предусмотрено право банка на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам. Полагал, что заключение такого договора нарушает права истца как потребителя, равно как и право заемщика на сохранение банковской тайны. Просил признать недействительным договор уступки права требования от <...> N, заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "УК Траст" в части перехода права требования к ООО "УК Траст" по кредитному договору N N от <...> в отношении истца, вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив ОАО "Росгосстрах Банк" право требования по кредитному договору N N от <...>.
В судебном заседании представитель истца Д. по доверенности М.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности М.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в условиях кредитного договора содержалось право банка уступить свои права любому третьему лицу, в связи с чем права заемщика нарушены не были.
Представитель ответчика ООО "УК Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что кредитный договор предусматривал право банка передать права по нему любому третьему лицу, отметил, что фактически по договору цессии банком передано право требования в отношении задолженности по кредитному договору, взысканной судебным решением.
Истец Д., третье лицо Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные ранее в исковом заявлении. Вновь ссылается на то, что личность кредитора имеет для него как заемщика существенное значение, поэтому передача права требования исполнения обязательства, основанного на кредитном договоре, третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует требованиям закона и нарушает права истца как потребителя финансовой услуги, в том числе на сохранение банковской тайны. Настаивает на том, что кредитный договор не содержит согласованного сторонами условия о праве кредитора уступить право требования по заключенному договору третьему лицу, в том числе не имеющему особого правового статуса кредитной организации, согласие заемщика на данную уступку получено не было. Полагает, что кредитный договор предусматривал лишь возможность передачи банком прав по закладной, однако не содержал условия о праве банка передать права по кредитному договору любому лицу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д. по доверенности М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между Д., Б. и КБ "Драгоценности Урала ЗАО" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> руб. для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Правопреемником КБ "Драгоценности Урала ЗАО" являлось ОАО "Русь-Банк-Урал", впоследствии ОАО "Русь-Банк".
Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> расторгнут кредитный договор N К-062-ИП от <...>, заключенный между ОАО "Русь-Банк-Урал" и Д., Б., с указанных лиц в пользу ОАО "Русь-Банк" взыскана сумма долга в размере <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д., Б., в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с Д. в пользу ОАО "Русь-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., оплате экспертизы в размере <...>.
Судебный акт вступил в законную силу <...>.
Далее права взыскателя по кредитному договору перешли к ОАО "Росгосстрах Банк".
<...> между ОАО "Росгосстрах Банк" (цедент) и ООО "УК Траст" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. Права требования принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и/или иных документов в соответствии с программами кредитования цедента; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители, залогодатели). Наряду с кредитными договорами к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитным договорам. По тем правам требования, в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя. (пункт 1.1. договора цессии).
При этом перечень и размер передаваемых прав требования по состоянию на <...> указывается в кратких реестрах 1 и 2 уступаемых прав требований (Приложение N 1 и 5.2 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Краткие реестры включают информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав требования в части основного долга и процентов (пункт 1.2 договора цессии).
Согласно выписке из Приложения к указанному договору цессии под порядковым номером 1691 Д. указан в качестве должника по кредитному договору N, в отношении которого ООО "Росгосстрах Банк" передал ООО "УК Траст" право требования задолженности по основному долгу в размере <...> коп.
Предъявляя требование о признании договора уступки права требования недействительным в части касающейся задолженности истца по кредитному договору, взысканной судебным решением, Д. ссылался на отсутствие у ОАО "Росгосстрах Банк" права на заключение такого договора с ООО "УК Траст", не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие согласованного в кредитном договоре условия о праве банка на такую передачу прав любому третьему лицу и как следствие на нарушение прав заемщика как потребителя финансовой услуги на сохранение банковской тайны.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности предъявленного иска.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из кредитного договора N N от <...> следует, что в пункте 4.4.6. стороны предусмотрели право кредитора передать свои права по закладной, указанной в пункте 4.1.3. настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.
Данному праву кредитора корреспондирует установленная пунктом 4.3.2. кредитного договора обязанность кредитора в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.
Кроме того, в пункте 6.9. кредитного договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон по настоящему договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих сторон или в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае передачи кредитором прав по закладной, когда новому кредитору передаются все документы, являющиеся приложениями к настоящему договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредиторов (в том числе документы, содержащиеся в кредитном деле заемщиков). Подписав настоящий договор, заемщики выражают свое безусловное согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях настоящего пункта.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, условия кредитного договора позволяли суду вынести суждение о том, что возможность передачи прав требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, и как следствие договор уступки прав требования (цессии) N от <...> не противоречит требованиям закона и не нарушает прав Д. как потребителя финансовой услуги.
Равным образом применительно к положениям пункта 2 статьи 857, пункта 1 статьи 384, пунктов 2 и 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от <...> N "О банках и банковской деятельности", суд пришел к правомерному выводу о том, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает положений Закона о банковской тайне.
Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору взыскана судебным решением. Договор уступки прав требования (цессии) N от <...> заключен после вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, на стадии исполнительного производства.
Поскольку обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор предусматривал лишь возможность передачи банком прав по закладной, однако не содержал условия о праве банка передать права по кредитному договору любому лицу, является несостоятельным, поскольку не соответствует как условиям заключенного кредитного договора, так и положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Н.В.АВРАМОВА
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Н.В.АВРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)