Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе фио
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено: допустить замену взыскателя в установленном судом правоотношении, исключив ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя АО "Хайд Солюшн" по гражданскому делу N 2-3385/15 по иску ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" к ЗАО "МСО-12", Д.С. о взыскании задолженности,
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" к ЗАО "МСО-12", Д.С., ООО "МСО-12" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
21 апреля 2016 г. между ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" и АО "Хайд Солюшн" заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права требования к ООО "МСО-12" перешли к АО "Хайд Солюшн".
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Д.Н. по доводам частной жалобы, в частности ссылаясь в жалобе на то, что не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по заявлению о процессуальном правопреемстве.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Н. по доверенности Г.Л., ответчика Д.С., являющегося также представителем ЗАО "МСО-12", ООО "МСО-12", представителя Д.С. по доверенности Г.Н., представителя АО "Хайд Солюшн" по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 4 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года было обращено взыскание на принадлежащие Д.Н. кран автомобильный и погрузчик экскаватор, однако, она не была привлечена судом к участию в деле. Таким образом, суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, соответственно и определением суда о замене взыскателя затронуты ее права.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 30 июня 2017 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика к делу привлечена Д.Н.
По делу установлено, что 21 апреля 2016 года между ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" и АО "Хайд Солюшн" заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права требования к ООО "МСО-12" перешли к АО "Хайд Солюшн".
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления АО "Хайд Солюшн" о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" к ЗАО "МСО-12", Д.С., ООО "МСО-12" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку определение суда постановлено судом с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене по основаниям пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года отменить.
Допустить замену взыскателя ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" правопреемником - Акционерное общество "Хайд Солюшн" по гражданскому делу N 2-3385/15 по иску ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" к ЗАО "МСО-12", фио, ООО "МСО-12", фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25063/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене взыскателя правопреемником по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-25063
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе фио
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено: допустить замену взыскателя в установленном судом правоотношении, исключив ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя АО "Хайд Солюшн" по гражданскому делу N 2-3385/15 по иску ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" к ЗАО "МСО-12", Д.С. о взыскании задолженности,
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" к ЗАО "МСО-12", Д.С., ООО "МСО-12" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
21 апреля 2016 г. между ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" и АО "Хайд Солюшн" заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права требования к ООО "МСО-12" перешли к АО "Хайд Солюшн".
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Д.Н. по доводам частной жалобы, в частности ссылаясь в жалобе на то, что не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по заявлению о процессуальном правопреемстве.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Н. по доверенности Г.Л., ответчика Д.С., являющегося также представителем ЗАО "МСО-12", ООО "МСО-12", представителя Д.С. по доверенности Г.Н., представителя АО "Хайд Солюшн" по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 4 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года было обращено взыскание на принадлежащие Д.Н. кран автомобильный и погрузчик экскаватор, однако, она не была привлечена судом к участию в деле. Таким образом, суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, соответственно и определением суда о замене взыскателя затронуты ее права.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 30 июня 2017 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика к делу привлечена Д.Н.
По делу установлено, что 21 апреля 2016 года между ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" и АО "Хайд Солюшн" заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права требования к ООО "МСО-12" перешли к АО "Хайд Солюшн".
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления АО "Хайд Солюшн" о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" к ЗАО "МСО-12", Д.С., ООО "МСО-12" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку определение суда постановлено судом с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене по основаниям пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года отменить.
Допустить замену взыскателя ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" правопреемником - Акционерное общество "Хайд Солюшн" по гражданскому делу N 2-3385/15 по иску ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" к ЗАО "МСО-12", фио, ООО "МСО-12", фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)