Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик оспаривает условие договора, предписывающее приобретать полис обязательного страхования у конкретного страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года гражданское дело N 2-2480/15 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", просила признать незаконным пункт 5.5.2. Кредитного договора и добавить в данный пункт условие о том, что обязанности заемщика, указанные в пункте 5.5.3. договора действуют до истечения одного года с момента заключения договора, то есть до 19.06.2014 и соответственно неустойка, предусмотренная пунктом 5.5.13. уплачивается в случае неисполнения обязательства до 19.06.2014. Также истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу переплаченные в виде неустойки 9 535,03 рубля, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Ш. указала, что 19.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ответчик предоставил истице кредит на приобретение автомобиля в размере 332 739 рублей. Истица своевременно вносила предусмотренные договором платежи, однако ответчик с 19.07.2014 стал взыскивать с нее неустойку за несвоевременное возобновление страхования, ссылаясь при этом на условия п. 5.5.3. договора, в соответствии с которым заемщик при возобновлении страхования обязан не позднее 30 календарных дней предоставить кредитору страховой полис страховой компании, отвечающей требованиям пункта 5.5.2 кредитного договора.
При заключении кредитного договора истица застраховала свой автомобиль с ООО "СК "Согласие" приобретя страховой продукт "КАСКО" 18.06.2013 года сроком на один год, которая соответствовала требованиям кредитора. Однако, считая данную страховую компанию недобросовестной и с учетом наличия у истицы к ней 2-х судебных исков, истица 16.06.2014 года заключила на последующий период договор страхования с другим страховщиком, приобретя страховой продукт "КАСКО" в ЗАО "Объединенная страховая компания". Данный страховой полис был 19.08.2014 года предоставлен истицей кредитору с просьбой прекратить начисление неустойки, однако ответчик отказал, указав, что ЗАО "Объединенная страховая компания" не соответствует требованиям ответчика к страховым компаниям. На досудебное требование истицы внести в кредитный договор изменения относительно начисления неустойки ответчик не отреагировал. Начисленную ответчиком неустойку за нарушение условий о страховании истица оплачивала, в связи с чем, переплата на день рассмотрения дела составила 9 535,03 рубля.
Полагая условие кредитного договора о страховании у определенного круга страховщиков на срок свыше 1 года противоречащим ст. 2 Закона "О защите прав потребителей" и п. б ст. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", истица обратилась в суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить указанное решение суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Ш., не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что истица просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 81 - 82).
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом при разрешении спора установлено, что 19 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит на приобретение автомобиля в размере 332 739 рублей.
Согласно пункту 5.2.2 кредитного договора N <...> от 19.06.2013, заемщик обязан застраховать (обеспечить страхование) приобретаемое транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.
Заемщик обязан заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение трехстороннего соглашения не требуется.
Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям кредитора, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте кредитора.
При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществлявшей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги
В развитие данного условия пункт 5.5.3 устанавливает обязанность заемщика предоставить кредитору страховой полис в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего договор страхования.
В случае нарушения данного обязательства в силу пункта 5.5.13. договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки в установленной в п. 1.1. договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к сделкам до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Анализ приведенных в пунктах 5.5.2 и 5.5.3 договора условий позволяет сделать вывод, что заемщик фактически лишен права свободного выбора страховщика, кредитор обязывает заключить договор страхования только с одобренным им страховщиком, а фактически с уже определенным кредитором кругом страховщиков, с которыми он имеет соглашение о сотрудничестве. Кредитор также имеет возможность влиять на условия договора страхования и требовать замены страховой компании.
Кроме того, пункт 3.1. договора устанавливает, что выдача кредита производится после предоставления кредитору заемщиком страхового полиса, что также свидетельствует о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без предварительного заключения договора страхования в одобренной кредитором страховой компании, поскольку без предоставления соответствующего полиса, ему не были бы перечислены на счет заемные средства.
Такие условия договора являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания потребителю условий договора, выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования транспортного средства, что нарушает права потребителя.
На основании изложенного, доводы жалобы относительно свободы потребителя при заключении указанного кредитного договора, признаются несостоятельными.
Исходя из отсутствия альтернативы в получении кредита на иных условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуга по страхованию в определенной кредитором страховой компании носит явно выраженный навязанный истцу характер, что нарушает права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.
На основании изложенного, а также учитывая требования положения пункта 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации о разрешении спора в рамках заявленных исковых требований, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Ш. об изменении условий кредитного договора и исключения из него условия об обязательности заключения заемщиком договора страхования только со страховой компанией, одобренной кредитором, и условия о возможности начисления после 19.06.2014 года неустойки в связи с просрочкой предоставления кредитору договора страхования.
Учитывая правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований иска в части изменения условий кредитного договора, в частности относительно незаконности начисления после 19.06.2014 неустойки, суд пришел к верному выводу об образовании на стороне ответчика начисленных и взысканных с истца сумм неустойки в размере 9 535,03 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 1102 ГК Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.
Оснований для отмены законного решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 9767,51 рубля, а также расходов истца по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, ответчиком в жалобе не приведено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 33-17151/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2480/2015
Требование: Об изменении кредитного договора на приобретение автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик оспаривает условие договора, предписывающее приобретать полис обязательного страхования у конкретного страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 33-17151/15
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года гражданское дело N 2-2480/15 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", просила признать незаконным пункт 5.5.2. Кредитного договора и добавить в данный пункт условие о том, что обязанности заемщика, указанные в пункте 5.5.3. договора действуют до истечения одного года с момента заключения договора, то есть до 19.06.2014 и соответственно неустойка, предусмотренная пунктом 5.5.13. уплачивается в случае неисполнения обязательства до 19.06.2014. Также истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу переплаченные в виде неустойки 9 535,03 рубля, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Ш. указала, что 19.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ответчик предоставил истице кредит на приобретение автомобиля в размере 332 739 рублей. Истица своевременно вносила предусмотренные договором платежи, однако ответчик с 19.07.2014 стал взыскивать с нее неустойку за несвоевременное возобновление страхования, ссылаясь при этом на условия п. 5.5.3. договора, в соответствии с которым заемщик при возобновлении страхования обязан не позднее 30 календарных дней предоставить кредитору страховой полис страховой компании, отвечающей требованиям пункта 5.5.2 кредитного договора.
При заключении кредитного договора истица застраховала свой автомобиль с ООО "СК "Согласие" приобретя страховой продукт "КАСКО" 18.06.2013 года сроком на один год, которая соответствовала требованиям кредитора. Однако, считая данную страховую компанию недобросовестной и с учетом наличия у истицы к ней 2-х судебных исков, истица 16.06.2014 года заключила на последующий период договор страхования с другим страховщиком, приобретя страховой продукт "КАСКО" в ЗАО "Объединенная страховая компания". Данный страховой полис был 19.08.2014 года предоставлен истицей кредитору с просьбой прекратить начисление неустойки, однако ответчик отказал, указав, что ЗАО "Объединенная страховая компания" не соответствует требованиям ответчика к страховым компаниям. На досудебное требование истицы внести в кредитный договор изменения относительно начисления неустойки ответчик не отреагировал. Начисленную ответчиком неустойку за нарушение условий о страховании истица оплачивала, в связи с чем, переплата на день рассмотрения дела составила 9 535,03 рубля.
Полагая условие кредитного договора о страховании у определенного круга страховщиков на срок свыше 1 года противоречащим ст. 2 Закона "О защите прав потребителей" и п. б ст. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", истица обратилась в суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить указанное решение суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Ш., не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что истица просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 81 - 82).
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом при разрешении спора установлено, что 19 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит на приобретение автомобиля в размере 332 739 рублей.
Согласно пункту 5.2.2 кредитного договора N <...> от 19.06.2013, заемщик обязан застраховать (обеспечить страхование) приобретаемое транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.
Заемщик обязан заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение трехстороннего соглашения не требуется.
Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям кредитора, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте кредитора.
При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществлявшей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги
В развитие данного условия пункт 5.5.3 устанавливает обязанность заемщика предоставить кредитору страховой полис в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего договор страхования.
В случае нарушения данного обязательства в силу пункта 5.5.13. договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки в установленной в п. 1.1. договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к сделкам до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Анализ приведенных в пунктах 5.5.2 и 5.5.3 договора условий позволяет сделать вывод, что заемщик фактически лишен права свободного выбора страховщика, кредитор обязывает заключить договор страхования только с одобренным им страховщиком, а фактически с уже определенным кредитором кругом страховщиков, с которыми он имеет соглашение о сотрудничестве. Кредитор также имеет возможность влиять на условия договора страхования и требовать замены страховой компании.
Кроме того, пункт 3.1. договора устанавливает, что выдача кредита производится после предоставления кредитору заемщиком страхового полиса, что также свидетельствует о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без предварительного заключения договора страхования в одобренной кредитором страховой компании, поскольку без предоставления соответствующего полиса, ему не были бы перечислены на счет заемные средства.
Такие условия договора являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания потребителю условий договора, выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования транспортного средства, что нарушает права потребителя.
На основании изложенного, доводы жалобы относительно свободы потребителя при заключении указанного кредитного договора, признаются несостоятельными.
Исходя из отсутствия альтернативы в получении кредита на иных условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуга по страхованию в определенной кредитором страховой компании носит явно выраженный навязанный истцу характер, что нарушает права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.
На основании изложенного, а также учитывая требования положения пункта 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации о разрешении спора в рамках заявленных исковых требований, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Ш. об изменении условий кредитного договора и исключения из него условия об обязательности заключения заемщиком договора страхования только со страховой компанией, одобренной кредитором, и условия о возможности начисления после 19.06.2014 года неустойки в связи с просрочкой предоставления кредитору договора страхования.
Учитывая правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований иска в части изменения условий кредитного договора, в частности относительно незаконности начисления после 19.06.2014 неустойки, суд пришел к верному выводу об образовании на стороне ответчика начисленных и взысканных с истца сумм неустойки в размере 9 535,03 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 1102 ГК Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.
Оснований для отмены законного решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 9767,51 рубля, а также расходов истца по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, ответчиком в жалобе не приведено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)