Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная и строительная компания Регион"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2016 года по делу N А49-2105/2016, судья Павлова З.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914), город Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная и строительная компания Регион" (ИНН 5836649125, ОГРН 1115836009024), город Пенза,
о взыскании 921 760 руб. 65 коп. и возврате предмета лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная и строительная компания "Регион" об изъятии у ответчика и возвращении истцу имущества:
- - погрузчик фронтальный SDLG LG936L, год выпуска 2013, заводской N машины (рамы) VLG0936LED9012131, двигатель N 6B13D007690, коробка передач N 2015596, основной ведущий мост (мосты) AF2023754/BE2023762, цвет желтый, паспорт самоходной машины (ПСМ) N ТС 407834 от 25.07.2013;
- - автофургон ГАЗ-A23R32, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) X96A23R32D2558543, модель двигателя N ISF2.8s4129P 89592836, кузов (кабина) N A21R22D0009633, паспорт транспортного средства (ПТС) N 52 НУ 571975 от 23.10.2013.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 921 760 руб. 65 коп., в том числе:
- - долг по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0438-13А от 29.08.2013 г. в сумме 170 192 руб.;
- - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0438-13А от 29.08.2013 г. в сумме 114 255, 95 руб.;
- - плата за фактическое пользование имуществом, полученным по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0438-13А от 29.08.2013 г. в сумме 159 928 руб.;
- - долг по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г. в сумме 359 034 руб.;
- - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г. в сумме 95 193, 70 руб.;
- - плата за фактическое пользование имуществом, полученным по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г. в сумме 23 157 руб.
В обоснование требования истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0438-13А от 29.08.2013 г. и N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г., по условиям которых истец передал ответчику в лизинг соответственно погрузчик фронтальный SDLG LG936L и автофургон ГАЗ-A23R32. Поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком в соответствии с условиями договоров не исполнялись, договоры были расторгнуты: договор финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0438-13А от 29.08.2013 г. с 16.10.2015 г., а договор финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г. с 01.02.2016 г., ответчику было направлено требование о возврате арендованной техники, оставленное ответчиком без удовлетворения. Кроме того истец указал, что по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0438-13А от 29.08.2013 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период май 2015 г. - октябрь 2015 г., по уплате пеней за период с 23.10.2013 г. по 16.10.2015 г., а также плата за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) за период с 01.11.2015 г. по 29.02.2016 г.; по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период август 2014 г. - январь 2016 г., по уплате пеней за период с 05.02.2014 г. по 01.02.2016 г.
Заявлением от 23.05.2016 г. (л.д. 100) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил об уточнении требования о взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0438-13А от 29.08.2013 г. в размере 159 928 руб. за период с 01.11.2015 г. по 29.02.2016 г. в сумме лизинговых платежей с ноября 2015 г. по февраль 2016 г.
Заявлением от 23.05.2016 г. (л.д. 104) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:
- - изъять у ООО "Торгово-производственная и строительная компания "Регион" и возвратить истцу погрузчик фронтальный SDLG LG936L, год выпуска 2013, заводской N машины (рамы) VLG0936LED9012131, двигатель N 6B13D007690, коробка передач N 2015596, основной ведущий мост (мосты) AF2023754/BE2023762, цвет желтый, паспорт самоходной машины (ПСМ) N ТС 407834 от 25.07.2013;
- - взыскать с ООО "Торгово-производственная и строительная компания "Регион" в пользу истца 921 760, 65 руб., в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0438-13А от 29.08.2013 г. сумму 444 375, 95 руб. (долг по уплате лизинговых платежей 170 192 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 114 255, 95 руб., плата за время фактического пользования имуществом 159 928 руб.); по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г. сумму 477 384, 70 руб. (долг по уплате лизинговых платежей 359 034 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 95 193, 70 руб., плату за время фактического пользования имуществом 23 157 руб.).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2016 года иск удовлетворен.
С ООО "Торгово-производственная и строительная компания "Регион" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взыскано 921 760 руб. 65 коп., в том числе долг 529 226 руб., пени 209 449 руб. 65 коп., плата за время фактического пользования имуществом 183 085 руб., а также расходы по госпошлине 27 435 руб.
Кроме того, на ООО "Торгово-производственная и строительная компания "Регион" возложена обязанность передать по акту приема - передачи ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" погрузчик фронтальный SDLG LG936L, год выпуска 2013, заводской N VLG0936LED9012131, двигатель N 6B13D007690, цвет желтый, паспорт самоходной машины (ПСМ) N ТС 407834 от 25.07.2013.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная и строительная компания "Регион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, отказав в возврате ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" погрузчика фронтальный SDLG LG936L, год выпуска 2013.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11.10.2016 г. в связи с необходимостью уточнить сведения о стоимости предмета лизинга по договору N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г. на момент возврата его лизингодателю, а также в связи с предложением сторонам представить расчеты по сальдо встречных обязательств.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
29.08.2013 г. ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Торгово-производственная и строительная компания "Регион" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0438-13А, по условиям которого лизингополучателю предоставлено право владения и пользования предметом лизинга (погрузчик фронтальный SDLG LG936L, год выпуска 2013, заводской N машины (рамы) VLG0936LED9012131, двигатель N 6B13D007690, коробка передач N 2015596, основной ведущий мост (мосты) AF2023754/BE2023762, цвет желтый, паспорт самоходной машины (ПСМ) N ТС 407834 от 25.07.2013) являющегося собственностью лизингодателя.
Общая стоимость предмета лизинга (пункт 2.3) 1 530 000 руб. (в т.ч. НДС 233 389, 83 руб.), общая сумма договора (пункт 2.4) 2 039 522, 00 руб. (в т.ч. НДС 311 113, 53 руб.), сумма аванса 306 000 руб., лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. Выкупная стоимость лизингового имущества по окончании срока действия договора 1 000 руб.
Стороны согласовали, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя на протяжении всего срока действия договора, договорились об использовании коэффициента ускоренной амортизации 2,362 на протяжении договора.
В соответствии с пунктом 2.7 договора срок его действия до 01.10.2016 г.
Обусловленное договором финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0438-13А от 29.08.2013 г. имущество (погрузчик фронтальный SDLG LG936L, год выпуска 2013, заводской N машины (рамы) VLG0936LED9012131, двигатель N 6B13D007690, коробка передач N 2015596, основной ведущий мост (мосты) AF2023754/BE2023762, цвет желтый, паспорт самоходной машины (ПСМ) N ТС 407834 от 25.07.2013) передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 10.09.2013 г.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом 16.10.2015 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0438-13А от 29.08.2013 г. с 16.10.2015 г.
14.01.2014 г. ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Торгово-производственная и строительная компания "Регион" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0538-14А, по условиям которого лизингополучателю предоставлено право владения и пользования предметом лизинга (автофургон ГАЗ-A23R32, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) X96A23R32D2558543, модель двигателя N ISF2.8s4129P 89592836, кузов (кабина) N A21R22D0009633, паспорт транспортного средства (ПТС) N 52 НУ 571975 от 23.10.2013) являющегося собственностью лизингодателя.
Общая стоимость предмета лизинга (пункт 2.3) 800 265 руб. (в т.ч. НДС 122 074, 32 руб.), общая сумма договора (пункт 2.4) 1 078 069, 00 руб. (в т.ч. НДС 164 451, 20 руб.), сумма аванса 187 841 руб. (в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2014 г.), лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком ежемесячно в срок до 4 числа текущего месяца. Выкупная стоимость лизингового имущества по окончании срока действия договора 1 000 руб.
Стороны согласовали, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя на протяжении всего срока действия договора, договорились об использовании коэффициента ускоренной амортизации 2,362 на протяжении договора.
В соответствии с пунктом 2.7 договора срок его действия до 01.02.2017 г.
Обусловленное договором финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г. имущество (автофургон ГАЗ-A23R32, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) X96A23R32D2558543, модель двигателя N ISF2.8s4129P 89592836, кузов (кабина) N A21R22D0009633, паспорт транспортного средства (ПТС) N 52 НУ 571975 от 23.10.2013) передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 10.02.2014 г.
В связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей истцом в адрес ответчика 11.08.2014 г. и 05.09.2014 г. были направлены претензии с требованием об уплате задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом 01.02.2016 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г. с 01.02.2016 г.
28.03.2016 г. ответчику истцу по акту приема - передачи было возвращено имущество, переданное ранее на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г. - автофургон ГАЗ-A23R32, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) X96A23R32D2558543, модель двигателя N ISF2.8s4129P 89592836, кузов (кабина) N A21R22D0009633, паспорт транспортного средства (ПТС) N 52 НУ 571975 от 23.10.2013, государственный регистрационный знак О332ТМ 58RUS. При этом в акте отмечено, что двигатель возвращенного автомобиля находится в разобранном состоянии, коленвал отсутствует, царапины, комплектность неизвестна.
Заключенные между истцом и ответчиком договоры правильно квалифицированы судом первой инстанции как договоры финансовой аренды (лизинга), в исполнение которых истцом ответчику были переданы транспортные средства (погрузчик фронтальный и автофургон), однако ответчиком договорные обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные договорами сроки и в установленном размере не исполнялись, размер задолженности, сроки ее образования, а также размер платы за фактическое пользование имуществом ответчиком не оспариваются.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчиком при рассмотрении дела было сделано заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции и получило надлежащую оценка в обжалованном судебном акте. В апелляционной жалобе указанный вывод суда первой инстанции ответчиком оспаривается.
Вместе с тем, уменьшение договорной неустойки допускается лишь в исключительных случаях, когда взыскание неустойки в обусловленном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако, указанные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиком не доказаны надлежащим образом, утверждения ответчика о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждено какими-либо доказательствами.
Довод ответчика в жалобе о необходимости отказа в возврате лизингодателю погрузчика фронтального вообще ничем не мотивирован и не обоснован, является голословным.
Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика, высказанный им при рассмотрении дела в суде первой инстанции - о необходимости применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при этом установлено, что несмотря на возврат автофургона ГАЗ-A23R32 арендодателю 26.03.2016 г., итоговое сальдо взаимных обязательств по договору осталось в пользу истца.
В связи с этим решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск, является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2016 года по делу N А49-2105/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная и строительная компания Регион" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 11АП-10888/2016 ПО ДЕЛУ N А49-2105/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N А49-2105/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная и строительная компания Регион"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2016 года по делу N А49-2105/2016, судья Павлова З.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914), город Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная и строительная компания Регион" (ИНН 5836649125, ОГРН 1115836009024), город Пенза,
о взыскании 921 760 руб. 65 коп. и возврате предмета лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная и строительная компания "Регион" об изъятии у ответчика и возвращении истцу имущества:
- - погрузчик фронтальный SDLG LG936L, год выпуска 2013, заводской N машины (рамы) VLG0936LED9012131, двигатель N 6B13D007690, коробка передач N 2015596, основной ведущий мост (мосты) AF2023754/BE2023762, цвет желтый, паспорт самоходной машины (ПСМ) N ТС 407834 от 25.07.2013;
- - автофургон ГАЗ-A23R32, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) X96A23R32D2558543, модель двигателя N ISF2.8s4129P 89592836, кузов (кабина) N A21R22D0009633, паспорт транспортного средства (ПТС) N 52 НУ 571975 от 23.10.2013.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 921 760 руб. 65 коп., в том числе:
- - долг по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0438-13А от 29.08.2013 г. в сумме 170 192 руб.;
- - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0438-13А от 29.08.2013 г. в сумме 114 255, 95 руб.;
- - плата за фактическое пользование имуществом, полученным по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0438-13А от 29.08.2013 г. в сумме 159 928 руб.;
- - долг по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г. в сумме 359 034 руб.;
- - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г. в сумме 95 193, 70 руб.;
- - плата за фактическое пользование имуществом, полученным по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г. в сумме 23 157 руб.
В обоснование требования истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0438-13А от 29.08.2013 г. и N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г., по условиям которых истец передал ответчику в лизинг соответственно погрузчик фронтальный SDLG LG936L и автофургон ГАЗ-A23R32. Поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком в соответствии с условиями договоров не исполнялись, договоры были расторгнуты: договор финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0438-13А от 29.08.2013 г. с 16.10.2015 г., а договор финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г. с 01.02.2016 г., ответчику было направлено требование о возврате арендованной техники, оставленное ответчиком без удовлетворения. Кроме того истец указал, что по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0438-13А от 29.08.2013 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период май 2015 г. - октябрь 2015 г., по уплате пеней за период с 23.10.2013 г. по 16.10.2015 г., а также плата за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) за период с 01.11.2015 г. по 29.02.2016 г.; по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период август 2014 г. - январь 2016 г., по уплате пеней за период с 05.02.2014 г. по 01.02.2016 г.
Заявлением от 23.05.2016 г. (л.д. 100) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил об уточнении требования о взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0438-13А от 29.08.2013 г. в размере 159 928 руб. за период с 01.11.2015 г. по 29.02.2016 г. в сумме лизинговых платежей с ноября 2015 г. по февраль 2016 г.
Заявлением от 23.05.2016 г. (л.д. 104) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:
- - изъять у ООО "Торгово-производственная и строительная компания "Регион" и возвратить истцу погрузчик фронтальный SDLG LG936L, год выпуска 2013, заводской N машины (рамы) VLG0936LED9012131, двигатель N 6B13D007690, коробка передач N 2015596, основной ведущий мост (мосты) AF2023754/BE2023762, цвет желтый, паспорт самоходной машины (ПСМ) N ТС 407834 от 25.07.2013;
- - взыскать с ООО "Торгово-производственная и строительная компания "Регион" в пользу истца 921 760, 65 руб., в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0438-13А от 29.08.2013 г. сумму 444 375, 95 руб. (долг по уплате лизинговых платежей 170 192 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 114 255, 95 руб., плата за время фактического пользования имуществом 159 928 руб.); по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г. сумму 477 384, 70 руб. (долг по уплате лизинговых платежей 359 034 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 95 193, 70 руб., плату за время фактического пользования имуществом 23 157 руб.).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2016 года иск удовлетворен.
С ООО "Торгово-производственная и строительная компания "Регион" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взыскано 921 760 руб. 65 коп., в том числе долг 529 226 руб., пени 209 449 руб. 65 коп., плата за время фактического пользования имуществом 183 085 руб., а также расходы по госпошлине 27 435 руб.
Кроме того, на ООО "Торгово-производственная и строительная компания "Регион" возложена обязанность передать по акту приема - передачи ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" погрузчик фронтальный SDLG LG936L, год выпуска 2013, заводской N VLG0936LED9012131, двигатель N 6B13D007690, цвет желтый, паспорт самоходной машины (ПСМ) N ТС 407834 от 25.07.2013.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная и строительная компания "Регион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, отказав в возврате ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" погрузчика фронтальный SDLG LG936L, год выпуска 2013.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11.10.2016 г. в связи с необходимостью уточнить сведения о стоимости предмета лизинга по договору N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г. на момент возврата его лизингодателю, а также в связи с предложением сторонам представить расчеты по сальдо встречных обязательств.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
29.08.2013 г. ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Торгово-производственная и строительная компания "Регион" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0438-13А, по условиям которого лизингополучателю предоставлено право владения и пользования предметом лизинга (погрузчик фронтальный SDLG LG936L, год выпуска 2013, заводской N машины (рамы) VLG0936LED9012131, двигатель N 6B13D007690, коробка передач N 2015596, основной ведущий мост (мосты) AF2023754/BE2023762, цвет желтый, паспорт самоходной машины (ПСМ) N ТС 407834 от 25.07.2013) являющегося собственностью лизингодателя.
Общая стоимость предмета лизинга (пункт 2.3) 1 530 000 руб. (в т.ч. НДС 233 389, 83 руб.), общая сумма договора (пункт 2.4) 2 039 522, 00 руб. (в т.ч. НДС 311 113, 53 руб.), сумма аванса 306 000 руб., лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. Выкупная стоимость лизингового имущества по окончании срока действия договора 1 000 руб.
Стороны согласовали, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя на протяжении всего срока действия договора, договорились об использовании коэффициента ускоренной амортизации 2,362 на протяжении договора.
В соответствии с пунктом 2.7 договора срок его действия до 01.10.2016 г.
Обусловленное договором финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0438-13А от 29.08.2013 г. имущество (погрузчик фронтальный SDLG LG936L, год выпуска 2013, заводской N машины (рамы) VLG0936LED9012131, двигатель N 6B13D007690, коробка передач N 2015596, основной ведущий мост (мосты) AF2023754/BE2023762, цвет желтый, паспорт самоходной машины (ПСМ) N ТС 407834 от 25.07.2013) передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 10.09.2013 г.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом 16.10.2015 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0438-13А от 29.08.2013 г. с 16.10.2015 г.
14.01.2014 г. ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Торгово-производственная и строительная компания "Регион" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0538-14А, по условиям которого лизингополучателю предоставлено право владения и пользования предметом лизинга (автофургон ГАЗ-A23R32, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) X96A23R32D2558543, модель двигателя N ISF2.8s4129P 89592836, кузов (кабина) N A21R22D0009633, паспорт транспортного средства (ПТС) N 52 НУ 571975 от 23.10.2013) являющегося собственностью лизингодателя.
Общая стоимость предмета лизинга (пункт 2.3) 800 265 руб. (в т.ч. НДС 122 074, 32 руб.), общая сумма договора (пункт 2.4) 1 078 069, 00 руб. (в т.ч. НДС 164 451, 20 руб.), сумма аванса 187 841 руб. (в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2014 г.), лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком ежемесячно в срок до 4 числа текущего месяца. Выкупная стоимость лизингового имущества по окончании срока действия договора 1 000 руб.
Стороны согласовали, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя на протяжении всего срока действия договора, договорились об использовании коэффициента ускоренной амортизации 2,362 на протяжении договора.
В соответствии с пунктом 2.7 договора срок его действия до 01.02.2017 г.
Обусловленное договором финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г. имущество (автофургон ГАЗ-A23R32, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) X96A23R32D2558543, модель двигателя N ISF2.8s4129P 89592836, кузов (кабина) N A21R22D0009633, паспорт транспортного средства (ПТС) N 52 НУ 571975 от 23.10.2013) передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 10.02.2014 г.
В связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей истцом в адрес ответчика 11.08.2014 г. и 05.09.2014 г. были направлены претензии с требованием об уплате задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом 01.02.2016 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г. с 01.02.2016 г.
28.03.2016 г. ответчику истцу по акту приема - передачи было возвращено имущество, переданное ранее на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0538-14А от 14.01.2014 г. - автофургон ГАЗ-A23R32, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) X96A23R32D2558543, модель двигателя N ISF2.8s4129P 89592836, кузов (кабина) N A21R22D0009633, паспорт транспортного средства (ПТС) N 52 НУ 571975 от 23.10.2013, государственный регистрационный знак О332ТМ 58RUS. При этом в акте отмечено, что двигатель возвращенного автомобиля находится в разобранном состоянии, коленвал отсутствует, царапины, комплектность неизвестна.
Заключенные между истцом и ответчиком договоры правильно квалифицированы судом первой инстанции как договоры финансовой аренды (лизинга), в исполнение которых истцом ответчику были переданы транспортные средства (погрузчик фронтальный и автофургон), однако ответчиком договорные обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные договорами сроки и в установленном размере не исполнялись, размер задолженности, сроки ее образования, а также размер платы за фактическое пользование имуществом ответчиком не оспариваются.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчиком при рассмотрении дела было сделано заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции и получило надлежащую оценка в обжалованном судебном акте. В апелляционной жалобе указанный вывод суда первой инстанции ответчиком оспаривается.
Вместе с тем, уменьшение договорной неустойки допускается лишь в исключительных случаях, когда взыскание неустойки в обусловленном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако, указанные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиком не доказаны надлежащим образом, утверждения ответчика о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждено какими-либо доказательствами.
Довод ответчика в жалобе о необходимости отказа в возврате лизингодателю погрузчика фронтального вообще ничем не мотивирован и не обоснован, является голословным.
Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика, высказанный им при рассмотрении дела в суде первой инстанции - о необходимости применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при этом установлено, что несмотря на возврат автофургона ГАЗ-A23R32 арендодателю 26.03.2016 г., итоговое сальдо взаимных обязательств по договору осталось в пользу истца.
В связи с этим решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск, является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2016 года по делу N А49-2105/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная и строительная компания Регион" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)