Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погасил, ответчики обязательства по договорам поручительства также не выполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по Кредитному договору N 31-028/15/1656-14-КР от дата по состоянию на дата в размере сумма, из них: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - пени за просрочку основного долга и процентов.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по Кредитному договору N 31-028/15/1661-14-КР от дата по состоянию на дата в размере сумма, из них; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - пени за просрочку основного долга и процентов.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по Кредитному договору N 31-028/15/1698-14-КР/ОД от дата по состоянию на дата в размере сумма, из них: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - пени за просрочку основного долга и процентов; сумма - комиссия за резервирование кредитных ресурсов; сумма - пени за просрочку уплаты комиссии.
Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
установила:
наименование организации обратился с иском к фио, фио о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитным договорам N 31-028/15/1656-14-КР от дата, N 31-028/15/166Ы4-КР от 12.09. дата, N 31-028/15/1698-14-КР/ОД в размере сумма, а также расходов оплате по государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязательства по договорам поручительства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требование не признала, пояснила, что по всем обязательствам должно отвечать наименование организации.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель третьего лица конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчики, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Банка ВТБ-24 (ПАО) по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 31-028/15/1656-14-КР от дата с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от дата наименование организации открыта кредитная линия с установлением общего максимального размере денежных средств (лимит выдачи) сумма сроком возврата дата.
Согласно кредитному договору N 31-028/15/1661-14-КР от дата наименование организации открыта кредитная линия с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности, а именно: с дата по дата - лимит задолженности сумма; с дата по дата года - лимит задолженности сумма; с дата по дата - лимит задолженности сумма; с дата по дата - лимит задолженности сумма; с дата по дата - лимит задолженности сумма; с дата по дата - лимит задолженности сумма; на цели: пополнение оборотных средств (закуп товара/сырья, операционные расходы), окончательным сроком возврата дата.
дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N 31-028/15/1698-14-КР/ОД, согласно которому заемщику предоставлен кредит в форме овердрафта (кредит для осуществления платежей при недостаточности средств на счете) на следующих условиях (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.12. дата), а именно: максимальный размер предоставляемого кредита - сумма, срок окончательного возврата - дата, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 30% годовых.
Судом установлено, что банк - кредитор взятые на себя перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по указанным кредитным договорам наименование организации заключены следующие договоры:
- договор поручительства с фио N 31-028/17/1659-14-П/1656 от дата с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата;
- договор поручительства с фио N 31-028/17/1660-14-П/1656 от дата с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата;
- договор поручительства с фио N 31-028/17/1663-14-П/1661 от дата;
- договор поручительства с фио N 31-028/17/1664-14-П/1661 от дата;
- договор поручительства с фио N 31-028/17/1699-14-П/1698 от дата с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата;
- договор поручительства с фио N 31-028/17/1704-14-П/1698 от дата с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата.
Согласно условиям заключенных договоров поручительства фио, фио обязались отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком наименование организации за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам.
Обязательства по возврату полученных заемных средств кредитору осуществлялись заемщиком наименование организации ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата сумма задолженности составляет:
- - по кредитному договору N 31-028/15/1656-14-КР от дата составляет сумма, из них: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - пени за просрочку основного долга и процентов;
- - по кредитному договору N 31-028/15/1661-14-КР от дата сумма, из них: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - пени за просрочку основного долга и процентов;
- - по кредитному договору N 31-028/15/1698-14-КР/ОД от дата сумма, из них: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - пени за просрочку основного долга и процентов; сумма - комиссия за резервирование кредитных ресурсов; сумма - пени за просрочку уплаты комиссии.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 309, 323, 330, 361, 363, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата N 31-028/15/1656-14-КР в сумме сумма, по кредитному договору от дата N 31-028/15/1661-14-КР в сумме сумма, по кредитному договору от дата N 31-028/15/1698-14-КР/ОД в сумме сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполнят принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 363 ГК РФ поручительством фио, фио на основании договоров поручительства. Между тем, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Взыскание с ответчиков в пользу истца солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере по сумма соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения процедуры банкротства в отношении наименование организации, не влекут отмену решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6612/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погасил, ответчики обязательства по договорам поручительства также не выполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6612
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по Кредитному договору N 31-028/15/1656-14-КР от дата по состоянию на дата в размере сумма, из них: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - пени за просрочку основного долга и процентов.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по Кредитному договору N 31-028/15/1661-14-КР от дата по состоянию на дата в размере сумма, из них; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - пени за просрочку основного долга и процентов.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по Кредитному договору N 31-028/15/1698-14-КР/ОД от дата по состоянию на дата в размере сумма, из них: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - пени за просрочку основного долга и процентов; сумма - комиссия за резервирование кредитных ресурсов; сумма - пени за просрочку уплаты комиссии.
Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
установила:
наименование организации обратился с иском к фио, фио о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитным договорам N 31-028/15/1656-14-КР от дата, N 31-028/15/166Ы4-КР от 12.09. дата, N 31-028/15/1698-14-КР/ОД в размере сумма, а также расходов оплате по государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязательства по договорам поручительства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требование не признала, пояснила, что по всем обязательствам должно отвечать наименование организации.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель третьего лица конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчики, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Банка ВТБ-24 (ПАО) по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 31-028/15/1656-14-КР от дата с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от дата наименование организации открыта кредитная линия с установлением общего максимального размере денежных средств (лимит выдачи) сумма сроком возврата дата.
Согласно кредитному договору N 31-028/15/1661-14-КР от дата наименование организации открыта кредитная линия с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности, а именно: с дата по дата - лимит задолженности сумма; с дата по дата года - лимит задолженности сумма; с дата по дата - лимит задолженности сумма; с дата по дата - лимит задолженности сумма; с дата по дата - лимит задолженности сумма; с дата по дата - лимит задолженности сумма; на цели: пополнение оборотных средств (закуп товара/сырья, операционные расходы), окончательным сроком возврата дата.
дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N 31-028/15/1698-14-КР/ОД, согласно которому заемщику предоставлен кредит в форме овердрафта (кредит для осуществления платежей при недостаточности средств на счете) на следующих условиях (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.12. дата), а именно: максимальный размер предоставляемого кредита - сумма, срок окончательного возврата - дата, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 30% годовых.
Судом установлено, что банк - кредитор взятые на себя перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по указанным кредитным договорам наименование организации заключены следующие договоры:
- договор поручительства с фио N 31-028/17/1659-14-П/1656 от дата с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата;
- договор поручительства с фио N 31-028/17/1660-14-П/1656 от дата с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата;
- договор поручительства с фио N 31-028/17/1663-14-П/1661 от дата;
- договор поручительства с фио N 31-028/17/1664-14-П/1661 от дата;
- договор поручительства с фио N 31-028/17/1699-14-П/1698 от дата с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата;
- договор поручительства с фио N 31-028/17/1704-14-П/1698 от дата с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата.
Согласно условиям заключенных договоров поручительства фио, фио обязались отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком наименование организации за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам.
Обязательства по возврату полученных заемных средств кредитору осуществлялись заемщиком наименование организации ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата сумма задолженности составляет:
- - по кредитному договору N 31-028/15/1656-14-КР от дата составляет сумма, из них: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - пени за просрочку основного долга и процентов;
- - по кредитному договору N 31-028/15/1661-14-КР от дата сумма, из них: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - пени за просрочку основного долга и процентов;
- - по кредитному договору N 31-028/15/1698-14-КР/ОД от дата сумма, из них: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - пени за просрочку основного долга и процентов; сумма - комиссия за резервирование кредитных ресурсов; сумма - пени за просрочку уплаты комиссии.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 309, 323, 330, 361, 363, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата N 31-028/15/1656-14-КР в сумме сумма, по кредитному договору от дата N 31-028/15/1661-14-КР в сумме сумма, по кредитному договору от дата N 31-028/15/1698-14-КР/ОД в сумме сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполнят принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 363 ГК РФ поручительством фио, фио на основании договоров поручительства. Между тем, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Взыскание с ответчиков в пользу истца солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере по сумма соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения процедуры банкротства в отношении наименование организации, не влекут отмену решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)