Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" - Николаев М.П., удостоверение адвоката, доверенность от 27.01.2016,
от ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Черанев А.Ю., паспорт, доверенность от 28.03.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 мая 2016 года,
принятое судьей Кремер О.Ю.
по делу N А50-297/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" (ОГРН 1066312053202, ИНН 6312067516)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 1 895 283 руб. в возмещение убытков и 469 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял основания иска (л.д. 137-140), уточнение было принято судом (л.д. 145).
В обоснование иска Лизинговая компания "ТК Лизинг" указывает, что банк не выполнил распоряжение директора общества "УралПоставка" о приостановлении операций по счету и не провел требуемый контроль, позволив неустановленным лицам получить со счета общества "УралПоставка" денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты за товар, который затем поставлен не был.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что истцу, как стороне договора, следует относить на себя риск неисполнения обязательств контрагентом, убытки причинены истцу действиями общества "УралПоставка".
Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Считает, что банком нарушены требования Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, указывает, что директор общества "УралПоставка" находился под стражей и не мог распоряжаться денежными средствами на счете, оспаривает вывод суда о том, что банк не несет ответственности за действия своих клиентов, полагает ошибочным отказ суда в назначении экспертизы для исследования подписи директора.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просил оставить без изменения решение суда и указал, что действия банка при совершении операций по счету клиента с использованием автоматизированной системы "ИнтернетБанк" соответствовали закону и нормативам, причинная связь между действиями банка и возникновением убытков отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг", Николаев М.П. придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица.
Представитель ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России", Черанев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "УралПоставка" ОАО "Сбербанк России" 27.07.2011 заключен договор банковского счета (в валюте РФ) N 08-28-4572, согласно которому клиенту открыт счет N 40702810249500015036.
Также 27.07.2011 между ООО "УралПоставка" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 08-28-1616/И о предоставлении услуг с использованием АС "ИнтернетБанк".
Договоры от имени ООО "УралПоставка" подписаны директором Соколовым В.Ю., представлена карточка с образцами подписи Соколова В.Ю.
Во исполнение договора N 08-28-1616/И о предоставлении услуг с использованием АС "ИнтернетБанк" 29.07.2011 между сторонами подписан акт готовности к эксплуатации автоматизированной системы "ИнтернетБанк", в котором указано, что клиент подтверждает выполнение "Требований по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации клиентской части системы" (п. 3 акта), уполномоченные лица клиента самостоятельно выработали конфиденциальные и открытые ключи электронных цифровых подписей (п. 5 акта), клиент принял решение заверять направляемые в банк платежные документы и электронные служебно-информационные документы одной ЭЦП (п. 6 акта), банк подтверждает получение о клиента одного заявления на формирование сертификата ключа ЭЦП и одного файла запроса на сертификат (п. 7 акта).
Также в данном акте указано, что Соколов Вячеслав Юрьевич получил файлы, содержащие сертификаты ключей ЭЦП 1 августа 2011 года (л.д. 89).
Платежным поручением N 1215 от 10.12.2012 Лизинговая компания "ТК Лизинг" перечислила денежные средства в сумме 1 895 283 руб. на расчетный счет общества "УралПоставка" в оплату за рельсы по счету N 727 от 10.12.2012 на основании договора N 121/2012 от 10.12.2012, заключенного, по утверждению истца, через Интернет.
Согласно утверждению истца поставка товара (рельсы) обществом "УралПоставка" истцу не была произведена, что послужило основанием к обращению Лизинговой компании "ТК Лизинг" в суд с иском о признании договора на поставку недействительным и применении последствий недействительности (дело N А55-86-2013).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 по делу N А55-86/2013 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "УралПоставка" N 40702810249500015036 в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России", а также на средства, которые поступят на банковский счет в будущем в пределах суммы требования 1 895 283 руб., истцу выдан исполнительный лист.
Исполнительный лист возвращен банком 13.02.2013 истцу в связи с закрытием счета ООО "УралПоставка" 11.01.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 года по делу N А55-86/2013 договор N 121/2012 от 10.12.2012, заключенный истцом с ООО "УралПоставка" признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ООО "УралПоставка" в пользу истца взыскано 1 895 283 руб.
Решение суда не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (л.д. 31).
Сведения ЕГРЮЛ указывают на то, что ООО "УралПоставка" (ОГРН 1115904011926) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является созданное 28.10.2013 ООО "МАШРЕСУРС" (ОГРН 1135904018513), иски в отношении которого согласно Картотеке арбитражных дел не зарегистрированы.
Соколов Вячеслав Юрьевич осужден приговором Пермского районного суда Пермского края от 08 августа 2012 года (л.д. 143-144) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Согласно недатированной справке, выданной старшим оперуполномоченным КП-8 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 23), осужденный по ст. 232 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы Соколов Вячеслав Юрьевич отбывает наказание и прибыл в КП-8 ФКУ ОИК-2 28.08.2012.
В ОАО "Сбербанк России" 28.12.2012 поступило заявление Соколова В.Ю., письмо заместителя начальника отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД РФ по Пермскому краю о приостановлении операций по счету ООО "УралПоставка".
Указанные заявления зарегистрированы банком 28.12.2012 и направлены 29.12.2012 для экспертизы и дачи заключения согласно локальному нормативному акту банка "Технологическая схема исполнения запросов внешних организаций и клиентов Банка относительно розыска вкладов (счетов) и предоставления информации по операциям клиентов (физических и юридических лиц)" - л.д. 114. Срок проведения экспертизы - в течение пяти рабочих дней (п. 7 технологической схемы).
До истечения пятидневного срока 11.01.2013 счета клиента был закрыт.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По мнению истца, противоправность действий ответчика, повлекшая причинение ущерба истцу, заключается в нарушении норм п. 3, п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 854 ГК РФ.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Вместе с тем, согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, законом прямо запрещено ограничивать права клиента на распоряжение счетом, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Утверждение истца о том, что банк, получив заявление клиента о приостановлении операций по счету, должен немедленно в тот же день исполнить данное заявление, без проверки его правового и фактического основания, не основано на законе.
Вопреки доводам истца, ответственность за выбор контрагента, деятельность которого не должна подпадать под ограничения, установленные Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с положениями ст. 1 и ст. 421 ГК РФ лежит на самом истце.
Материалы дела указывают на то, что банк на протяжении всего срока действия договора банковского счета от 27.07.2011 как до заявления о приостановлении операций по счету от 28.12.2012, так и после этого заявления, исполнял распоряжения ООО "УралПоставка" о перечислении денежных средств, поданные по АС "ИнтернетБанк".
Как следует из выписки по счету N 40702810249500015036 (л.д. 92-108) в период с 10.12.2012 по 11.03.2013 банк по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, переводил денежные суммы на счет указанных плательщиком лиц.
Поскольку в указанный период денежные средства со счета наличными не выдавались, и остаток по счету перед закрытием 11.01.2013 составлял 0 руб., действительность подписи лица, закрывшего счет, вопреки доводам стороны истца, значения не имеет.
Обеспечительные меры в отношении счету N 40702810249500015036 по делу N А55-86/2013 приняты судом 18.01.2013, сделка между Лизинговой компании "ТК Лизинг" и обществом "УралПоставка" признана недействительной решением суда 11.03.2013.
Истцом не представлено доказательств того, что имел место сговор лиц, за действия которых отвечает банк (ст. 402 ГК РФ), с лицами, действовавшими от имени общества "УралПоставка", на получение денежных средств со счета клиента.
Истцом также не представлено доказательств того, что банку было известно о том, что денежные средства со счета клиента причитаются Лизинговой компании "ТК Лизинг".
Доводы истца об ответственности банка за добросовестность лиц, действовавших со стороны контрагента, доказательно не подтверждены.
Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие причинной связи между осуществлением банком операций по расчетному счету общества "УралПоставка" и причинением убытков Лизинговой компании "ТК Лизинг".
Поскольку истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истца.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2016 года по делу N А50-297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 17АП-9623/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-297/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 17АП-9623/2016-ГК
Дело N А50-297/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" - Николаев М.П., удостоверение адвоката, доверенность от 27.01.2016,
от ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Черанев А.Ю., паспорт, доверенность от 28.03.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 мая 2016 года,
принятое судьей Кремер О.Ю.
по делу N А50-297/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" (ОГРН 1066312053202, ИНН 6312067516)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 1 895 283 руб. в возмещение убытков и 469 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял основания иска (л.д. 137-140), уточнение было принято судом (л.д. 145).
В обоснование иска Лизинговая компания "ТК Лизинг" указывает, что банк не выполнил распоряжение директора общества "УралПоставка" о приостановлении операций по счету и не провел требуемый контроль, позволив неустановленным лицам получить со счета общества "УралПоставка" денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты за товар, который затем поставлен не был.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что истцу, как стороне договора, следует относить на себя риск неисполнения обязательств контрагентом, убытки причинены истцу действиями общества "УралПоставка".
Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Считает, что банком нарушены требования Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, указывает, что директор общества "УралПоставка" находился под стражей и не мог распоряжаться денежными средствами на счете, оспаривает вывод суда о том, что банк не несет ответственности за действия своих клиентов, полагает ошибочным отказ суда в назначении экспертизы для исследования подписи директора.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просил оставить без изменения решение суда и указал, что действия банка при совершении операций по счету клиента с использованием автоматизированной системы "ИнтернетБанк" соответствовали закону и нормативам, причинная связь между действиями банка и возникновением убытков отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг", Николаев М.П. придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица.
Представитель ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России", Черанев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "УралПоставка" ОАО "Сбербанк России" 27.07.2011 заключен договор банковского счета (в валюте РФ) N 08-28-4572, согласно которому клиенту открыт счет N 40702810249500015036.
Также 27.07.2011 между ООО "УралПоставка" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 08-28-1616/И о предоставлении услуг с использованием АС "ИнтернетБанк".
Договоры от имени ООО "УралПоставка" подписаны директором Соколовым В.Ю., представлена карточка с образцами подписи Соколова В.Ю.
Во исполнение договора N 08-28-1616/И о предоставлении услуг с использованием АС "ИнтернетБанк" 29.07.2011 между сторонами подписан акт готовности к эксплуатации автоматизированной системы "ИнтернетБанк", в котором указано, что клиент подтверждает выполнение "Требований по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации клиентской части системы" (п. 3 акта), уполномоченные лица клиента самостоятельно выработали конфиденциальные и открытые ключи электронных цифровых подписей (п. 5 акта), клиент принял решение заверять направляемые в банк платежные документы и электронные служебно-информационные документы одной ЭЦП (п. 6 акта), банк подтверждает получение о клиента одного заявления на формирование сертификата ключа ЭЦП и одного файла запроса на сертификат (п. 7 акта).
Также в данном акте указано, что Соколов Вячеслав Юрьевич получил файлы, содержащие сертификаты ключей ЭЦП 1 августа 2011 года (л.д. 89).
Платежным поручением N 1215 от 10.12.2012 Лизинговая компания "ТК Лизинг" перечислила денежные средства в сумме 1 895 283 руб. на расчетный счет общества "УралПоставка" в оплату за рельсы по счету N 727 от 10.12.2012 на основании договора N 121/2012 от 10.12.2012, заключенного, по утверждению истца, через Интернет.
Согласно утверждению истца поставка товара (рельсы) обществом "УралПоставка" истцу не была произведена, что послужило основанием к обращению Лизинговой компании "ТК Лизинг" в суд с иском о признании договора на поставку недействительным и применении последствий недействительности (дело N А55-86-2013).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 по делу N А55-86/2013 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "УралПоставка" N 40702810249500015036 в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России", а также на средства, которые поступят на банковский счет в будущем в пределах суммы требования 1 895 283 руб., истцу выдан исполнительный лист.
Исполнительный лист возвращен банком 13.02.2013 истцу в связи с закрытием счета ООО "УралПоставка" 11.01.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 года по делу N А55-86/2013 договор N 121/2012 от 10.12.2012, заключенный истцом с ООО "УралПоставка" признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ООО "УралПоставка" в пользу истца взыскано 1 895 283 руб.
Решение суда не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (л.д. 31).
Сведения ЕГРЮЛ указывают на то, что ООО "УралПоставка" (ОГРН 1115904011926) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является созданное 28.10.2013 ООО "МАШРЕСУРС" (ОГРН 1135904018513), иски в отношении которого согласно Картотеке арбитражных дел не зарегистрированы.
Соколов Вячеслав Юрьевич осужден приговором Пермского районного суда Пермского края от 08 августа 2012 года (л.д. 143-144) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Согласно недатированной справке, выданной старшим оперуполномоченным КП-8 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 23), осужденный по ст. 232 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы Соколов Вячеслав Юрьевич отбывает наказание и прибыл в КП-8 ФКУ ОИК-2 28.08.2012.
В ОАО "Сбербанк России" 28.12.2012 поступило заявление Соколова В.Ю., письмо заместителя начальника отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД РФ по Пермскому краю о приостановлении операций по счету ООО "УралПоставка".
Указанные заявления зарегистрированы банком 28.12.2012 и направлены 29.12.2012 для экспертизы и дачи заключения согласно локальному нормативному акту банка "Технологическая схема исполнения запросов внешних организаций и клиентов Банка относительно розыска вкладов (счетов) и предоставления информации по операциям клиентов (физических и юридических лиц)" - л.д. 114. Срок проведения экспертизы - в течение пяти рабочих дней (п. 7 технологической схемы).
До истечения пятидневного срока 11.01.2013 счета клиента был закрыт.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По мнению истца, противоправность действий ответчика, повлекшая причинение ущерба истцу, заключается в нарушении норм п. 3, п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 854 ГК РФ.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Вместе с тем, согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, законом прямо запрещено ограничивать права клиента на распоряжение счетом, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Утверждение истца о том, что банк, получив заявление клиента о приостановлении операций по счету, должен немедленно в тот же день исполнить данное заявление, без проверки его правового и фактического основания, не основано на законе.
Вопреки доводам истца, ответственность за выбор контрагента, деятельность которого не должна подпадать под ограничения, установленные Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с положениями ст. 1 и ст. 421 ГК РФ лежит на самом истце.
Материалы дела указывают на то, что банк на протяжении всего срока действия договора банковского счета от 27.07.2011 как до заявления о приостановлении операций по счету от 28.12.2012, так и после этого заявления, исполнял распоряжения ООО "УралПоставка" о перечислении денежных средств, поданные по АС "ИнтернетБанк".
Как следует из выписки по счету N 40702810249500015036 (л.д. 92-108) в период с 10.12.2012 по 11.03.2013 банк по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, переводил денежные суммы на счет указанных плательщиком лиц.
Поскольку в указанный период денежные средства со счета наличными не выдавались, и остаток по счету перед закрытием 11.01.2013 составлял 0 руб., действительность подписи лица, закрывшего счет, вопреки доводам стороны истца, значения не имеет.
Обеспечительные меры в отношении счету N 40702810249500015036 по делу N А55-86/2013 приняты судом 18.01.2013, сделка между Лизинговой компании "ТК Лизинг" и обществом "УралПоставка" признана недействительной решением суда 11.03.2013.
Истцом не представлено доказательств того, что имел место сговор лиц, за действия которых отвечает банк (ст. 402 ГК РФ), с лицами, действовавшими от имени общества "УралПоставка", на получение денежных средств со счета клиента.
Истцом также не представлено доказательств того, что банку было известно о том, что денежные средства со счета клиента причитаются Лизинговой компании "ТК Лизинг".
Доводы истца об ответственности банка за добросовестность лиц, действовавших со стороны контрагента, доказательно не подтверждены.
Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие причинной связи между осуществлением банком операций по расчетному счету общества "УралПоставка" и причинением убытков Лизинговой компании "ТК Лизинг".
Поскольку истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истца.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2016 года по делу N А50-297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)