Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, торги проведены без предварительного согласия органа опеки и попечительства, что в данном случае обязательно, поскольку квартира является единственным жильем несовершеннолетней, участники торгов не представили организатору торгов надлежащие платежные документы, торги проведены неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н., апелляционной жалобе К.Л.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований К.Н., действующего в интересах несовершеннолетней К.Л.Н., к ООО "Энергоремсервис" о признании торгов недействительными - отказать.
установила:
К.Н., действующий в интересах несовершеннолетней К.Л.Н., обратился в суд с иском к ООО "Энергоремсервис" о признании торгов по продаже недействительными, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** года по делу N *** взыскана солидарно с К.Н., К.Л.В. в пользу ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" сумма долга по кредитному договору, одновременно определено произвести взыскание путем обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Установлена начальная продажная цена вышеуказанной квартиры в размере *** руб., способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. Решение суда вступило в силу *** года.
*** года, во исполнение решения, в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве поступили следующие исполнительные документы: исполнительные листы серии ВС N *** в отношении должника К.Н. и серии ВС N *** в отношении должника К.Л.В. *** года, на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве А.К. вынесены постановления о возбуждении в отношении должников К.Л.В. и К.Н. исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года объединены в одно производство. В процессе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Т.В. передал на реализацию на открытых торгах квартиру N ***, расположенную по адресу ***. Организатор торгов - ООО "Энергоремсервис".
*** года квартира была реализована на торгах, победителем которых был признан Р.А.
Истец просил признать указанные торги недействительными, по основаниям указанным в уточненном иске, поскольку, по его мнению, торги проведены без предварительно согласия органа опеки и попечительства, что в данном случае обязательно в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06.2010 г.; квартира является единственным жильем несовершеннолетней К.Л.Н.; орган опеки и попечительства в лице отдела социальной защиты населения района Крюково Зеленоградского административного округа г. Москвы, не был привлечен к рассмотрению вопроса о возможности реализации квартиры на торгах; участники торгов вопреки ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не представили организатору торгов надлежащие платежные документы; участник торгов Р.В. не представил нотариальное согласие супруги на приобретение имущества; участник торгов Р.А. не представил платежное поручение о внесении задатка с отметкой банка, как требует извещение о торгах, а представил квитанцию об уплате задатка, в деле также имеется чек-ордер от *** г. об уплате Р.А. задатка; торги проведены неуполномоченным лицом.
В судебном заседании суда первой инстанции, К.Н., действующий в интересах несовершеннолетней К.Л.Н., исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представители ответчика ООО "Энергоремсервис" по доверенности Т.М., Б.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили в его удовлетворении отказать.
Третьи лица К.Л.В., К.М., представитель ОСЗН района Крюково ЗелАО г. Москвы по доверенности А.А., в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Представитель К.Н., К.Л.В., К.М. по доверенности Г.Ю., в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал.
Представители третьего лица АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит", ТУ Росимущество в г. Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве Т.В., третьи лица Р.В., Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Н., указывая на то, что торги проведены без предварительно согласия органа опеки и попечительства, что в данном случае обязательно в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06.2010 г.; квартира является единственным жильем несовершеннолетней К.Л.Н.; орган опеки и попечительства в лице отдела социальной защиты населения района Крюково Зеленоградского административного округа г. Москвы, не был привлечен к рассмотрению вопроса о возможности реализации квартиры на торгах; участники торгов вопреки ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не представили организатору торгов надлежащие платежные документы; участник торгов Р.В. не представил нотариальное согласие супруги на приобретение имущества; участник торгов Р.А. не представил платежное поручение о внесении задатка с отметкой банка, как требует извещение о торгах, а представил квитанцию об уплате задатка, в деле также имеется чек-ордер от *** г. об уплате Р.А. задатка; торги проведены неуполномоченным лицом.
Апелляционная жалоба К.Л.В. содержит аналогичные доводы.
В письменных объяснениях К.Н. и К.Л.В. также указывают на то, что суд не проверил полномочия представителей ответчика, доверенности которых не были оформлены нотариально.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Энергоремсервис", К.М., ОСЗН района Крюково ЗелАО г. Москвы, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения К.Н., К.Л.В., их представителя Г.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснений К.Н. и К.Л.В., судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** года по делу N *** взыскана солидарно с К.Н., К.Л.В. в пользу ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" сумма долга по кредитному договору, произвести взыскание путем обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Установлена начальная продажная цена вышеуказанной квартиры в размере *** руб., способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.
Данное решение суда вступило в силу *** года.
Длительное время К.Н., К.Л.В. вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года по делу N *** недобросовестно не исполняется.
По правилам ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
*** года во исполнение решения в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве поступили исполнительные листы серии ВС N *** в отношении должника К.Н. и серии ВС N *** в отношении должника К.Л.В.
*** года, на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве А.К. вынесены постановления о возбуждении в отношении должников К.Л.В. и К.Н. исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года объединены в одно производство.
В процессе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Т.В. передал на реализацию на открытых торгах квартиру N ***, расположенную по адресу ***, которая на праве общей совместной собственности принадлежит К.Н. и К.Л.В.
Организатор торгов - ООО "Энергоремсервис".
*** года квартира была реализована на торгах, победителем которых был признан Р.А. (л.д. 97).
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, по своей правовой природе не является сделкой по отчуждению жилого помещения (п. 4 ст. 292 ГК РФ) по усмотрению собственника.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Как следует из материалов дела, вопреки доводам искового заявления орган опеки и попечительства был привлечен к участию в деле при рассмотрении гражданского дела Пресненским районным судом г. Москвы по иску ЗАО "КБ "ДельтаКредит" к К.Н., К.Л.В. о взыскании задолженности по кредиту, и согласно содержанию решения суда, в судебное заседание представитель органов опеки и попечительства муниципалитета "Крюково" ЗелАО г. Москвы не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований суду не представлял.
Приведенное выше решение К.Н. и К.Л.В. были вправе обжаловать в установленном ГПК РФ порядке.
Представленное при рассмотрении настоящего гражданского дела заключение ОСЗН района "Крюково" ЗелАО г. Москвы, согласно которому, обжалуемые торги, по мнению последнего, нарушают права несовершеннолетней, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку проведение торгов направлено на исполнение вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** года, действующим законодательством при проведении торгов законом не предусмотрена дача согласия органов опеки и попечительства на их проведение. Кроме того, указанное заключение ОСЗН не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65, ст. 61 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей; по смыслу ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, исходя из ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, а в данном случае ответчик К.Н. является отцом несовершеннолетней К.Л.Н., *** г. рождения, находящейся на его попечении и попечении своей матери К.Л.В., реализующих права своего ребенка, тогда как орган опеки и попечительства наделяется обязанностями по защите прав и интересов ребенка, оставшегося без попечения родителей, ответственность за своевременное исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору несут родители несовершеннолетней, являющиеся ее законным представителем, поскольку ипотека в отношении спорной квартиры возникла в силу закона, право кредитора на обращение взыскания при неисполнении денежных обязательств на имущество, находящееся в ипотеке, не зависит от мнения органа опеки и попечительства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ипотека не является сделкой по отчуждению имущества в виде жилого помещения, ни на заключение договора об ипотеке, ни на обращение взыскания на предмет ипотеки разрешения органа опеки и попечительства также не требуется, так как добросовестное поведение родителей в отношении своих несовершеннолетних детей презюмируется.
По правилам ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ч. 1).
Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.
Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись (ч. 4).
Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 6).
Согласно протокола заседания комиссии по вопросу рассмотрения заявок, поступивших на участие в торгах, заявки на участие в торгах подали Р.В., Р.А., Б.К. и В., из которых к торгам были допущены Р.В. и Р.А.
В заявке Р.В. не представил нотариальное согласие супруги на приобретение имущества. Однако согласно ответам на запросы суда из Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы, Управления ЗАГС Курганской области, данных о нахождении в зарегистрированном браке Р.В. не имеется.
Представленные Р.А. платежные документы были признаны надлежащими, чек-ордер от *** года, представленный последним, на сумму *** рублей (л.д. 129) является надлежаще оформленным платежным документом со всеми установленными реквизитами; указанные денежные средства поступили на счет организатора торгов *** года и были приняты ООО "Энергоремсервис" в качестве задатка (л.д. 102).
Согласно п. 4.4.8 договора от *** года N *** исполнитель - ООО "Энергоремсервис" не вправе отказаться от исполнения поручения заказчика - ТУ Росимущества в Москве по реализации имущества, в связи с чем ссылки истца на то, что ООО "Энергоремсервис" не имело полномочий на реализацию спорной квартиры с учетом ее цены, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, не основаны на материалах дела.
Кроме того, в соответствии с п. 1.1 договора N *** от *** года, заключенного между ТУ Росимущества в Москве и ООО "Энергоремсервис" предметом договора является оказание услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории г. Москвы. Срок действия договора с момента его заключения по **** года (п. 1.5 договора). Таким образом, предметом договора является оказание услуг по реализации имущества ТУ Росимущества в Москве в течение определенного договором времени, а не услуги по реализации исключительно квартиры по адресу: г. ***.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06.2010 г. "По делу о проверке конституционности пункта 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Ч." вынесено по иным правоотношениям, касающимся пункта пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения.
Обращение взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов является иным правоотношением, имеющим иное правовое регулирование, в том числе нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку заявленные требования не были основаны на законе, сводились к неправильному толкованию действующего законодательства, проверялись судом и своего подтверждения не нашли, опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, суд правомерно отказал в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в заседании судебной коллегии о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не был извещен Р.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку последний решение суда не обжалует, решение суда его прав и обязанностей не затрагивает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда первой инстанции Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06.2010 г. "По делу о проверке конституционности пункта 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Ч." не противоречит.
Ссылки К.Н. на ненадлежащее состояние здоровья, наличие инвалидности, сами по себе, не являются установленным законом основанием для удовлетворения указанного иска.
При рассмотрении дела судебными инстанциями созданы условия для реализации процессуальных прав последнего.
Нежелание К.Н. и К.Л.В. исполнять вступившее в законную силу решение суда не свидетельствует о добросовестности последних, не является установленным законом основанием для удовлетворения иска, основанного на неправильном толковании действующего законодательства и злоупотреблении правом.
Вопреки доводам письменных объяснений К.Н. и К.Л.В. полномочия представителей ответчика проверялись судом первой инстанции надлежащим образом. Доверенности представителей ООО "Энергоремсервис" Т.М. (т. 1, л.д. 137) и Б.В. (т. 2, л.д. 8) соответствуют требованиям ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2016 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23655/2016
Требование: О признании торгов недействительными.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, торги проведены без предварительного согласия органа опеки и попечительства, что в данном случае обязательно, поскольку квартира является единственным жильем несовершеннолетней, участники торгов не представили организатору торгов надлежащие платежные документы, торги проведены неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23655
судья: Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н., апелляционной жалобе К.Л.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований К.Н., действующего в интересах несовершеннолетней К.Л.Н., к ООО "Энергоремсервис" о признании торгов недействительными - отказать.
установила:
К.Н., действующий в интересах несовершеннолетней К.Л.Н., обратился в суд с иском к ООО "Энергоремсервис" о признании торгов по продаже недействительными, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** года по делу N *** взыскана солидарно с К.Н., К.Л.В. в пользу ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" сумма долга по кредитному договору, одновременно определено произвести взыскание путем обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Установлена начальная продажная цена вышеуказанной квартиры в размере *** руб., способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. Решение суда вступило в силу *** года.
*** года, во исполнение решения, в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве поступили следующие исполнительные документы: исполнительные листы серии ВС N *** в отношении должника К.Н. и серии ВС N *** в отношении должника К.Л.В. *** года, на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве А.К. вынесены постановления о возбуждении в отношении должников К.Л.В. и К.Н. исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года объединены в одно производство. В процессе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Т.В. передал на реализацию на открытых торгах квартиру N ***, расположенную по адресу ***. Организатор торгов - ООО "Энергоремсервис".
*** года квартира была реализована на торгах, победителем которых был признан Р.А.
Истец просил признать указанные торги недействительными, по основаниям указанным в уточненном иске, поскольку, по его мнению, торги проведены без предварительно согласия органа опеки и попечительства, что в данном случае обязательно в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06.2010 г.; квартира является единственным жильем несовершеннолетней К.Л.Н.; орган опеки и попечительства в лице отдела социальной защиты населения района Крюково Зеленоградского административного округа г. Москвы, не был привлечен к рассмотрению вопроса о возможности реализации квартиры на торгах; участники торгов вопреки ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не представили организатору торгов надлежащие платежные документы; участник торгов Р.В. не представил нотариальное согласие супруги на приобретение имущества; участник торгов Р.А. не представил платежное поручение о внесении задатка с отметкой банка, как требует извещение о торгах, а представил квитанцию об уплате задатка, в деле также имеется чек-ордер от *** г. об уплате Р.А. задатка; торги проведены неуполномоченным лицом.
В судебном заседании суда первой инстанции, К.Н., действующий в интересах несовершеннолетней К.Л.Н., исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представители ответчика ООО "Энергоремсервис" по доверенности Т.М., Б.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили в его удовлетворении отказать.
Третьи лица К.Л.В., К.М., представитель ОСЗН района Крюково ЗелАО г. Москвы по доверенности А.А., в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Представитель К.Н., К.Л.В., К.М. по доверенности Г.Ю., в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал.
Представители третьего лица АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит", ТУ Росимущество в г. Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве Т.В., третьи лица Р.В., Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Н., указывая на то, что торги проведены без предварительно согласия органа опеки и попечительства, что в данном случае обязательно в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06.2010 г.; квартира является единственным жильем несовершеннолетней К.Л.Н.; орган опеки и попечительства в лице отдела социальной защиты населения района Крюково Зеленоградского административного округа г. Москвы, не был привлечен к рассмотрению вопроса о возможности реализации квартиры на торгах; участники торгов вопреки ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не представили организатору торгов надлежащие платежные документы; участник торгов Р.В. не представил нотариальное согласие супруги на приобретение имущества; участник торгов Р.А. не представил платежное поручение о внесении задатка с отметкой банка, как требует извещение о торгах, а представил квитанцию об уплате задатка, в деле также имеется чек-ордер от *** г. об уплате Р.А. задатка; торги проведены неуполномоченным лицом.
Апелляционная жалоба К.Л.В. содержит аналогичные доводы.
В письменных объяснениях К.Н. и К.Л.В. также указывают на то, что суд не проверил полномочия представителей ответчика, доверенности которых не были оформлены нотариально.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Энергоремсервис", К.М., ОСЗН района Крюково ЗелАО г. Москвы, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения К.Н., К.Л.В., их представителя Г.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснений К.Н. и К.Л.В., судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** года по делу N *** взыскана солидарно с К.Н., К.Л.В. в пользу ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" сумма долга по кредитному договору, произвести взыскание путем обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Установлена начальная продажная цена вышеуказанной квартиры в размере *** руб., способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.
Данное решение суда вступило в силу *** года.
Длительное время К.Н., К.Л.В. вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года по делу N *** недобросовестно не исполняется.
По правилам ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
*** года во исполнение решения в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве поступили исполнительные листы серии ВС N *** в отношении должника К.Н. и серии ВС N *** в отношении должника К.Л.В.
*** года, на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве А.К. вынесены постановления о возбуждении в отношении должников К.Л.В. и К.Н. исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года объединены в одно производство.
В процессе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Т.В. передал на реализацию на открытых торгах квартиру N ***, расположенную по адресу ***, которая на праве общей совместной собственности принадлежит К.Н. и К.Л.В.
Организатор торгов - ООО "Энергоремсервис".
*** года квартира была реализована на торгах, победителем которых был признан Р.А. (л.д. 97).
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, по своей правовой природе не является сделкой по отчуждению жилого помещения (п. 4 ст. 292 ГК РФ) по усмотрению собственника.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Как следует из материалов дела, вопреки доводам искового заявления орган опеки и попечительства был привлечен к участию в деле при рассмотрении гражданского дела Пресненским районным судом г. Москвы по иску ЗАО "КБ "ДельтаКредит" к К.Н., К.Л.В. о взыскании задолженности по кредиту, и согласно содержанию решения суда, в судебное заседание представитель органов опеки и попечительства муниципалитета "Крюково" ЗелАО г. Москвы не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований суду не представлял.
Приведенное выше решение К.Н. и К.Л.В. были вправе обжаловать в установленном ГПК РФ порядке.
Представленное при рассмотрении настоящего гражданского дела заключение ОСЗН района "Крюково" ЗелАО г. Москвы, согласно которому, обжалуемые торги, по мнению последнего, нарушают права несовершеннолетней, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку проведение торгов направлено на исполнение вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** года, действующим законодательством при проведении торгов законом не предусмотрена дача согласия органов опеки и попечительства на их проведение. Кроме того, указанное заключение ОСЗН не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65, ст. 61 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей; по смыслу ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, исходя из ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, а в данном случае ответчик К.Н. является отцом несовершеннолетней К.Л.Н., *** г. рождения, находящейся на его попечении и попечении своей матери К.Л.В., реализующих права своего ребенка, тогда как орган опеки и попечительства наделяется обязанностями по защите прав и интересов ребенка, оставшегося без попечения родителей, ответственность за своевременное исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору несут родители несовершеннолетней, являющиеся ее законным представителем, поскольку ипотека в отношении спорной квартиры возникла в силу закона, право кредитора на обращение взыскания при неисполнении денежных обязательств на имущество, находящееся в ипотеке, не зависит от мнения органа опеки и попечительства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ипотека не является сделкой по отчуждению имущества в виде жилого помещения, ни на заключение договора об ипотеке, ни на обращение взыскания на предмет ипотеки разрешения органа опеки и попечительства также не требуется, так как добросовестное поведение родителей в отношении своих несовершеннолетних детей презюмируется.
По правилам ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ч. 1).
Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.
Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись (ч. 4).
Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 6).
Согласно протокола заседания комиссии по вопросу рассмотрения заявок, поступивших на участие в торгах, заявки на участие в торгах подали Р.В., Р.А., Б.К. и В., из которых к торгам были допущены Р.В. и Р.А.
В заявке Р.В. не представил нотариальное согласие супруги на приобретение имущества. Однако согласно ответам на запросы суда из Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы, Управления ЗАГС Курганской области, данных о нахождении в зарегистрированном браке Р.В. не имеется.
Представленные Р.А. платежные документы были признаны надлежащими, чек-ордер от *** года, представленный последним, на сумму *** рублей (л.д. 129) является надлежаще оформленным платежным документом со всеми установленными реквизитами; указанные денежные средства поступили на счет организатора торгов *** года и были приняты ООО "Энергоремсервис" в качестве задатка (л.д. 102).
Согласно п. 4.4.8 договора от *** года N *** исполнитель - ООО "Энергоремсервис" не вправе отказаться от исполнения поручения заказчика - ТУ Росимущества в Москве по реализации имущества, в связи с чем ссылки истца на то, что ООО "Энергоремсервис" не имело полномочий на реализацию спорной квартиры с учетом ее цены, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, не основаны на материалах дела.
Кроме того, в соответствии с п. 1.1 договора N *** от *** года, заключенного между ТУ Росимущества в Москве и ООО "Энергоремсервис" предметом договора является оказание услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории г. Москвы. Срок действия договора с момента его заключения по **** года (п. 1.5 договора). Таким образом, предметом договора является оказание услуг по реализации имущества ТУ Росимущества в Москве в течение определенного договором времени, а не услуги по реализации исключительно квартиры по адресу: г. ***.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06.2010 г. "По делу о проверке конституционности пункта 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Ч." вынесено по иным правоотношениям, касающимся пункта пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения.
Обращение взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов является иным правоотношением, имеющим иное правовое регулирование, в том числе нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку заявленные требования не были основаны на законе, сводились к неправильному толкованию действующего законодательства, проверялись судом и своего подтверждения не нашли, опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, суд правомерно отказал в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в заседании судебной коллегии о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не был извещен Р.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку последний решение суда не обжалует, решение суда его прав и обязанностей не затрагивает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда первой инстанции Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06.2010 г. "По делу о проверке конституционности пункта 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Ч." не противоречит.
Ссылки К.Н. на ненадлежащее состояние здоровья, наличие инвалидности, сами по себе, не являются установленным законом основанием для удовлетворения указанного иска.
При рассмотрении дела судебными инстанциями созданы условия для реализации процессуальных прав последнего.
Нежелание К.Н. и К.Л.В. исполнять вступившее в законную силу решение суда не свидетельствует о добросовестности последних, не является установленным законом основанием для удовлетворения иска, основанного на неправильном толковании действующего законодательства и злоупотреблении правом.
Вопреки доводам письменных объяснений К.Н. и К.Л.В. полномочия представителей ответчика проверялись судом первой инстанции надлежащим образом. Доверенности представителей ООО "Энергоремсервис" Т.М. (т. 1, л.д. 137) и Б.В. (т. 2, л.д. 8) соответствуют требованиям ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2016 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)