Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что спорный кредитный договор никогда им не подписывался и не заключался. Каких-либо денежных средств по нему он также не получал и не подписывал договор поручительства. О наличии задолженности перед кредитором он узнал, обратившись в другую кредитную организацию на предмет получения кредита, в выдаче которого ему было отказано ввиду наличия негативной информации в бюро кредитных историй. При попытке обращения к кредитору ему стало известно, что последний находится в стадии банкротства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. и дополнениям к ней на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "КБ "Евротраст" о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю - отказать.
установила:
Истец КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Б., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от *** года N *** в размере *** руб.
В обоснование иска указано, что *** года между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на 240 месяцев. Проценты за пользование кредитом составили 13,75% годовых. Сумма кредита предоставлялась для целевого использования: приобретения жилого помещения по адресу: ***, стоимостью *** руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, однако заемщик условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем по состоянию на *** года образовалась задолженность в общем размере *** руб. В счет обеспечения обязательств Б. по кредитному договору между банком и ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" был заключен договор поручительства от *** года N ***. *** года Арбитражным судом города Москвы с поручителя взыскана сумма задолженности по кредиту.
Не согласившись с заявленными требованиями, Б. обратился к КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) со встречным иском, в котором просил признать кредитный договор от *** N *** незаключенным (недействительным), а также обязать направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору.
В обоснование встречного иска указал, что спорный кредитный договор от *** N *** между ним и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) никогда не подписывался и не заключался. Каких-либо денежных средств по нему он также не получал и не подписывал договор поручительства от *** N ***. О наличии задолженности перед банком он узнал, обратившись в *** года в АКБ "РОСБАНК" на предмет получения кредита, в выдаче которого ему было отказано ввиду наличия негативной информации в бюро кредитных историй. При попытке обращения к банку ему стало известно, что банк находится в стадии банкротства.
Определением Тушинского районного суда города Москвы от *** исковые требования Б. к КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о признании кредитного договора незаключенным (недействительным), обязании совершить определенное действие выделены в отдельное производство.
Истец Б. и его представитель по доверенности Гук в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по доверенности С.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав истца Б. и его представителя по доверенности Гук, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения жилого помещения по адресу: *** в размере *** руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых.
*** года между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО), ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" и Б. заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от *** года с ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) взыскана задолженность в общем размере *** руб. по договорам поручительства, один из которых был заключен с Б.
Кроме того, определением того же суда от *** года была установлена явка в судебное заседание Б.
Таким образом, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Также в ходе исследования материалов дела судом установлено, что *** года Следственным управлением при Управлении внутренних дел по городу Ижевску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое *** года приостановлено ввиду невозможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В свою очередь, в ходе предварительного следствия обнаружить и изъять оригиналы договоров, которые в рамках рассматриваемого дела истцом признаются недействительными, не представилось возможным ввиду их отсутствия у КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).
Так, *** года по инициативе Б. Автономной некоммерческой организацией Экспертно-криминалистическим центром "Судебная экспертиза" подготовлено заключение специалиста о проведении почерковедческой экспертизы, из выводов которого следует, что подпись от имени Б. в копии кредитного договора в строке "заемщик" выполнена не Б., а другим лицом.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку, из заключения специалиста невозможно доподлинно установить, при каких обстоятельствах отбирались образцы почерка и подписи Б. в целях проведения экспертизы, поскольку данные действия происходили вне судебного заседания, а лицо, проводившее экспертизу, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом не предупреждалось. Кроме того, представленное заключение было подготовлено на основании копии кредитного договора, который в рассматриваемом случае не может быть принят судом во внимание.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 432, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Б., поскольку, истец, обращаясь в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.
Так, в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от *** года, где Б. выступал в качестве третьего лица, судом был установлен факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и не исполнения заемщиком своих обязательств. Следовательно, вышеуказанное решение в рамках настоящего дела имеет для суда преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные им, не подлежат повторному доказыванию.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Рассматривая ходатайство КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что период явки Б. в судебное заседание в рамках рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела о взыскании задолженности по договорам поручительства с ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" датируется *** года. Соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно в момент явки в судебное заседание, на котором он присутствовал в качестве третьего лица. Согласно штампу экспедиции, встречное исковое заявление, выделенное впоследствии судом в отдельное производство, подано *** года.
Поскольку к данным правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности, а истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15845/2017
Требование: О признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что спорный кредитный договор никогда им не подписывался и не заключался. Каких-либо денежных средств по нему он также не получал и не подписывал договор поручительства. О наличии задолженности перед кредитором он узнал, обратившись в другую кредитную организацию на предмет получения кредита, в выдаче которого ему было отказано ввиду наличия негативной информации в бюро кредитных историй. При попытке обращения к кредитору ему стало известно, что последний находится в стадии банкротства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15845
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. и дополнениям к ней на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "КБ "Евротраст" о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю - отказать.
установила:
Истец КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Б., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от *** года N *** в размере *** руб.
В обоснование иска указано, что *** года между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на 240 месяцев. Проценты за пользование кредитом составили 13,75% годовых. Сумма кредита предоставлялась для целевого использования: приобретения жилого помещения по адресу: ***, стоимостью *** руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, однако заемщик условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем по состоянию на *** года образовалась задолженность в общем размере *** руб. В счет обеспечения обязательств Б. по кредитному договору между банком и ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" был заключен договор поручительства от *** года N ***. *** года Арбитражным судом города Москвы с поручителя взыскана сумма задолженности по кредиту.
Не согласившись с заявленными требованиями, Б. обратился к КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) со встречным иском, в котором просил признать кредитный договор от *** N *** незаключенным (недействительным), а также обязать направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору.
В обоснование встречного иска указал, что спорный кредитный договор от *** N *** между ним и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) никогда не подписывался и не заключался. Каких-либо денежных средств по нему он также не получал и не подписывал договор поручительства от *** N ***. О наличии задолженности перед банком он узнал, обратившись в *** года в АКБ "РОСБАНК" на предмет получения кредита, в выдаче которого ему было отказано ввиду наличия негативной информации в бюро кредитных историй. При попытке обращения к банку ему стало известно, что банк находится в стадии банкротства.
Определением Тушинского районного суда города Москвы от *** исковые требования Б. к КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о признании кредитного договора незаключенным (недействительным), обязании совершить определенное действие выделены в отдельное производство.
Истец Б. и его представитель по доверенности Гук в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по доверенности С.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав истца Б. и его представителя по доверенности Гук, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения жилого помещения по адресу: *** в размере *** руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых.
*** года между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО), ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" и Б. заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от *** года с ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) взыскана задолженность в общем размере *** руб. по договорам поручительства, один из которых был заключен с Б.
Кроме того, определением того же суда от *** года была установлена явка в судебное заседание Б.
Таким образом, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Также в ходе исследования материалов дела судом установлено, что *** года Следственным управлением при Управлении внутренних дел по городу Ижевску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое *** года приостановлено ввиду невозможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В свою очередь, в ходе предварительного следствия обнаружить и изъять оригиналы договоров, которые в рамках рассматриваемого дела истцом признаются недействительными, не представилось возможным ввиду их отсутствия у КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).
Так, *** года по инициативе Б. Автономной некоммерческой организацией Экспертно-криминалистическим центром "Судебная экспертиза" подготовлено заключение специалиста о проведении почерковедческой экспертизы, из выводов которого следует, что подпись от имени Б. в копии кредитного договора в строке "заемщик" выполнена не Б., а другим лицом.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку, из заключения специалиста невозможно доподлинно установить, при каких обстоятельствах отбирались образцы почерка и подписи Б. в целях проведения экспертизы, поскольку данные действия происходили вне судебного заседания, а лицо, проводившее экспертизу, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом не предупреждалось. Кроме того, представленное заключение было подготовлено на основании копии кредитного договора, который в рассматриваемом случае не может быть принят судом во внимание.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 432, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Б., поскольку, истец, обращаясь в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.
Так, в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от *** года, где Б. выступал в качестве третьего лица, судом был установлен факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и не исполнения заемщиком своих обязательств. Следовательно, вышеуказанное решение в рамках настоящего дела имеет для суда преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные им, не подлежат повторному доказыванию.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Рассматривая ходатайство КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что период явки Б. в судебное заседание в рамках рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела о взыскании задолженности по договорам поручительства с ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" датируется *** года. Соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно в момент явки в судебное заседание, на котором он присутствовал в качестве третьего лица. Согласно штампу экспедиции, встречное исковое заявление, выделенное впоследствии судом в отдельное производство, подано *** года.
Поскольку к данным правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности, а истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)