Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булгакова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Кнышевой Т.В. и Лебедевой И.Е.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Ч. по доверенности З. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым постановлено:
произвести замену взыскателя (истца) ООО КБ "Московский капитал" по гражданскому делу N 2-3725/2014 на правопреемника ООО "КАЙДЗЕН" в связи с уступкой права требования, заключенной между КБ "Московский капитал" и ООО "КАЙДЗЕН",
установила:
07 октября 2014 г. Тверским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Московский капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
18 мая 2014 г. апелляционным определением Московского городского суда решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ООО КБ "Московский капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
ООО "КАЙДЗЕН" обратилось в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-3725/2014 по иску ООО КБ "Московский капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило произвести замену взыскателя (истца) ООО КБ "Московский капитал" его правопреемником ООО "КАЙДЗЕН" в связи с уступкой права требования.
В судебном заседании представитель ООО "КАЙДЗЕН" по доверенности Ш., представитель ООО КБ "Московский капитал" по доверенности С., представитель Ч. по доверенности З. не возражали против удовлетворения заявления о замене стороны.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ч. по доверенности З. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Московский капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
18 мая 2015 г. апелляционным определением Московского городского суда вышеупомянутое решение было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ООО КБ "Московский капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
24 июня 2015 г. между Коммерческим Банком "Московский капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО "КАЙДЗЕН" заключен договор уступки требования (цессии) N ***, по условиям которого все права (требования) КБ "Московский капитал" (ООО), возникшие на основании кредитного договора N *** от 04.06.2008 г., заключенного между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "Бест - Строй" перешли в полном объеме к ООО "КАЙДЗЕН".
Договор уступки требования (цессии) N *** оплачен цессионарием полностью, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.
Пунктом ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Рассмотрев заявление, суд, установив выбытие одной из сторон в установленном решением суда правоотношении - КБ "Московский капитал" (ООО), законно и обоснованно произвел замену этой стороны ее правопреемником - ООО "КАЙДЗЕН".
В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
На основании п. 1.2 и 1.3 представленного договора уступки прав (требования) N *** от 24 июня 2015 г., права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования; переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется в день зачисления на счет цедента, указанный в договоре, денежных средств в установленном договором размере.
Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанным 21 июля 2015 г. сторонами Актом приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) N *** от 24 июня 2015 г.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт перехода права (требования) от цедента ООО КБ "Московский капитал" к цессионарию ООО "КАЙДЗЕН" и возникновение права (требования) к должнику Ч. исполнения обязательства по кредитному договору договора N *** от 04 июня 2008 г.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права влияющих на законность обжалуемого определения нет.
Утверждение в частной жалобе о том, что оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве у суда не имелось, поскольку договор уступки прав требования от 24 июня 2015 г. является ничтожным, необоснованно, поскольку, не подтверждено достоверными доказательствами, свидетельствующими об этом факте.
Иных доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого определения в силу ст. 330 ГПК РФ, частная жалобы не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1857/2016, 2-3725/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о проведении процессуального правопреемства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с заключением договора уступки требования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1857
Судья: Булгакова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Кнышевой Т.В. и Лебедевой И.Е.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Ч. по доверенности З. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым постановлено:
произвести замену взыскателя (истца) ООО КБ "Московский капитал" по гражданскому делу N 2-3725/2014 на правопреемника ООО "КАЙДЗЕН" в связи с уступкой права требования, заключенной между КБ "Московский капитал" и ООО "КАЙДЗЕН",
установила:
07 октября 2014 г. Тверским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Московский капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
18 мая 2014 г. апелляционным определением Московского городского суда решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ООО КБ "Московский капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
ООО "КАЙДЗЕН" обратилось в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-3725/2014 по иску ООО КБ "Московский капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило произвести замену взыскателя (истца) ООО КБ "Московский капитал" его правопреемником ООО "КАЙДЗЕН" в связи с уступкой права требования.
В судебном заседании представитель ООО "КАЙДЗЕН" по доверенности Ш., представитель ООО КБ "Московский капитал" по доверенности С., представитель Ч. по доверенности З. не возражали против удовлетворения заявления о замене стороны.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ч. по доверенности З. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Московский капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
18 мая 2015 г. апелляционным определением Московского городского суда вышеупомянутое решение было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ООО КБ "Московский капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
24 июня 2015 г. между Коммерческим Банком "Московский капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО "КАЙДЗЕН" заключен договор уступки требования (цессии) N ***, по условиям которого все права (требования) КБ "Московский капитал" (ООО), возникшие на основании кредитного договора N *** от 04.06.2008 г., заключенного между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "Бест - Строй" перешли в полном объеме к ООО "КАЙДЗЕН".
Договор уступки требования (цессии) N *** оплачен цессионарием полностью, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.
Пунктом ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Рассмотрев заявление, суд, установив выбытие одной из сторон в установленном решением суда правоотношении - КБ "Московский капитал" (ООО), законно и обоснованно произвел замену этой стороны ее правопреемником - ООО "КАЙДЗЕН".
В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
На основании п. 1.2 и 1.3 представленного договора уступки прав (требования) N *** от 24 июня 2015 г., права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования; переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется в день зачисления на счет цедента, указанный в договоре, денежных средств в установленном договором размере.
Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанным 21 июля 2015 г. сторонами Актом приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) N *** от 24 июня 2015 г.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт перехода права (требования) от цедента ООО КБ "Московский капитал" к цессионарию ООО "КАЙДЗЕН" и возникновение права (требования) к должнику Ч. исполнения обязательства по кредитному договору договора N *** от 04 июня 2008 г.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права влияющих на законность обжалуемого определения нет.
Утверждение в частной жалобе о том, что оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве у суда не имелось, поскольку договор уступки прав требования от 24 июня 2015 г. является ничтожным, необоснованно, поскольку, не подтверждено достоверными доказательствами, свидетельствующими об этом факте.
Иных доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого определения в силу ст. 330 ГПК РФ, частная жалобы не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)