Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств кредитор потребовал досрочного возврата кредитов и полного погашения задолженности, однако требования, направленные заемщику и поручителям, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С., ООО "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК ТМ", ООО ТД "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК СПБ", ООО "ФИНКРЕК УРАЛ" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность в общей сумме *** коп., из которых:
- по кредитному договору N *** от 07 июля 2014 года - *** коп.
- основной долг - *** руб.
- проценты - *** коп.
- неустойка на просроченные проценты - *** коп.
- по кредитному договору N *** от 05 сентября 2014 года - *** коп.
- основной долг - *** руб.
- проценты - *** коп.
- неустойка на просроченный основной долг - *** руб.
- неустойка на просроченные проценты - *** коп.
- по кредитному договору N *** от 17 февраля 2015 года - *** коп.
- основной долг - *** руб.
- проценты - *** коп.
- неустойка на просроченные проценты - *** коп.
- по кредитному договору N *** от 24 февраля 2015 года - *** коп.
- комиссия за неиспользованный лимит - *** коп.
- неустойка на просроченную комиссию *** коп.
- по кредитному договору N *** от 24 февраля 2015 года - *** коп.
- комиссия за неиспользованный лимит - *** коп.
- неустойка на просроченную комиссию - *** коп.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 07 июля 2014 года обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "ФИНКРЕК ТМ" и являющееся предметом залога по договору залога N *** от 07 июля 2014 года, а именно товары в обороте - упаковочные материалы закупочной стоимостью *** руб. Определить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. путем продажи имущества с публичных торгов.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 05 сентября 2014 года обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью ТД "ФИНКРЕК" и являющееся предметом залога по договору залога N *** от 05 сентября 2014 года, а именно товары в обороте - упаковочные материалы закупочной стоимостью *** руб. Определить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. путем продажи имущества с публичных торгов.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 17 февраля 2015 года обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью ТД "ФИНКРЕК" и являющееся предметом залога по договору залога N *** от 17 февраля 2015 года, а именно товары в обороте - упаковочные материалы закупочной стоимостью *** руб. Определить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. путем продажи имущества с публичных торгов.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 24 февраля 2015 года обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью ТД "ФИНКРЕК" и являющееся предметом залога по договору залога N *** от 24 февраля 2015 года, а именно товары в обороте - упаковочные материалы закупочной стоимостью *** коп. Определить начальную продажную цену имущества в размере *** руб., путем продажи имущества с публичных торгов.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 24 февраля 2015 года обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью ТД "ФИНКРЕК" и являющееся предметом залога по договору залога N *** от 24 февраля 2015 года, а именно товары в обороте - упаковочные материалы закупочной стоимостью *** коп. Определить начальную продажную цену имущества в размере *** руб., путем продажи имущества с публичных торгов.
Взыскать с С., Общества с ограниченной ответственностью "ФИНКРЕК", Общества с ограниченной ответственностью "ФИНКРЕК ТМ", Общества с ограниченной ответственностью ТД "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК СПБ", ООО "ФИНКРЕК УРАЛ" в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине в размере *** руб. с каждого.
Взыскать с ООО ТД "ФИНКРЕК" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по госпошлине в размере *** руб.
Взыскать с ООО "ФИНКРЕК ТМ" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по госпошлине в размере *** руб.,
установила:
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к С., ООО "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК ТМ", ООО ТД "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК СПБ", ООО "ФИНКРЕК УРАЛ" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога. В обоснование иска указало, что ОАО "МКБ" было заключено с ООО ТД "ФИНКРЕК" пять кредитных договоров за N *** от 07 июля 2014 года, N *** от 05 сентября 2014 года, N *** от 17 февраля 2015 года, N *** от 24 февраля 2015 года, N *** от 24 февраля 2015 года. Согласно данным договорам банк открыл заемщику кредитные линии с лимитом задолженности соответственно *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. и *** руб. Указанные кредитные договоры обеспечены договорами поручительства, заключенными с С., ООО "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК ТМ", ООО "ФИНКРЕК СПБ", ООО "ФИНКРЕК УРАЛ"; договорами залога, заключенными с ООО "ФИНКРЕК ТМ", ООО ТД "ФИНКРЕК". В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств кредитор потребовал 28 мая 2015 года досрочного возврата кредитов и полного погашения задолженности, однако требования, направленные заемщику и поручителям, не исполнены. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме *** коп., обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности ООО "ФИНКРЕК ТМ" и ООО ТД "ФИНКРЕК", реализовав с публичных торгов.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Ответчик С. и представители ответчиков ООО "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК ТМ", ООО ТД "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК СПБ", ООО "ФИНКРЕК УРАЛ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Д.
С. и представители ООО "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК ТМ", ООО ТД "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК СПБ", ООО "ФИНКРЕК УРАЛ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ОАО "МКБ" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО ТД "ФИНКРЕК" заключены кредитные договоры:
1) N *** от 07 июля 2014 года, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности *** руб. на срок до 06 июля *** года с процентной ставкой за пользование кредитом с 07 июля *** года по 11 августа *** года - ***% годовых, с 12 августа *** года по 25 ноября *** года - ***% годовых, с 26 ноября *** года по 04 декабря *** года - ***% годовых, с 05 декабря *** года по 17 декабря *** года - ***% годовых, с 18 декабря *** года - ***% годовых;
2) N *** от 05 сентября *** года, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** руб. на срок до 04 марта *** года с процентной ставкой за пользование кредитом с 25 ноября *** года по 26 ноября *** года - ***% годовых, с 26 ноября *** года по 04 декабря *** года - ***% годовых, с 05 декабря *** года по 22 декабря *** года - ***% годовых, с 22 декабря *** года по 28 февраля *** года - 25% годовых, с 01 марта *** года - ***% годовых в случае исполнения обязанности по поддержанию оборотов по счетам и ***% в случае неисполнения обязанности по поддержанию оборотов по счетам;
3) N *** от 17 февраля 2015 года, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** рублей на срок до 14 августа *** года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ***% годовых в случае исполнения обязанности по поддержанию оборотов по счету, ***% в случае неисполнения указанной обязанности;
4) N *** от 24 февраля 2015 года, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** руб. на срок до 22 сентября *** года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ***% годовых в случае исполнения обязанности по поддержанию оборотов по счету, ***% в случае неисполнения указанной обязанности;
5) N *** от 24 февраля *** года, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** руб. на срок до 22 сентября 2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ***% годовых в случае исполнения обязанности по поддержанию оборотов по счету, ***% в случае неисполнения указанной обязанности.
Кредитный договор N *** от 07 июля 2014 года был обеспечен договором залога N *** от 07 июля *** года, заключенным с ООО "ФИНКРЕК ТМ", по которому залогодатель передал истцу в залог товары в обороте - ***, принадлежащие ему на праве собственности закупочной стоимостью *** рублей, а также заключенными 07 июля *** года договорами поручительства N *** с С., N *** с ООО "ФИНКРЕК", N *** с ООО "ФИНКРЕК ТМ", N 670105/14 с ООО "ФИНКРЕК СПБ", N *** с ООО "ФИНКРЕК УРАЛ".
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 05 сентября *** года кредитором 05 сентября ** года были заключены: договор залога N *** с ООО ТД "ФИНКРЕК", в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог товары в обороте - ***, принадлежащие ему на праве собственности закупочной стоимостью *** рублей, а также договоры поручительства N *** с С., N *** с ООО "ФИНКРЕК", N *** с ООО "ФИНКРЕК ТМ", N *** с ООО "ФИНКРЕК СПБ", N *** с ООО "ФИНКРЕК УРАЛ".
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 17 февраля ** года кредитором были заключены 17 февраля *** года договор залога N *** с ООО ТД "ФИНКРЕК", в соответствии которым залогодатель передал истцу в залог товары в обороте - упаковочные материалы, принадлежащие ему на праве собственности закупочной стоимостью *** коп., и договоры поручительства N *** с С., N *** с ООО "ФИНКРЕК", N *** с ООО "ФИНКРЕК ТМ", N *** с ООО "ФИНКРЕК СПБ" и N *** с ООО "ФИНКРЕК УРАЛ".
Кредитный договор N *** от 24 февраля ** года обеспечен заключенными 24 февраля 2015 года договором залога N *** с ООО ТД "ФИНКРЕК", в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог товары в обороте - ***, принадлежащие ему на праве собственности закупочной стоимостью *** коп., и договорами поручительства *** с С., N *** с ООО "ФИНКРЕК", N *** с ООО "ФИНКРЕК ТМ", N *** с ООО "ФИНКРЕК СПБ", N *** с ООО "ФИНКРЕК УРАЛ".
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 24 февраля *** года кредитором 24 февраля *** года заключены: договор залога N ** с ООО ТД "ФИНКРЕК", в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог товары в обороте - ***, принадлежащие ему на праве собственности закупочной стоимостью **** коп., и договоры поручительства N *** с С., N *** с ООО "ФИНКРЕК", N *** с ООО "ФИНКРЕК ТМ", N *** с ООО "ФИНКРЕК СПБ", N *** с ООО "ФИНКРЕК УРАЛ".
Проверяя доводы искового заявления о наличии у ответчиков задолженности, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установил, что сумма задолженности по кредитным договорам составила *** коп., из которых:
1) по кредитному договору N *** от 07 июля *** года - **** коп., в том числе основной долг - *** руб., проценты - *** коп., неустойка на просроченные проценты - *** коп.;
2) по кредитному договору N *** от 05 сентября 2014 года - *** коп., в том числе основной долг - *** руб., проценты - *** коп., неустойка на просроченный основной долг - *** руб., неустойка на просроченные проценты - *** коп.;
3) по кредитному договору N *** от 17 февраля *** года - *** коп., в том числе основной долг - **** руб., проценты - *** коп., неустойка на просроченные проценты - **** коп.;
4) по кредитному договору N *** от 24 февраля *** года - *** коп., в том числе комиссия за неиспользованный лимит - *** коп., неустойка на просроченную комиссию - *** коп.;
5) по кредитному договору N *** от 24 февраля *** года - *** коп., в том числе комиссия за неиспользованный лимит - *** коп., неустойка на просроченную комиссию - *** коп.
Разрешая спор по существу, суд применил нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, права кредитора при солидарной обязанности, ответственность поручителя (ст. ст. 309, 310, 323, 363, 819 ГК РФ), и поскольку требования кредитора, направленные 28 мая 2015 года, не были исполнены должником и поручителями в добровольном порядке, пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчиков С., ООО "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК ТМ", ООО ТД "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК СПБ", ООО "ФИНКРЕК УРАЛ" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженности в общей сумме *** коп.
Установив, что должник и поручители ненадлежащим образом исполняют обязательства, обеспеченные залогом, что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету, допущенные нарушения обеспеченных залогами обязательств значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, суд на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом определил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании договоров о залоге.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину в долевом порядке соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе указал, что сумма задолженности по кредитным договорам, заявленная истцом, не соответствует действительности, представленные расчеты не учитывают всех совершенных платежей со стороны ООО ТД "ФИНКРЕК" в безакцептном порядке, истцом не представлены выписки по ссудным счетам поручителей, открытым в ПАО Банк "ФК Открытие", исходя из которых можно было бы установить размер погашения задолженности.
В связи с этими доводами заявитель жалобы заявил письменное ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании у поручителей ООО "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК ТМ", у заемщика ООО ТД "ФИНКРЕК" и у ОАО "МКБ" выписок по всем открытым счетам указанных юридических лиц в ПАО Банк "ФК Открытие".
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия, обсудив и отклонив ходатайство об истребовании новых доказательств, поскольку С. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о размере задолженности, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Кроме того, погашение задолженности заемщика ООО ТД "ФИНКРЕК" отражается только на его ссудном счете, выписка по которому представлена суду, а поручители по указанным выше кредитным договорам ссудными счетами не располагают.
Доводы жалобы о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ также не влекут изменение решения суда в части взысканных сумм по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из положений ст. 333 ГК РФ усматривается, что суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, однако до принятия судом первой инстанции решения таких заявлений ответчики не делали.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1701/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств кредитор потребовал досрочного возврата кредитов и полного погашения задолженности, однако требования, направленные заемщику и поручителям, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1701
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С., ООО "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК ТМ", ООО ТД "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК СПБ", ООО "ФИНКРЕК УРАЛ" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность в общей сумме *** коп., из которых:
- по кредитному договору N *** от 07 июля 2014 года - *** коп.
- основной долг - *** руб.
- проценты - *** коп.
- неустойка на просроченные проценты - *** коп.
- по кредитному договору N *** от 05 сентября 2014 года - *** коп.
- основной долг - *** руб.
- проценты - *** коп.
- неустойка на просроченный основной долг - *** руб.
- неустойка на просроченные проценты - *** коп.
- по кредитному договору N *** от 17 февраля 2015 года - *** коп.
- основной долг - *** руб.
- проценты - *** коп.
- неустойка на просроченные проценты - *** коп.
- по кредитному договору N *** от 24 февраля 2015 года - *** коп.
- комиссия за неиспользованный лимит - *** коп.
- неустойка на просроченную комиссию *** коп.
- по кредитному договору N *** от 24 февраля 2015 года - *** коп.
- комиссия за неиспользованный лимит - *** коп.
- неустойка на просроченную комиссию - *** коп.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 07 июля 2014 года обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "ФИНКРЕК ТМ" и являющееся предметом залога по договору залога N *** от 07 июля 2014 года, а именно товары в обороте - упаковочные материалы закупочной стоимостью *** руб. Определить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. путем продажи имущества с публичных торгов.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 05 сентября 2014 года обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью ТД "ФИНКРЕК" и являющееся предметом залога по договору залога N *** от 05 сентября 2014 года, а именно товары в обороте - упаковочные материалы закупочной стоимостью *** руб. Определить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. путем продажи имущества с публичных торгов.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 17 февраля 2015 года обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью ТД "ФИНКРЕК" и являющееся предметом залога по договору залога N *** от 17 февраля 2015 года, а именно товары в обороте - упаковочные материалы закупочной стоимостью *** руб. Определить начальную продажную цену имущества в размере *** руб. путем продажи имущества с публичных торгов.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 24 февраля 2015 года обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью ТД "ФИНКРЕК" и являющееся предметом залога по договору залога N *** от 24 февраля 2015 года, а именно товары в обороте - упаковочные материалы закупочной стоимостью *** коп. Определить начальную продажную цену имущества в размере *** руб., путем продажи имущества с публичных торгов.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 24 февраля 2015 года обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью ТД "ФИНКРЕК" и являющееся предметом залога по договору залога N *** от 24 февраля 2015 года, а именно товары в обороте - упаковочные материалы закупочной стоимостью *** коп. Определить начальную продажную цену имущества в размере *** руб., путем продажи имущества с публичных торгов.
Взыскать с С., Общества с ограниченной ответственностью "ФИНКРЕК", Общества с ограниченной ответственностью "ФИНКРЕК ТМ", Общества с ограниченной ответственностью ТД "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК СПБ", ООО "ФИНКРЕК УРАЛ" в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине в размере *** руб. с каждого.
Взыскать с ООО ТД "ФИНКРЕК" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по госпошлине в размере *** руб.
Взыскать с ООО "ФИНКРЕК ТМ" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по госпошлине в размере *** руб.,
установила:
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к С., ООО "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК ТМ", ООО ТД "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК СПБ", ООО "ФИНКРЕК УРАЛ" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога. В обоснование иска указало, что ОАО "МКБ" было заключено с ООО ТД "ФИНКРЕК" пять кредитных договоров за N *** от 07 июля 2014 года, N *** от 05 сентября 2014 года, N *** от 17 февраля 2015 года, N *** от 24 февраля 2015 года, N *** от 24 февраля 2015 года. Согласно данным договорам банк открыл заемщику кредитные линии с лимитом задолженности соответственно *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. и *** руб. Указанные кредитные договоры обеспечены договорами поручительства, заключенными с С., ООО "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК ТМ", ООО "ФИНКРЕК СПБ", ООО "ФИНКРЕК УРАЛ"; договорами залога, заключенными с ООО "ФИНКРЕК ТМ", ООО ТД "ФИНКРЕК". В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств кредитор потребовал 28 мая 2015 года досрочного возврата кредитов и полного погашения задолженности, однако требования, направленные заемщику и поручителям, не исполнены. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме *** коп., обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности ООО "ФИНКРЕК ТМ" и ООО ТД "ФИНКРЕК", реализовав с публичных торгов.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Ответчик С. и представители ответчиков ООО "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК ТМ", ООО ТД "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК СПБ", ООО "ФИНКРЕК УРАЛ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Д.
С. и представители ООО "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК ТМ", ООО ТД "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК СПБ", ООО "ФИНКРЕК УРАЛ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ОАО "МКБ" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО ТД "ФИНКРЕК" заключены кредитные договоры:
1) N *** от 07 июля 2014 года, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности *** руб. на срок до 06 июля *** года с процентной ставкой за пользование кредитом с 07 июля *** года по 11 августа *** года - ***% годовых, с 12 августа *** года по 25 ноября *** года - ***% годовых, с 26 ноября *** года по 04 декабря *** года - ***% годовых, с 05 декабря *** года по 17 декабря *** года - ***% годовых, с 18 декабря *** года - ***% годовых;
2) N *** от 05 сентября *** года, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** руб. на срок до 04 марта *** года с процентной ставкой за пользование кредитом с 25 ноября *** года по 26 ноября *** года - ***% годовых, с 26 ноября *** года по 04 декабря *** года - ***% годовых, с 05 декабря *** года по 22 декабря *** года - ***% годовых, с 22 декабря *** года по 28 февраля *** года - 25% годовых, с 01 марта *** года - ***% годовых в случае исполнения обязанности по поддержанию оборотов по счетам и ***% в случае неисполнения обязанности по поддержанию оборотов по счетам;
3) N *** от 17 февраля 2015 года, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** рублей на срок до 14 августа *** года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ***% годовых в случае исполнения обязанности по поддержанию оборотов по счету, ***% в случае неисполнения указанной обязанности;
4) N *** от 24 февраля 2015 года, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** руб. на срок до 22 сентября *** года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ***% годовых в случае исполнения обязанности по поддержанию оборотов по счету, ***% в случае неисполнения указанной обязанности;
5) N *** от 24 февраля *** года, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** руб. на срок до 22 сентября 2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ***% годовых в случае исполнения обязанности по поддержанию оборотов по счету, ***% в случае неисполнения указанной обязанности.
Кредитный договор N *** от 07 июля 2014 года был обеспечен договором залога N *** от 07 июля *** года, заключенным с ООО "ФИНКРЕК ТМ", по которому залогодатель передал истцу в залог товары в обороте - ***, принадлежащие ему на праве собственности закупочной стоимостью *** рублей, а также заключенными 07 июля *** года договорами поручительства N *** с С., N *** с ООО "ФИНКРЕК", N *** с ООО "ФИНКРЕК ТМ", N 670105/14 с ООО "ФИНКРЕК СПБ", N *** с ООО "ФИНКРЕК УРАЛ".
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 05 сентября *** года кредитором 05 сентября ** года были заключены: договор залога N *** с ООО ТД "ФИНКРЕК", в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог товары в обороте - ***, принадлежащие ему на праве собственности закупочной стоимостью *** рублей, а также договоры поручительства N *** с С., N *** с ООО "ФИНКРЕК", N *** с ООО "ФИНКРЕК ТМ", N *** с ООО "ФИНКРЕК СПБ", N *** с ООО "ФИНКРЕК УРАЛ".
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 17 февраля ** года кредитором были заключены 17 февраля *** года договор залога N *** с ООО ТД "ФИНКРЕК", в соответствии которым залогодатель передал истцу в залог товары в обороте - упаковочные материалы, принадлежащие ему на праве собственности закупочной стоимостью *** коп., и договоры поручительства N *** с С., N *** с ООО "ФИНКРЕК", N *** с ООО "ФИНКРЕК ТМ", N *** с ООО "ФИНКРЕК СПБ" и N *** с ООО "ФИНКРЕК УРАЛ".
Кредитный договор N *** от 24 февраля ** года обеспечен заключенными 24 февраля 2015 года договором залога N *** с ООО ТД "ФИНКРЕК", в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог товары в обороте - ***, принадлежащие ему на праве собственности закупочной стоимостью *** коп., и договорами поручительства *** с С., N *** с ООО "ФИНКРЕК", N *** с ООО "ФИНКРЕК ТМ", N *** с ООО "ФИНКРЕК СПБ", N *** с ООО "ФИНКРЕК УРАЛ".
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 24 февраля *** года кредитором 24 февраля *** года заключены: договор залога N ** с ООО ТД "ФИНКРЕК", в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог товары в обороте - ***, принадлежащие ему на праве собственности закупочной стоимостью **** коп., и договоры поручительства N *** с С., N *** с ООО "ФИНКРЕК", N *** с ООО "ФИНКРЕК ТМ", N *** с ООО "ФИНКРЕК СПБ", N *** с ООО "ФИНКРЕК УРАЛ".
Проверяя доводы искового заявления о наличии у ответчиков задолженности, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установил, что сумма задолженности по кредитным договорам составила *** коп., из которых:
1) по кредитному договору N *** от 07 июля *** года - **** коп., в том числе основной долг - *** руб., проценты - *** коп., неустойка на просроченные проценты - *** коп.;
2) по кредитному договору N *** от 05 сентября 2014 года - *** коп., в том числе основной долг - *** руб., проценты - *** коп., неустойка на просроченный основной долг - *** руб., неустойка на просроченные проценты - *** коп.;
3) по кредитному договору N *** от 17 февраля *** года - *** коп., в том числе основной долг - **** руб., проценты - *** коп., неустойка на просроченные проценты - **** коп.;
4) по кредитному договору N *** от 24 февраля *** года - *** коп., в том числе комиссия за неиспользованный лимит - *** коп., неустойка на просроченную комиссию - *** коп.;
5) по кредитному договору N *** от 24 февраля *** года - *** коп., в том числе комиссия за неиспользованный лимит - *** коп., неустойка на просроченную комиссию - *** коп.
Разрешая спор по существу, суд применил нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, права кредитора при солидарной обязанности, ответственность поручителя (ст. ст. 309, 310, 323, 363, 819 ГК РФ), и поскольку требования кредитора, направленные 28 мая 2015 года, не были исполнены должником и поручителями в добровольном порядке, пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчиков С., ООО "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК ТМ", ООО ТД "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК СПБ", ООО "ФИНКРЕК УРАЛ" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженности в общей сумме *** коп.
Установив, что должник и поручители ненадлежащим образом исполняют обязательства, обеспеченные залогом, что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету, допущенные нарушения обеспеченных залогами обязательств значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, суд на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом определил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании договоров о залоге.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину в долевом порядке соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе указал, что сумма задолженности по кредитным договорам, заявленная истцом, не соответствует действительности, представленные расчеты не учитывают всех совершенных платежей со стороны ООО ТД "ФИНКРЕК" в безакцептном порядке, истцом не представлены выписки по ссудным счетам поручителей, открытым в ПАО Банк "ФК Открытие", исходя из которых можно было бы установить размер погашения задолженности.
В связи с этими доводами заявитель жалобы заявил письменное ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании у поручителей ООО "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК ТМ", у заемщика ООО ТД "ФИНКРЕК" и у ОАО "МКБ" выписок по всем открытым счетам указанных юридических лиц в ПАО Банк "ФК Открытие".
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия, обсудив и отклонив ходатайство об истребовании новых доказательств, поскольку С. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о размере задолженности, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Кроме того, погашение задолженности заемщика ООО ТД "ФИНКРЕК" отражается только на его ссудном счете, выписка по которому представлена суду, а поручители по указанным выше кредитным договорам ссудными счетами не располагают.
Доводы жалобы о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ также не влекут изменение решения суда в части взысканных сумм по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из положений ст. 333 ГК РФ усматривается, что суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, однако до принятия судом первой инстанции решения таких заявлений ответчики не делали.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)