Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Ш.Е. и Ш.О. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Ш.Е., Ш.О. о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы - отказать.
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ш.Е. и Ш.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем ответчиков было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности по месту жительства ответчиков.
Ш.Е. и Ш.О. ходатайство о передаче дела в суд по месту их жительства поддержал.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства ответчиков возражал.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Ш.Е. и Ш.О. подали частную жалобу и просят отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.Е., Ш.О., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).
В соответствии п. 7.6 кредитного договора, заключенного 19 сентября 2006 г. Ш.Е. с ВТБ 24 (ЗАО) и п. 6.4 договора поручительства, заключенного 19.09.2006 г. Ш.О. с ВТБ 24 (ЗАО), при возникновении разногласий по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 7.6 кредитного договора и п. 6.4 договора поручительства стороны достигли соглашения о подсудности настоящего дела Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку местом нахождения истца является г. Москва, ***, в связи с чем истец обратился в суд в соответствии с правилами о договорной подсудности.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, содержится в п. 7.6 кредитного договора N 623/3699-0000392 от 19 сентября 2006 года, заключенного Ш.Е. с ВТБ 24 (ЗАО) и в п. 6.4. договора поручительства N 623/3699-0000392-п01 от 19 сентября 2006 года, заключенного Ш.О. с ВТБ 24 (ЗАО). Место нахождения ВТБ 24 (ЗАО) определено в кредитном договоре и в договоре поручительства по адресу: г. ***.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела по месту нахождения кредитора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков не имелось.
Отклоняя ссылку представителя ответчиков на ст. 30 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не подразумевает спора о правах на такое имущество и сопряжен с разрешением иного вопроса - исполнения обязательства, обеспеченного заложенным имуществом, в связи с чем правило исключительной подсудности, закрепленное в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяется на дела по искам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
По смыслу ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в данной статье объекты, а предъявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество, право собственности ответчиков на указанный в исковом заявлении объект недвижимости не оспаривается, истец же просит обратить взыскание на предмет залога именно потому, что он принадлежит ответчикам на праве собственности.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, на дату подачу иска в суд недействительным не признано.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции не было оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков.
Довод частной жалобы о том, ответчики никогда не договаривались о месте рассмотрения иска в Мещанском суде, так как они имели право только присоединиться к условиям кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиками условие кредитного договора и договора поручительства о договорной подсудности до обращения Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд с настоящим иском недействительным в установленном законом порядке не признано.
Ссылка ответчиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г., которым отменено определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. не может служить основанием к отмене обжалуемого определения по следующим обстоятельствам.
Отменяя определение Останкинского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления, поданного Ш-выми, судебная коллегия сослалась на разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" только потребителю предоставлено право обратиться в суд с иском о защите прав потребителей по месту своего жительства либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Банку право выбора суда, не предоставлено. В связи с чем банк обратился в суд в соответствии с условиями заключенных кредитного договора и договора поручительства.
Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены определения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Е. и Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20174/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20174/2016
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Ш.Е. и Ш.О. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Ш.Е., Ш.О. о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы - отказать.
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ш.Е. и Ш.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем ответчиков было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности по месту жительства ответчиков.
Ш.Е. и Ш.О. ходатайство о передаче дела в суд по месту их жительства поддержал.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства ответчиков возражал.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Ш.Е. и Ш.О. подали частную жалобу и просят отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.Е., Ш.О., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).
В соответствии п. 7.6 кредитного договора, заключенного 19 сентября 2006 г. Ш.Е. с ВТБ 24 (ЗАО) и п. 6.4 договора поручительства, заключенного 19.09.2006 г. Ш.О. с ВТБ 24 (ЗАО), при возникновении разногласий по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 7.6 кредитного договора и п. 6.4 договора поручительства стороны достигли соглашения о подсудности настоящего дела Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку местом нахождения истца является г. Москва, ***, в связи с чем истец обратился в суд в соответствии с правилами о договорной подсудности.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, содержится в п. 7.6 кредитного договора N 623/3699-0000392 от 19 сентября 2006 года, заключенного Ш.Е. с ВТБ 24 (ЗАО) и в п. 6.4. договора поручительства N 623/3699-0000392-п01 от 19 сентября 2006 года, заключенного Ш.О. с ВТБ 24 (ЗАО). Место нахождения ВТБ 24 (ЗАО) определено в кредитном договоре и в договоре поручительства по адресу: г. ***.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела по месту нахождения кредитора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков не имелось.
Отклоняя ссылку представителя ответчиков на ст. 30 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не подразумевает спора о правах на такое имущество и сопряжен с разрешением иного вопроса - исполнения обязательства, обеспеченного заложенным имуществом, в связи с чем правило исключительной подсудности, закрепленное в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяется на дела по искам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
По смыслу ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в данной статье объекты, а предъявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество, право собственности ответчиков на указанный в исковом заявлении объект недвижимости не оспаривается, истец же просит обратить взыскание на предмет залога именно потому, что он принадлежит ответчикам на праве собственности.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, на дату подачу иска в суд недействительным не признано.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции не было оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков.
Довод частной жалобы о том, ответчики никогда не договаривались о месте рассмотрения иска в Мещанском суде, так как они имели право только присоединиться к условиям кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиками условие кредитного договора и договора поручительства о договорной подсудности до обращения Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд с настоящим иском недействительным в установленном законом порядке не признано.
Ссылка ответчиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г., которым отменено определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. не может служить основанием к отмене обжалуемого определения по следующим обстоятельствам.
Отменяя определение Останкинского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления, поданного Ш-выми, судебная коллегия сослалась на разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" только потребителю предоставлено право обратиться в суд с иском о защите прав потребителей по месту своего жительства либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Банку право выбора суда, не предоставлено. В связи с чем банк обратился в суд в соответствии с условиями заключенных кредитного договора и договора поручительства.
Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены определения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Е. и Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)