Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Харба" (359315, Республика Калмыкия, р. Юстинский, п. Харба, ул. Партизанская, д. 29, ОГРН 1040855500839, ИНН 0811902923)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года по делу N А06-11943/2016 (судья Соколова А.М.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Астраглолизинг" (414044, г. Астрахань, ул. Советской Гвардии, д. 9, ОГРН 1073023001853, ИНН 3018314243)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Харба" (359315, Республика Калмыкия, р. Юстинский, п. Харба, ул. Партизанская, д. 29, ОГРН 1040855500839, ИНН 0811902923)
третье лицо: акционерное общество "Росагролизинг" (9121137, г. Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга),
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственности "Астраглолизинг" Чудинова Алексея Николаевича, действующего по доверенности от 19.04.2017, выданной сроком до 31.12.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (далее - истец, ООО "Астрагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Харба" (далее - ответчик, СПК "Харба") о взыскании суммы долга в размере 988891 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191566 руб. 91 коп.
Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 182812 руб. 69 коп.
Судом первой инстанции уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Суд взыскал с СПК "Харба" в пользу ООО "Астрагролизинг" сумму долга в размере 988891 руб., санкции в сумме 182812 руб. 69 коп.
С СПК "Харба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24747 руб. 03 коп.
СПК "Харба", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неправомерность отклонения судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании лизинговых платежей со сроком уплаты 26.03.2013, 26.09.2013, акт сверки не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", у главного бухгалтера отсутствовали полномочия на подписание в 2014 году акта сверки от имени юридического лица, акт сверки может являться доказательством признания долга, если подписан второй стороной, а также скреплен печатью организации и подписью руководителя должника, признание должника, состоявшееся после 01.06.2015 не является основанием течения заново срока исковой давности в отношении обязательств, возникших до 01.06.2015, в акте сверки не содержится сведений о признании задолженности по дополнительным требованиям, лизингодатель письмом от 21.07.2011 уведомил ответчика о расторжении договора лизинга с 26.05.2015, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неуплату лизинговых платежей истцу со сроком уплаты после 26.05.2015, невозврат лизингового имущества не опровергает факт прекращения сублизинговых отношений.
ООО "Астраглолизинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Астраглолизинг" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Представитель СПК "Харба" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.03.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Астраглолизинг", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 21.07.2011 открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 310208, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя N 23 от 27.05.2011 за оговоренную плату. Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.
На основании акта приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) N 310208 от 26.09.2011 лизингодателем передана, а сублизингодателем получена племенная продукция в количестве 50 голов.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (сублизингодатель) и СПК "Харба" (сублизингополучатель) 21.07.2011 был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 201/ПП14, дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды N 2011/ПП. 14 от 26.09.2011.
26.09.2011 сублизингодателем была передана, а сублизингополучателем получена племенная продукция согласно акту приема-передачи к договору финансовой аренды N 201/ПП. 14 в количестве 50 голов.
График осуществления платежей по договору сублизинга приведен в приложении N 2 к договору сублизинга N 2011/ПП. 14 от 21.07.2011.
01.09.2016 истцом направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности по лизинговым платежам в кратчайшие сроки.
В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 15.09.2016 за подписью председателя СПК "Харба" с приложением к нему акта сверки, подписанным главным бухгалтером по состоянию на 01.09.2014.
Ответчик требования истца об оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт пользования предметом сублизинга ответчиком в заявленный истцом период, недоказанность оснований для применения срока исковой давности, отсутствие доказательств внесения ответчиком сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю и счел требования истца обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Отношения, возникшие между сторонами на основании договора финансовой аренды (сублизинга), который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Статьей 8 Закон о лизинге предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Особенностью договора финансовой аренды является то, что в аренду сдается не имущество, которое ранее использовал арендодатель, а новое, специально приобретенное арендодателем исключительно с целью передачи в аренду.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Пунктами 1.2. договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Астрагролизинг", последнему предоставлено право передачи в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Настоящим лизингодатель выразил свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу.
Таким образом, требования Закона о согласии лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг при заключении договоров сублизинга соблюдены.
В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу пункта 6 названной статьи в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) лизингополучатель обязуется, в частности, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона).
Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие договора лизинга, в установленные договором сроки оплата лизинговых платежей ответчиком не произведена, задолженность последнего по уплате лизинговых платежей за период с 26.09.2013 по 26.09.2016 составила 988 891 руб.
СПК "Харба" заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных к взысканию лизинговых платежей со сроком уплаты до 29.11.2013.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной норма признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Исковое заявление ООО "Астрагролизинг" к СПК "Харба" датировано 25.10.2016, по этой причине, по мнению конкурсного управляющего к спорным платежам с учетом истечения срока исковой давности, можно отнести лизинговые платежи со сроком уплаты до 25.10.2013.
По мнению апеллянта, акт сверки, представленный ответчиком в ответе от 15.09.2016 на требование об оплате долга от 26.08.2016, подписанный главным бухгалтером ответчика И. Онкаевой о состоянии взаиморасчетов на 01.09.2014, не является доказательством признания долга ответчиком, так как подписан лицом, не имеющим полномочий.
Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса и пунктам 20, 22 постановления Пленума N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.
Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.
На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 N Ф04-2531/2016 по делу N А27-13820/2015).
Более того, в рассматриваемом случае полномочия лица, подписавшего акт сверки, одобрены письмом от 15.09.2016 (ответ на требование об оплате долга от 26.08.2016 года) председателем СПК "Харба" Айдаралиевым К.Т., из буквального содержания которого следует, что "на Ваше требование об оплате договоров финансовой аренды... Прилагаем Вам акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2014 между ООО "Астрагролизинг" и СПК "Харба"...".
Между тем, согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как указано выше, срок исковой давности истек по уплате двух лизинговых платежей 26.03.2013 и 26.09.2013 на момент предъявления иска 29.11.2016.
Разъяснения абзаца второго пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), а также положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со статьей 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08.03.2015, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.
Принимая во внимание направление акта сверки письмом от 15.09.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга в сумме 124 816 руб. со сроком уплаты 26.03.2013, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.
Довод апеллянта об отсутствии у ООО "Астрагролизинг" правомочий на взыскании сублизинговых платежей в связи с односторонним расторжении ОАО "Росагролизинг" с 26.05.2015 заключенного с истцом договора финансовой аренды (лизинга) N 0310208 от 21.07.2011 был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Материалами дела установлено, что ОАО "Росагролизинг" письмом за исх. N 18/16770 от 06.07.2015 уведомило ответчика о расторжении с 26.05.2015 заключенного с истцом договора финансовой аренды (лизинга) N 0310208 от 21.07.2011.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).
В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Аналогично статья 11 Закона о лизинге предоставляет право лизингодателя на распоряжение, предметом лизинга, включая право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом или договором.
Таким образом, при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущество, переданное в лизинг, подлежит изъятию и передаче собственнику.
На основании пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге при невозврате лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Однако, задолженность ООО "Астрагролизинг" перед ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга N 0310208 была включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Астрагролизинг" определениями Арбитражного суда Астраханской области по делу о банкротстве ООО "Астрагролизинг" N А06-7991/2014: определением от 06.02.2015 (на сумму 470334 руб..); определением от 14.04.2016 (на сумму 476118 руб.). Всего на сумму 946452 руб.
Включившись в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности по лизинговым платежам, общество, таким образом, реализовало право на защиту своих интересов. Лизингодатель не совершил предусмотренных законом действий, направленных на расторжение договора и возврат спорного имущества.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Переход предметов лизинга в собственность должника возможен только по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены.
В случае если право собственности на указанное имущество к должнику не перешло, отсутствуют законные основания для включения этого имущества в конкурсную массу.
При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов и об исключении предмета лизинга из конкурсной массы следует исходить из выбора лизингодателем способа защиты, который может быть направлен либо на оставление предмета лизинга в распоряжении лизингополучателя (должника в деле о банкротстве) - в реестр требований кредиторов которого в этом случае подлежит включению задолженность по лизинговым платежам, в том числе задолженность по выкупной стоимости предмета лизинга, либо на исключение из конкурсной массы должника спорного имущества - предмета договора лизинга с подведением сальдо встречных обязательств.
Собственнику спорного имущества, не получившего обусловленных договором лизинговых платежей, в состав которых входят и выкупные, принадлежит право выбора способа защиты при расторжении договоров лизинга, предусмотренный пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Документально установлено, что собственник, включив свои требования в реестр требований кредиторов должника, уже реализовала свое право на защиту нарушенного права, избрав такой способ защиты, в том числе и требования об оплате выкупной цены имущества. При таких обстоятельствах, суд указывает на невозможность одновременного взыскания с покупателя (включения в реестр) неоплаченной стоимости имущества с одновременным возвратом этого имущества продавцу.
Пунктом 2 статьи 8 Закона о лизинге предусмотрено, что сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга с согласия лизингодателя передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Материалы дела не содержат доказательств возврата сублизингодателю предмета сублизинга.
Факт пользования предметом сублизинга в заявленный истцом период ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю после прекращения договора сублизинга, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика сублизинговых платежей после прекращения договора сублизинга.
У ответчика остается право выкупа, поскольку необходимое условие, предусмотренное условиями договора сублизинга, для выкупа предмета сублизинга - уплата сублизинговых платежей согласно графику.
Между тем, ответчик имеет задолженность по договору, в том числе за период до прекращения договора сублизинга, что не опровергнуто с его стороны соответствующими доказательствами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед сублизингодателем и погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, проверив предоставленный истцом расчет суммы задолженности и пени, при отсутствии доказательств возврата ответчиком предметов лизинга после расторжения договора, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Закона о лизинге, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 864 075 руб.
Помимо взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 182 812 руб. 69 коп.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.2 договоров сублизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к настоящему договору, сублизингополучатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца пеня за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору сублизинга составила 182 812 руб. 69 коп., исходя из ставки 10% годовых.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в части пени в размере 44 728,58 руб. (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В остальной части требование истца о взыскании штрафных санкций в виде пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 138 084,11 руб.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Таким образом, с 1 августа 2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не определен договором или законом.
Из материалов дела видно, что при начислении неустойки истец применил действующую на момент обращения с иском ключевую ставку Банка России в размере 10%.
Расчет неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству.
Ответчик контррасчет суду не представил.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод сделан также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, в котором указано, что содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное, судом при исчислении неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.
Поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период, установив отсутствие в материалах дела доказательств об ее уплате, а суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 138 084,11 руб.
Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 988 891 руб., санкции в сумме 182 812 руб. 69 коп., основаны на неправильном применении норм материального права, имеющих значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года по делу N А06-11943/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Харба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" сумму долга в размере 864 075 руб., санкции в сумме 138 084,11 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Харба" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 140 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 577 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Харба" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 434 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N А06-11943/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А06-11943/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Харба" (359315, Республика Калмыкия, р. Юстинский, п. Харба, ул. Партизанская, д. 29, ОГРН 1040855500839, ИНН 0811902923)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года по делу N А06-11943/2016 (судья Соколова А.М.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Астраглолизинг" (414044, г. Астрахань, ул. Советской Гвардии, д. 9, ОГРН 1073023001853, ИНН 3018314243)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Харба" (359315, Республика Калмыкия, р. Юстинский, п. Харба, ул. Партизанская, д. 29, ОГРН 1040855500839, ИНН 0811902923)
третье лицо: акционерное общество "Росагролизинг" (9121137, г. Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга),
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственности "Астраглолизинг" Чудинова Алексея Николаевича, действующего по доверенности от 19.04.2017, выданной сроком до 31.12.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (далее - истец, ООО "Астрагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Харба" (далее - ответчик, СПК "Харба") о взыскании суммы долга в размере 988891 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191566 руб. 91 коп.
Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 182812 руб. 69 коп.
Судом первой инстанции уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Суд взыскал с СПК "Харба" в пользу ООО "Астрагролизинг" сумму долга в размере 988891 руб., санкции в сумме 182812 руб. 69 коп.
С СПК "Харба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24747 руб. 03 коп.
СПК "Харба", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неправомерность отклонения судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании лизинговых платежей со сроком уплаты 26.03.2013, 26.09.2013, акт сверки не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", у главного бухгалтера отсутствовали полномочия на подписание в 2014 году акта сверки от имени юридического лица, акт сверки может являться доказательством признания долга, если подписан второй стороной, а также скреплен печатью организации и подписью руководителя должника, признание должника, состоявшееся после 01.06.2015 не является основанием течения заново срока исковой давности в отношении обязательств, возникших до 01.06.2015, в акте сверки не содержится сведений о признании задолженности по дополнительным требованиям, лизингодатель письмом от 21.07.2011 уведомил ответчика о расторжении договора лизинга с 26.05.2015, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неуплату лизинговых платежей истцу со сроком уплаты после 26.05.2015, невозврат лизингового имущества не опровергает факт прекращения сублизинговых отношений.
ООО "Астраглолизинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Астраглолизинг" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Представитель СПК "Харба" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.03.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Астраглолизинг", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 21.07.2011 открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 310208, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя N 23 от 27.05.2011 за оговоренную плату. Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.
На основании акта приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) N 310208 от 26.09.2011 лизингодателем передана, а сублизингодателем получена племенная продукция в количестве 50 голов.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (сублизингодатель) и СПК "Харба" (сублизингополучатель) 21.07.2011 был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 201/ПП14, дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды N 2011/ПП. 14 от 26.09.2011.
26.09.2011 сублизингодателем была передана, а сублизингополучателем получена племенная продукция согласно акту приема-передачи к договору финансовой аренды N 201/ПП. 14 в количестве 50 голов.
График осуществления платежей по договору сублизинга приведен в приложении N 2 к договору сублизинга N 2011/ПП. 14 от 21.07.2011.
01.09.2016 истцом направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности по лизинговым платежам в кратчайшие сроки.
В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 15.09.2016 за подписью председателя СПК "Харба" с приложением к нему акта сверки, подписанным главным бухгалтером по состоянию на 01.09.2014.
Ответчик требования истца об оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт пользования предметом сублизинга ответчиком в заявленный истцом период, недоказанность оснований для применения срока исковой давности, отсутствие доказательств внесения ответчиком сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю и счел требования истца обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Отношения, возникшие между сторонами на основании договора финансовой аренды (сублизинга), который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Статьей 8 Закон о лизинге предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Особенностью договора финансовой аренды является то, что в аренду сдается не имущество, которое ранее использовал арендодатель, а новое, специально приобретенное арендодателем исключительно с целью передачи в аренду.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Пунктами 1.2. договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Астрагролизинг", последнему предоставлено право передачи в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Настоящим лизингодатель выразил свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу.
Таким образом, требования Закона о согласии лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг при заключении договоров сублизинга соблюдены.
В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу пункта 6 названной статьи в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) лизингополучатель обязуется, в частности, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона).
Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие договора лизинга, в установленные договором сроки оплата лизинговых платежей ответчиком не произведена, задолженность последнего по уплате лизинговых платежей за период с 26.09.2013 по 26.09.2016 составила 988 891 руб.
СПК "Харба" заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных к взысканию лизинговых платежей со сроком уплаты до 29.11.2013.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной норма признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Исковое заявление ООО "Астрагролизинг" к СПК "Харба" датировано 25.10.2016, по этой причине, по мнению конкурсного управляющего к спорным платежам с учетом истечения срока исковой давности, можно отнести лизинговые платежи со сроком уплаты до 25.10.2013.
По мнению апеллянта, акт сверки, представленный ответчиком в ответе от 15.09.2016 на требование об оплате долга от 26.08.2016, подписанный главным бухгалтером ответчика И. Онкаевой о состоянии взаиморасчетов на 01.09.2014, не является доказательством признания долга ответчиком, так как подписан лицом, не имеющим полномочий.
Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса и пунктам 20, 22 постановления Пленума N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.
Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.
На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 N Ф04-2531/2016 по делу N А27-13820/2015).
Более того, в рассматриваемом случае полномочия лица, подписавшего акт сверки, одобрены письмом от 15.09.2016 (ответ на требование об оплате долга от 26.08.2016 года) председателем СПК "Харба" Айдаралиевым К.Т., из буквального содержания которого следует, что "на Ваше требование об оплате договоров финансовой аренды... Прилагаем Вам акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2014 между ООО "Астрагролизинг" и СПК "Харба"...".
Между тем, согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как указано выше, срок исковой давности истек по уплате двух лизинговых платежей 26.03.2013 и 26.09.2013 на момент предъявления иска 29.11.2016.
Разъяснения абзаца второго пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), а также положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со статьей 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08.03.2015, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.
Принимая во внимание направление акта сверки письмом от 15.09.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга в сумме 124 816 руб. со сроком уплаты 26.03.2013, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.
Довод апеллянта об отсутствии у ООО "Астрагролизинг" правомочий на взыскании сублизинговых платежей в связи с односторонним расторжении ОАО "Росагролизинг" с 26.05.2015 заключенного с истцом договора финансовой аренды (лизинга) N 0310208 от 21.07.2011 был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Материалами дела установлено, что ОАО "Росагролизинг" письмом за исх. N 18/16770 от 06.07.2015 уведомило ответчика о расторжении с 26.05.2015 заключенного с истцом договора финансовой аренды (лизинга) N 0310208 от 21.07.2011.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).
В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Аналогично статья 11 Закона о лизинге предоставляет право лизингодателя на распоряжение, предметом лизинга, включая право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом или договором.
Таким образом, при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущество, переданное в лизинг, подлежит изъятию и передаче собственнику.
На основании пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге при невозврате лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Однако, задолженность ООО "Астрагролизинг" перед ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга N 0310208 была включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Астрагролизинг" определениями Арбитражного суда Астраханской области по делу о банкротстве ООО "Астрагролизинг" N А06-7991/2014: определением от 06.02.2015 (на сумму 470334 руб..); определением от 14.04.2016 (на сумму 476118 руб.). Всего на сумму 946452 руб.
Включившись в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности по лизинговым платежам, общество, таким образом, реализовало право на защиту своих интересов. Лизингодатель не совершил предусмотренных законом действий, направленных на расторжение договора и возврат спорного имущества.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Переход предметов лизинга в собственность должника возможен только по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены.
В случае если право собственности на указанное имущество к должнику не перешло, отсутствуют законные основания для включения этого имущества в конкурсную массу.
При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов и об исключении предмета лизинга из конкурсной массы следует исходить из выбора лизингодателем способа защиты, который может быть направлен либо на оставление предмета лизинга в распоряжении лизингополучателя (должника в деле о банкротстве) - в реестр требований кредиторов которого в этом случае подлежит включению задолженность по лизинговым платежам, в том числе задолженность по выкупной стоимости предмета лизинга, либо на исключение из конкурсной массы должника спорного имущества - предмета договора лизинга с подведением сальдо встречных обязательств.
Собственнику спорного имущества, не получившего обусловленных договором лизинговых платежей, в состав которых входят и выкупные, принадлежит право выбора способа защиты при расторжении договоров лизинга, предусмотренный пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Документально установлено, что собственник, включив свои требования в реестр требований кредиторов должника, уже реализовала свое право на защиту нарушенного права, избрав такой способ защиты, в том числе и требования об оплате выкупной цены имущества. При таких обстоятельствах, суд указывает на невозможность одновременного взыскания с покупателя (включения в реестр) неоплаченной стоимости имущества с одновременным возвратом этого имущества продавцу.
Пунктом 2 статьи 8 Закона о лизинге предусмотрено, что сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга с согласия лизингодателя передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Материалы дела не содержат доказательств возврата сублизингодателю предмета сублизинга.
Факт пользования предметом сублизинга в заявленный истцом период ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю после прекращения договора сублизинга, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика сублизинговых платежей после прекращения договора сублизинга.
У ответчика остается право выкупа, поскольку необходимое условие, предусмотренное условиями договора сублизинга, для выкупа предмета сублизинга - уплата сублизинговых платежей согласно графику.
Между тем, ответчик имеет задолженность по договору, в том числе за период до прекращения договора сублизинга, что не опровергнуто с его стороны соответствующими доказательствами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед сублизингодателем и погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, проверив предоставленный истцом расчет суммы задолженности и пени, при отсутствии доказательств возврата ответчиком предметов лизинга после расторжения договора, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Закона о лизинге, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 864 075 руб.
Помимо взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 182 812 руб. 69 коп.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.2 договоров сублизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к настоящему договору, сублизингополучатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца пеня за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору сублизинга составила 182 812 руб. 69 коп., исходя из ставки 10% годовых.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в части пени в размере 44 728,58 руб. (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В остальной части требование истца о взыскании штрафных санкций в виде пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 138 084,11 руб.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Таким образом, с 1 августа 2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не определен договором или законом.
Из материалов дела видно, что при начислении неустойки истец применил действующую на момент обращения с иском ключевую ставку Банка России в размере 10%.
Расчет неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству.
Ответчик контррасчет суду не представил.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод сделан также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, в котором указано, что содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное, судом при исчислении неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.
Поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период, установив отсутствие в материалах дела доказательств об ее уплате, а суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 138 084,11 руб.
Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 988 891 руб., санкции в сумме 182 812 руб. 69 коп., основаны на неправильном применении норм материального права, имеющих значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2017 года по делу N А06-11943/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Харба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" сумму долга в размере 864 075 руб., санкции в сумме 138 084,11 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Харба" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 140 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 577 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Харба" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 434 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)