Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого был открыт банковский счет. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Т.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Т.Т.С. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,
установила:
Т.Т.С. обратилась с иском к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N **, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., взыскании судебных расходов в размере ** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет, обосновывая свои требования тем, что ** года между сторонами заключен кредитный договор N **, в рамках которого был открыт банковский счет N **. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес Банк "ТРАСТ" (ПАО) было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение ** дней с момента получения заявления. Заявление вручено Банк "ТРАСТ" (ПАО) 17 августа 2016 г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 21 ноября 2016 г. банковский счет не закрыт. В связи с чем истец просила признать расторгнутым с 21 ноября 2016 г. договор банковского счета, заключенный с Банком "ТРАСТ" (ПАО) и открытый в рамках кредитного договора N **, и обязать ответчика закрыть банковский счет N **, взыскать в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере ** руб., взыскать судебные расходы в размере ** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Банка "Траст" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Т.Т.С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т.Т.С., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л.М.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ** года между Т.Т.С. и НБ "ТРАСТ" (ПАО) заключен кредитный договор N **, согласно которого Банк "ТРАСТ" (ПАО) предоставило заемщику кредит в размере ** руб. ** коп. сроком на ** месяцев, с процентной ставкой по кредиту **% с ** года по ** года, и процентной ставкой **% с ** по дату полного погашения задолженности (включительно) и открыло счет для осуществления расчетов по кредитному договору N **.
По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика.
Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора подтверждено ее личной подписью, экземпляр вручен истцу под расписку.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
Истец обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в силу ст. 859 ГК РФ имеет право на расторжение договора банковского счета в любое время, поскольку заявление истца о расторжении договора, направленное в адрес ответчика ПАО НБ "Траст" 17 августа 2016 года, в добровольном порядке исполнено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 810, 819, 820, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что счет используется Т.Т.С. не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет, таким образом отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а из заключенного кредитного договора, банковский счет был открыт для проведения расчетов по кредиту, который ответчиком до настоящего времени не погашен.
Односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, при этом нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим в данном случае между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Установив, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26130/2017
Требование: О закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого был открыт банковский счет. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26130
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Т.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Т.Т.С. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,
установила:
Т.Т.С. обратилась с иском к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N **, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., взыскании судебных расходов в размере ** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет, обосновывая свои требования тем, что ** года между сторонами заключен кредитный договор N **, в рамках которого был открыт банковский счет N **. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес Банк "ТРАСТ" (ПАО) было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение ** дней с момента получения заявления. Заявление вручено Банк "ТРАСТ" (ПАО) 17 августа 2016 г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 21 ноября 2016 г. банковский счет не закрыт. В связи с чем истец просила признать расторгнутым с 21 ноября 2016 г. договор банковского счета, заключенный с Банком "ТРАСТ" (ПАО) и открытый в рамках кредитного договора N **, и обязать ответчика закрыть банковский счет N **, взыскать в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере ** руб., взыскать судебные расходы в размере ** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Банка "Траст" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Т.Т.С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т.Т.С., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л.М.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ** года между Т.Т.С. и НБ "ТРАСТ" (ПАО) заключен кредитный договор N **, согласно которого Банк "ТРАСТ" (ПАО) предоставило заемщику кредит в размере ** руб. ** коп. сроком на ** месяцев, с процентной ставкой по кредиту **% с ** года по ** года, и процентной ставкой **% с ** по дату полного погашения задолженности (включительно) и открыло счет для осуществления расчетов по кредитному договору N **.
По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика.
Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора подтверждено ее личной подписью, экземпляр вручен истцу под расписку.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
Истец обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в силу ст. 859 ГК РФ имеет право на расторжение договора банковского счета в любое время, поскольку заявление истца о расторжении договора, направленное в адрес ответчика ПАО НБ "Траст" 17 августа 2016 года, в добровольном порядке исполнено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 810, 819, 820, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что счет используется Т.Т.С. не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет, таким образом отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а из заключенного кредитного договора, банковский счет был открыт для проведения расчетов по кредиту, который ответчиком до настоящего времени не погашен.
Односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, при этом нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим в данном случае между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Установив, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)