Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период действия спорного договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Васякина А.Н., Малкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ж. - Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения представителя истца - В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ж., указав, что 27 сентября 2013 года между ПАО Сбербанк и Ж. заключен кредитный договор N на сумму 277 000 рублей под 23,95% годовых, на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора ответчик Ж. приняла на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения. В нарушение условий кредитного договора Ж. неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 26 декабря 2016 года ее задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору составила 348 552 рубля 58 копеек, из которых: 228 433 рубля 69 копеек - сумма просроченного основного долга, 84 027 рублей 55 копеек - просроченные проценты, 15 482 рубля 66 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 20 608 рублей 68 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Указывало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска от 21 апреля 2017 года с Ж. взыскана задолженность по договору займа от 27 сентября 2013 года в сумме 348552 рубля 58 копеек. 26 мая 2017 года в связи с поступившими возражениями от Ж. судебный приказ отменен.
Просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с Ж. сумму ссудной задолженности по кредитному договору N от 27 сентября 2013 года в размере 348 552 рубля 58 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 20 608 рублей 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 15 482 рубля 66 копеек, просроченные проценты - 84 027 рублей 55 копеек, просроченный основной долг 228 433 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 685 рублей 53 копейки.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк к Ж. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N, заключенный 27 сентября 2013 года между Сбербанк и Ж. С Ж. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2013 года в сумме 348 552 рубля 58 копеек, из которых: 228 433 рубля 69 копеек - сумма просроченного основного долга, 84 027 рублей 55 копеек - просроченные проценты, 15 482 рубля 66 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 20 608 рублей 68 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 685 рублей 53 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Ж. - Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ж. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просила.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установив факт наличия денежного обязательства ответчика перед истцом, приняв во внимание частичное внесение Ж. платежей в погашение кредита, руководствуясь статьями 309, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно расторг кредитный договор N от 27 сентября 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Ж., взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 348 552 рублей 58 копеек.
Размер взысканной судом задолженности в соответствии с расчетом, представленным истцом, стороной ответчика не оспаривался ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы ответчика о том, что она не участвовала в судебном заседании и просила суд о переносе судебного заседания, потому что находилась за пределами г. Орска, поскольку проживает в другом месте по адресу: (адрес), в связи с чем не могла просить суд о снижении размера неустойки, а также заявить требования о передаче дела по подсудности по ее месту жительства, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области с соблюдением правил подсудности.
Ж. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 07 июля 2017 года. 22 июля 2017 года от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с отсутствием в г. Орске по работе. Ходатайства о передаче дела в другой суд по месту своего жительства в г. Москве от Ж. не поступало.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ж. имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, в том числе, отложить свою поездку, приняв личное участие в судебном заседании, представить возражения по иску, в частности относительно снижения неустойки, заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по месту жительства в г. Москве, представив соответствующие доказательства, но ими не воспользовалась.
Поскольку Ж., будучи заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, приняв решение о выезде в другой город, что не может расцениваться как уважительная причина неявки, рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 совместного Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения неустойки, исходя из размера неустойки и длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку платежей с 28.04.2014 года.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон.
Иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7737/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период действия спорного договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7737/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Васякина А.Н., Малкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ж. - Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения представителя истца - В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ж., указав, что 27 сентября 2013 года между ПАО Сбербанк и Ж. заключен кредитный договор N на сумму 277 000 рублей под 23,95% годовых, на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора ответчик Ж. приняла на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения. В нарушение условий кредитного договора Ж. неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 26 декабря 2016 года ее задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору составила 348 552 рубля 58 копеек, из которых: 228 433 рубля 69 копеек - сумма просроченного основного долга, 84 027 рублей 55 копеек - просроченные проценты, 15 482 рубля 66 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 20 608 рублей 68 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Указывало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска от 21 апреля 2017 года с Ж. взыскана задолженность по договору займа от 27 сентября 2013 года в сумме 348552 рубля 58 копеек. 26 мая 2017 года в связи с поступившими возражениями от Ж. судебный приказ отменен.
Просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с Ж. сумму ссудной задолженности по кредитному договору N от 27 сентября 2013 года в размере 348 552 рубля 58 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 20 608 рублей 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 15 482 рубля 66 копеек, просроченные проценты - 84 027 рублей 55 копеек, просроченный основной долг 228 433 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 685 рублей 53 копейки.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк к Ж. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N, заключенный 27 сентября 2013 года между Сбербанк и Ж. С Ж. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2013 года в сумме 348 552 рубля 58 копеек, из которых: 228 433 рубля 69 копеек - сумма просроченного основного долга, 84 027 рублей 55 копеек - просроченные проценты, 15 482 рубля 66 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 20 608 рублей 68 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 685 рублей 53 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Ж. - Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ж. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просила.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установив факт наличия денежного обязательства ответчика перед истцом, приняв во внимание частичное внесение Ж. платежей в погашение кредита, руководствуясь статьями 309, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно расторг кредитный договор N от 27 сентября 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Ж., взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 348 552 рублей 58 копеек.
Размер взысканной судом задолженности в соответствии с расчетом, представленным истцом, стороной ответчика не оспаривался ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы ответчика о том, что она не участвовала в судебном заседании и просила суд о переносе судебного заседания, потому что находилась за пределами г. Орска, поскольку проживает в другом месте по адресу: (адрес), в связи с чем не могла просить суд о снижении размера неустойки, а также заявить требования о передаче дела по подсудности по ее месту жительства, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области с соблюдением правил подсудности.
Ж. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 07 июля 2017 года. 22 июля 2017 года от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с отсутствием в г. Орске по работе. Ходатайства о передаче дела в другой суд по месту своего жительства в г. Москве от Ж. не поступало.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ж. имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, в том числе, отложить свою поездку, приняв личное участие в судебном заседании, представить возражения по иску, в частности относительно снижения неустойки, заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по месту жительства в г. Москве, представив соответствующие доказательства, но ими не воспользовалась.
Поскольку Ж., будучи заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, приняв решение о выезде в другой город, что не может расцениваться как уважительная причина неявки, рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 совместного Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения неустойки, исходя из размера неустойки и длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку платежей с 28.04.2014 года.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон.
Иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)