Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Фонд содействия развитию микрофинансовой деятельности (ФСРВД) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.17 по делу N А40-148728/16 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, д. 35, дата регистрации: 17.09.2002 г.) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "КЛЯЗЬМА КАПИТАЛ" (ОГРН 1105038003487, ИНН 5038076230, 105062, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-ЧЕРНОГРЯЗСКАЯ, д. 22, СТРОЕНИЕ 3, ПОДВАЛ КОМНАТА 20, дата регистрации: 08.06.2010 г.) третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО"; временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО" Рыков Иван Юрьевич ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ (ОГРН 1067746366280, ИНН 7709664188, 117105 г. МОСКВА ш. ВАРШАВСКОЕ д. 35, дата регистрации: 13.03.2006 г.) о взыскании 192 832 462 руб. 95 коп. по кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от 13.06.2013 г., о расторжении кредитного соглашения N 723/1798-0000041 от 13.06.2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога прав требования по договорам займа N 723/1798-0000041-з01 от 05.08.2013 г., N 723/1798-0000041-з02 от 05.09.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Сураев А.Н. по доверенности от 25.01.2017, Кукушкина М.В. по доверенности от 12.12.2016;
- от истца - Носков С.А. по доверенности от 01.10.2015, Киселева Е.В. по доверенности от 10.10.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
ПАО "БАНК ВТБ 24" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "КОМПАНИЯ "КЛЯЗЬМА КАПИТАЛ" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств по кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от 13 июня 2013 года в размере 192 832 462 руб. 95 коп., из которых: 188 000 000 руб. 00 коп. - сумма кредита, 4 777 049 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 55 413 руб. 77 коп. - пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ООО МИКРОФИНАНСОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО"; временного управляющего ООО МИКРОФИНАНСОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО" Рыкова Ивана Юрьевича, ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ,
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.17 по делу N А40-148728/16 взыскано с ООО "КОМПАНИЯ "КЛЯЗЬМА КАПИТАЛ" в пользу ПАО "БАНК ВТБ 24" (в порядке солидарной ответственности с ООО МИКРОФИНАНСОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО" денежные средства по кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от 13 июня 2013 года в размере 192 832 462 руб. 95 коп., из которых: 188 000 000 руб. 00 коп. - сумма кредита, 4 777 049 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 55 413 руб. 77 коп. - пени.
Взыскано с ООО "КОМПАНИЯ "КЛЯЗЬМА КАПИТАЛ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Возвращено ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ВТБ 24" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 337 от 04.07.2016 г. на общую сумму 221 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Фонд содействия развитию микрофинансовой деятельности (ФСРВД) подали апелляционные жалобы, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске - том 5.
Заявитель Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отмечает, что решение не содержит указание на процессуальную позицию третьего лица по судебному делу, приведенные им письменные и устные доводы, указывающие на недобросовестное поведение Истца, имеющего признаки злоупотребления правом и не приводит основания, по которым они были отклонены судом - Том 5, л.д. 1-10.
Считает, что суд, разрешая спор, необоснованно уклонился от какой-либо оценки доводов приведенных Третьим лицом в связи с чем, постановил не законное и не обоснованное решение.
Полагает, что фактически Банком не были приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по инициированию процедуры судебного взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество с должника и солидарного Поручителя; не были заявлены требования Банка в Арбитражный суд города Москвы как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника (Дело N а40-50817/16) на дату направления требования (претензии) от 24.08.2016 года.
Фонд содействия развитию микрофинансовой деятельности (ФСРВД) в свое жалобе отмечает, что судом необоснованно отказано в его привлечении к участию в деле третьим лицом, судебный акт затрагивает права и обязанности Фонда содействия развитию микрофинансовой деятельности (ФСРВД) том 5, л.д. 21-24.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Фонд содействия развитию микрофинансовой деятельности (ФСРВД) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк и ООО "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 723/1798-0000041 от 13.06.2013 банк обязуется предоставлять заемщику на основании его письменных заявлений денежные средства в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более 240 000 000 руб. (лимит задолженности) на срок до 11.06.2020 г. (с учетом Дополнительного соглашения N 723/1798-0000041-д06 от 10.07.2015) с обязательством заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, согласно установленным п. 1.1 соглашения лимитам задолженности.
Денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются заемщику траншами, не превышающими установленный п. 1.1 соглашения лимит задолженности, при условии предоставления обеспечения, указанного в п. 3.1 соглашения в виде залога и поручительства по соответствующим договорам.
Заемщик в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом на основании п. 2.4.3 соглашения, уплачивает пеню в размере 0, 08% за каждый день просрочки.
В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и заемщиком заключены договоры залога прав требования по договорам займа N 723/1798-0000041-з01 от 05.08.2013 г., N 723/1798-0000041-з02 от 05.09.2013 г., в соответствии с условиями которых залогодатель (заемщик) передает, а залогодержатель (банк) принимает в залог принадлежащее заемщику право требования возврата суммы займов (основного долга) и уплаты процентов на сумму займов, а также иные платежи, причитающиеся залогодателю в соответствии с договорами займа, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору.
Рыночная стоимость предмета залога по договору залога N 723/1798-0000041-з01 от 05.08.2013, согласно заключению эксперта ЗАО "Аудит и Консалтинг", составляет 18 255 540 руб. 99 коп., при этом, стороны по взаимному согласию оценили предмет залога в сумму 9 127 770 руб. 50 коп. (п. 1.4 договора залога).
Рыночная стоимость предмета залога по договору залога N 723/1798-0000041-з02 от 05.09.2013, согласно заключению эксперта ЗАО "Аудит и Консалтинг", составляет 57 041 828 руб. 09 коп., при этом, стороны по взаимному согласию оценили предмет залога в сумму 28 520 914 руб. 05 коп. (п. 1.4 договора залога).
Банком заключены также договоры поручительства:
- N 555/07-13/К/ВТБ от 29.07.2013 с ФОНДОМ СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ:
- N 723/1798-0000041-п. 01 от 29.07.2013 с ООО "КОМПАНИЯ "КЛЯЗЬМА КАПИТАЛ", согласно условиям которого, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойке по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (п. 1.2 договора поручительства).
Претензионный порядок соблюден.
В адрес заемщика и поручителей Банк направил претензии с требованием о досрочном погашении в срок до 25.04.2016 г. задолженности по кредитному соглашению, составляющей по состоянию на 28.03.2016 сумму 190 553 300 руб. 94 коп., а также с предложением считать спорное кредитное соглашение расторгнутым с 26.04.2016.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-50817/16-174-76 в отношении заемщика введена процедура наблюдения, в связи с чем, поскольку истец самостоятельно определил необходимым и целесообразным для защиты нарушенных прав и интересов обратиться с требованиями в рамках дела о банкротстве ООО "МИКРОФИНАНС", исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к ответчику ООО "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО" о взыскании 192 832 462 руб. 95 коп. по кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от 13.06.2013 г., о расторжении кредитного соглашения N 723/1798-0000041 от 13.06.2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога прав требования по договорам займа N 723/1798-0000041-з01 от 05.08.2013 г., N 723/1798-0000041-з02 от 05.09.2013, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 148 АПК РФ, определением по настоящему делу от 11.10.2016, оставил без рассмотрения.
С учетом оставления судом исковых требований банка к ООО "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО" без рассмотрения, в рамках настоящего дела подлежат исследованию требования о солидарном взыскании с поручителя ООО "КОМПАНИЯ "КЛЯЗЬМА КАПИТАЛ" суммы задолженности заемщика по спорному кредитному соглашению в размере 192 832 462 руб. 95 коп.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора - ст. 819 ГК РФ.
Заявитель Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы указывает, что фактически Банком не были приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по инициированию процедуры судебного взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество с должника и солидарного Поручителя; не были заявлены требования Банка в Арбитражный суд города Москвы как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника (Дело N а40-50817/16) на дату направления требования (претензии) от 24.08.2016 года.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Правомерность предъявления иска к поручителю должника дополнительно подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по спорному кредитному соглашению, обеспеченному, в том числе, договором поручительства, заключенным банком с поручителем ООО "КОМПАНИЯ "КЛЯЗЬМА КАПИТАЛ", истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, содержащие требования о досрочном погашении всех кредитных обязательств и расторжении кредитного соглашения, которые последними исполнены не были, на момент вынесения решения задолженность по соглашению в размере 192 832 462 руб. 95 коп. не погашена.
Суд установил, что такие же исковые требования к заемщику, банком были предъявлены для включения в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении заемщика определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-50817/16-174-76, то судом при рассмотрении настоящего иска, все требования, относящиеся к заемщику, на основании ст. 63 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 148 АПК РФ, определением от 11.10.2016 были оставлены без рассмотрения, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 330, 363, 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному соглашению в размере 188 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 07.08.2013 по 25.04.2016 в размере 4 777 049 руб. 18 коп. и неустойки (пени) за неисполнение обязательств по состоянию на 20.12.2016 в размере 55 413 руб. 77 коп., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежат взысканию с ответчика-поручителя по спорному кредитному соглашению.
Апелляционная коллегия считает несостоятельными и отклоняются доводы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о том, что решение не содержит указание на процессуальную позицию третьего лица по судебному делу, приведенные им письменные и устные доводы, указывающие на недобросовестное поведение Истца, имеющего признаки злоупотребления правом и не приводит основания, по которым они были отклонены судом. Суд, разрешая спор, необоснованно уклонился от какой-либо оценки доводов приведенных Третьим лицом в связи с чем, постановил не законное и не обоснованное решение.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом исследована правовая позиция Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Письменные пояснения содержатся в томе 3 л.д. 13-26.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
С чем соглашается апелляционная коллегия.
Несостоятелен довод заявителя Фонд содействия развитию микрофинансовой деятельности (ФСРВД) о том, что судом необоснованно отказано в его привлечении к участию в деле третьим лицом, судебный акт затрагивает права и обязанности Фонда содействия развитию микрофинансовой деятельности (ФСРВД) и отклоняется на основании следующего.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.16. по делу N А40-148728/16 об отказе в привлечении третьим лицом оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 5, л.д. 67).
В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности Фонда содействия развитию микрофинансовой деятельности (ФСРВД), в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Фонда содействия развитию микрофинансовой деятельности (ФСРВД), доводы которых не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40-148728/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 09АП-10774/2017 ПО ДЕЛУ N А40-148728/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 09АП-10774/2017
Дело N А40-148728/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Фонд содействия развитию микрофинансовой деятельности (ФСРВД) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.17 по делу N А40-148728/16 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, д. 35, дата регистрации: 17.09.2002 г.) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "КЛЯЗЬМА КАПИТАЛ" (ОГРН 1105038003487, ИНН 5038076230, 105062, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-ЧЕРНОГРЯЗСКАЯ, д. 22, СТРОЕНИЕ 3, ПОДВАЛ КОМНАТА 20, дата регистрации: 08.06.2010 г.) третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО"; временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО" Рыков Иван Юрьевич ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ (ОГРН 1067746366280, ИНН 7709664188, 117105 г. МОСКВА ш. ВАРШАВСКОЕ д. 35, дата регистрации: 13.03.2006 г.) о взыскании 192 832 462 руб. 95 коп. по кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от 13.06.2013 г., о расторжении кредитного соглашения N 723/1798-0000041 от 13.06.2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога прав требования по договорам займа N 723/1798-0000041-з01 от 05.08.2013 г., N 723/1798-0000041-з02 от 05.09.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Сураев А.Н. по доверенности от 25.01.2017, Кукушкина М.В. по доверенности от 12.12.2016;
- от истца - Носков С.А. по доверенности от 01.10.2015, Киселева Е.В. по доверенности от 10.10.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
ПАО "БАНК ВТБ 24" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "КОМПАНИЯ "КЛЯЗЬМА КАПИТАЛ" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств по кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от 13 июня 2013 года в размере 192 832 462 руб. 95 коп., из которых: 188 000 000 руб. 00 коп. - сумма кредита, 4 777 049 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 55 413 руб. 77 коп. - пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ООО МИКРОФИНАНСОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО"; временного управляющего ООО МИКРОФИНАНСОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО" Рыкова Ивана Юрьевича, ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ,
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.17 по делу N А40-148728/16 взыскано с ООО "КОМПАНИЯ "КЛЯЗЬМА КАПИТАЛ" в пользу ПАО "БАНК ВТБ 24" (в порядке солидарной ответственности с ООО МИКРОФИНАНСОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО" денежные средства по кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от 13 июня 2013 года в размере 192 832 462 руб. 95 коп., из которых: 188 000 000 руб. 00 коп. - сумма кредита, 4 777 049 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 55 413 руб. 77 коп. - пени.
Взыскано с ООО "КОМПАНИЯ "КЛЯЗЬМА КАПИТАЛ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Возвращено ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ВТБ 24" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 337 от 04.07.2016 г. на общую сумму 221 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Фонд содействия развитию микрофинансовой деятельности (ФСРВД) подали апелляционные жалобы, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске - том 5.
Заявитель Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отмечает, что решение не содержит указание на процессуальную позицию третьего лица по судебному делу, приведенные им письменные и устные доводы, указывающие на недобросовестное поведение Истца, имеющего признаки злоупотребления правом и не приводит основания, по которым они были отклонены судом - Том 5, л.д. 1-10.
Считает, что суд, разрешая спор, необоснованно уклонился от какой-либо оценки доводов приведенных Третьим лицом в связи с чем, постановил не законное и не обоснованное решение.
Полагает, что фактически Банком не были приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по инициированию процедуры судебного взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество с должника и солидарного Поручителя; не были заявлены требования Банка в Арбитражный суд города Москвы как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника (Дело N а40-50817/16) на дату направления требования (претензии) от 24.08.2016 года.
Фонд содействия развитию микрофинансовой деятельности (ФСРВД) в свое жалобе отмечает, что судом необоснованно отказано в его привлечении к участию в деле третьим лицом, судебный акт затрагивает права и обязанности Фонда содействия развитию микрофинансовой деятельности (ФСРВД) том 5, л.д. 21-24.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Фонд содействия развитию микрофинансовой деятельности (ФСРВД) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк и ООО "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 723/1798-0000041 от 13.06.2013 банк обязуется предоставлять заемщику на основании его письменных заявлений денежные средства в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более 240 000 000 руб. (лимит задолженности) на срок до 11.06.2020 г. (с учетом Дополнительного соглашения N 723/1798-0000041-д06 от 10.07.2015) с обязательством заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, согласно установленным п. 1.1 соглашения лимитам задолженности.
Денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются заемщику траншами, не превышающими установленный п. 1.1 соглашения лимит задолженности, при условии предоставления обеспечения, указанного в п. 3.1 соглашения в виде залога и поручительства по соответствующим договорам.
Заемщик в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом на основании п. 2.4.3 соглашения, уплачивает пеню в размере 0, 08% за каждый день просрочки.
В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и заемщиком заключены договоры залога прав требования по договорам займа N 723/1798-0000041-з01 от 05.08.2013 г., N 723/1798-0000041-з02 от 05.09.2013 г., в соответствии с условиями которых залогодатель (заемщик) передает, а залогодержатель (банк) принимает в залог принадлежащее заемщику право требования возврата суммы займов (основного долга) и уплаты процентов на сумму займов, а также иные платежи, причитающиеся залогодателю в соответствии с договорами займа, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору.
Рыночная стоимость предмета залога по договору залога N 723/1798-0000041-з01 от 05.08.2013, согласно заключению эксперта ЗАО "Аудит и Консалтинг", составляет 18 255 540 руб. 99 коп., при этом, стороны по взаимному согласию оценили предмет залога в сумму 9 127 770 руб. 50 коп. (п. 1.4 договора залога).
Рыночная стоимость предмета залога по договору залога N 723/1798-0000041-з02 от 05.09.2013, согласно заключению эксперта ЗАО "Аудит и Консалтинг", составляет 57 041 828 руб. 09 коп., при этом, стороны по взаимному согласию оценили предмет залога в сумму 28 520 914 руб. 05 коп. (п. 1.4 договора залога).
Банком заключены также договоры поручительства:
- N 555/07-13/К/ВТБ от 29.07.2013 с ФОНДОМ СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ:
- N 723/1798-0000041-п. 01 от 29.07.2013 с ООО "КОМПАНИЯ "КЛЯЗЬМА КАПИТАЛ", согласно условиям которого, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойке по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (п. 1.2 договора поручительства).
Претензионный порядок соблюден.
В адрес заемщика и поручителей Банк направил претензии с требованием о досрочном погашении в срок до 25.04.2016 г. задолженности по кредитному соглашению, составляющей по состоянию на 28.03.2016 сумму 190 553 300 руб. 94 коп., а также с предложением считать спорное кредитное соглашение расторгнутым с 26.04.2016.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-50817/16-174-76 в отношении заемщика введена процедура наблюдения, в связи с чем, поскольку истец самостоятельно определил необходимым и целесообразным для защиты нарушенных прав и интересов обратиться с требованиями в рамках дела о банкротстве ООО "МИКРОФИНАНС", исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к ответчику ООО "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО" о взыскании 192 832 462 руб. 95 коп. по кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от 13.06.2013 г., о расторжении кредитного соглашения N 723/1798-0000041 от 13.06.2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога прав требования по договорам займа N 723/1798-0000041-з01 от 05.08.2013 г., N 723/1798-0000041-з02 от 05.09.2013, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 148 АПК РФ, определением по настоящему делу от 11.10.2016, оставил без рассмотрения.
С учетом оставления судом исковых требований банка к ООО "МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО" без рассмотрения, в рамках настоящего дела подлежат исследованию требования о солидарном взыскании с поручителя ООО "КОМПАНИЯ "КЛЯЗЬМА КАПИТАЛ" суммы задолженности заемщика по спорному кредитному соглашению в размере 192 832 462 руб. 95 коп.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора - ст. 819 ГК РФ.
Заявитель Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы указывает, что фактически Банком не были приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по инициированию процедуры судебного взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество с должника и солидарного Поручителя; не были заявлены требования Банка в Арбитражный суд города Москвы как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника (Дело N а40-50817/16) на дату направления требования (претензии) от 24.08.2016 года.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Правомерность предъявления иска к поручителю должника дополнительно подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по спорному кредитному соглашению, обеспеченному, в том числе, договором поручительства, заключенным банком с поручителем ООО "КОМПАНИЯ "КЛЯЗЬМА КАПИТАЛ", истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, содержащие требования о досрочном погашении всех кредитных обязательств и расторжении кредитного соглашения, которые последними исполнены не были, на момент вынесения решения задолженность по соглашению в размере 192 832 462 руб. 95 коп. не погашена.
Суд установил, что такие же исковые требования к заемщику, банком были предъявлены для включения в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении заемщика определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-50817/16-174-76, то судом при рассмотрении настоящего иска, все требования, относящиеся к заемщику, на основании ст. 63 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 148 АПК РФ, определением от 11.10.2016 были оставлены без рассмотрения, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 330, 363, 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному соглашению в размере 188 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 07.08.2013 по 25.04.2016 в размере 4 777 049 руб. 18 коп. и неустойки (пени) за неисполнение обязательств по состоянию на 20.12.2016 в размере 55 413 руб. 77 коп., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежат взысканию с ответчика-поручителя по спорному кредитному соглашению.
Апелляционная коллегия считает несостоятельными и отклоняются доводы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о том, что решение не содержит указание на процессуальную позицию третьего лица по судебному делу, приведенные им письменные и устные доводы, указывающие на недобросовестное поведение Истца, имеющего признаки злоупотребления правом и не приводит основания, по которым они были отклонены судом. Суд, разрешая спор, необоснованно уклонился от какой-либо оценки доводов приведенных Третьим лицом в связи с чем, постановил не законное и не обоснованное решение.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом исследована правовая позиция Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Письменные пояснения содержатся в томе 3 л.д. 13-26.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
С чем соглашается апелляционная коллегия.
Несостоятелен довод заявителя Фонд содействия развитию микрофинансовой деятельности (ФСРВД) о том, что судом необоснованно отказано в его привлечении к участию в деле третьим лицом, судебный акт затрагивает права и обязанности Фонда содействия развитию микрофинансовой деятельности (ФСРВД) и отклоняется на основании следующего.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.16. по делу N А40-148728/16 об отказе в привлечении третьим лицом оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 5, л.д. 67).
В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности Фонда содействия развитию микрофинансовой деятельности (ФСРВД), в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Фонда содействия развитию микрофинансовой деятельности (ФСРВД), доводы которых не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40-148728/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)