Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовал вернуть предметы лизинга, данные требования ответчиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - Горбачева Л.В. по дов. от 25.12.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - неявка, извещено,
рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
на решение от 22 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 27 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой"
об изъятии предметов лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец, ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ответчик, ООО "Мегастрой") с иском об изъятии предметов лизинга по договорам N АХ_ЭЛ/Улу-42916/ДЛ от 23.05.2013, N АХ_ЭЛ/Улу-443223/ДЛ от 31.07.2013, N АХ_ЭЛ/Улу-51047/ДЛ от 17.06.2014, N АХ_ЭЛ/Улу-51481/ДЛ от 03.07.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, иск удовлетворен частично, у ООО "Мегастрой" изъяты и переданы ООО "Элемент Лизинг" предметы лизинга: марка, модель Автогрейдер ГС-14.02 (VIN или PIN): 140023 (28), марка, модель MASSENZA MG 80 (VIN или PIN): 2675, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований об изъятии предметов лизинга по договорам N АХ_ЭЛ/Улу-42916/ДЛ от 23.05.2013, N АХ_ЭЛ/Улу-443223/ДЛ от 31.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что на момент расторжения договоров лизинга от 23.05.2013 N АХ_ЭЛ/Улу-42916/ДЛ, от 31.07.2013 N АХ_ЭЛ/Улу-443223/ДЛ у лизингополучателя имелась задолженность по уплате лизинговых платежей по указанным договорам (4 лизинговых платежа), на что было указано истцом в направленных в адрес ответчика уведомлениях от 16.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров, последним лизинговым периодом по договорам является июнь 2016 года, сентябрь 2016 года, соответственно. Судами не учтены положения пунктов 8.2, 8.4, 8.6 Правил к договорам лизинга, не применены, подлежащие применению, по мнению истца, статьи 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Судами не учтено, что поскольку ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам не были исполнены, право собственности на предметы лизинга к нему не перешло.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены договоры лизинга от 23.05.2013 N АХ_ЭЛ/Улу-42916/ДЛ, от 31.07.2013 N АХ_ЭЛ/Улу-443223/ДЛ, от 03.07.2014 N АХ_ЭЛ/Улу-51481/ДЛ, от 17.06.2014 N АХ_ЭЛ/Улу-51047/ДЛ, в соответствии с которыми, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга, наименование и технические характеристики которых приведены в Приложениях к договорам.
Предметы лизинга приобретены истцом по договору купли-продажи и переданы ответчику по актам приема-передачи от 27.07.2014 и 30.06.2014.
Согласно пункту 8.2.4. Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью каждого из заключенных сторонам договоров лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней.
Согласно пункту 10.5 Общих правил, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Истец письмами от 15.09.2016 и 16.12.2015 уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовал вернуть предметы лизинга.
Поскольку предметы лизинга не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части изъятия предметов лизинга по договорам от 03.07.2014 N АХ_ЭЛ/Улу-51481/ДЛ, от 17.06.2014 N АХ_ЭЛ/Улу-51047/ДЛ, суды исходили из того, что на момент расторжения указанных договоров у ответчика имелась задолженность по оплате лизинговых платежей, поскольку указанные договоры лизинга прекратили свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Отказывая в иске в части изъятия предметов лизинга по договорам от 23.05.2013 N АХ_ЭЛ/Улу-42916/ДЛ, от 31.07.2013 N АХ_ЭЛ/Улу-443223/ДЛ, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3.1.6. Общих правил по указанным договорам предусмотрен график выплат лизинговых платежей до июня 2017 года. Из уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга исх. N 151216006 от 16.12.2015 (договор N АХ_ЭЛ/Улу-42916/ДЛ), N 151216007 от 16.12.2015 (договор N АХ_ЭЛ/Улу-44323/ДЛ) следует, что истец по состоянию на декабрь 2015 года имел к ответчику претензии о неуплате неустоек и комиссии за изменение условий договора лизинга.
Как указали суды, лизингодатель не доказал наличия оснований для отказа от исполнения договора лизинга, поскольку размер основного долга по лизинговым платежам не указан, ни в тексте уведомлений, ни в исковом заявлении, при этом задолженность по неустойкам и комиссиям в качестве таких оснований сторонами договоров не согласована.
Кроме того, суды указали, что из искового заявления и расчетов истца следует, что ответчик по данным договорам не имеет долга по лизинговым платежам, а имеет лишь задолженность по уплате неустоек за просрочки лизинговых платежей.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае истцом заявлено требование о возврате имущества в связи с прекращением спорных договоров лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно пункту 8.2.4. Общих правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней.
Таким образом, право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с просрочкой уплаты лизингополучателем лизинговых платежей прямо предусмотрено спорными договорами.
Судами надлежащим образом не проверены доводы истца о том, что на момент расторжения договоров лизинга от 23.05.2013 N АХ_ЭЛ/Улу-42916/ДЛ, от 31.07.2013 N АХ_ЭЛ/Улу-443223/ДЛ у лизингополучателя имелась задолженность по уплате четырех лизинговых платежей по указанным договорам в размере 328 278 руб. и 341 769 руб., соответственно.
Документы, подтверждающие уплату ответчиком лизинговых платежей по спорным договорам судами не истребовались, содержащиеся в указанных документах сведения (даты, суммы) не соотносились с графиком платежей по спорным договорам, факты наличия/отсутствия просрочки в уплате лизинговых платежей на момент направления уведомлений об отказе от исполнения указанных договоров, а также наличия/отсутствия задолженности по их уплате судами не установлены.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что у истца не имелось предусмотренных спорными договорами оснований для одностороннего отказа от их исполнения, нельзя признать обоснованными.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличие/отсутствие просрочки в уплате лизинговых платежей на момент направления ответчику уведомлений об отказе истца от исполнения договоров лизинга от 23.05.2013 N АХ_ЭЛ/Улу-42916/ДЛ, от 31.07.2013 N АХ_ЭЛ/Улу-443223/ДЛ, а также наличия/отсутствия задолженности по их уплате, соответственно, наличие/отсутствие оснований для одностороннего отказа истца от исполнения указанных договоров в соответствии с пунктом 8.2.4. Общих правил, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска в части изъятия предметов лизинга по спорным договорам.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-208155/16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2017 N Ф05-6473/2017 ПО ДЕЛУ N А40-208155/16
Требование: Об изъятии предметов лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовал вернуть предметы лизинга, данные требования ответчиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А40-208155/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - Горбачева Л.В. по дов. от 25.12.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - неявка, извещено,
рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
на решение от 22 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 27 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой"
об изъятии предметов лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец, ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ответчик, ООО "Мегастрой") с иском об изъятии предметов лизинга по договорам N АХ_ЭЛ/Улу-42916/ДЛ от 23.05.2013, N АХ_ЭЛ/Улу-443223/ДЛ от 31.07.2013, N АХ_ЭЛ/Улу-51047/ДЛ от 17.06.2014, N АХ_ЭЛ/Улу-51481/ДЛ от 03.07.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, иск удовлетворен частично, у ООО "Мегастрой" изъяты и переданы ООО "Элемент Лизинг" предметы лизинга: марка, модель Автогрейдер ГС-14.02 (VIN или PIN): 140023 (28), марка, модель MASSENZA MG 80 (VIN или PIN): 2675, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований об изъятии предметов лизинга по договорам N АХ_ЭЛ/Улу-42916/ДЛ от 23.05.2013, N АХ_ЭЛ/Улу-443223/ДЛ от 31.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что на момент расторжения договоров лизинга от 23.05.2013 N АХ_ЭЛ/Улу-42916/ДЛ, от 31.07.2013 N АХ_ЭЛ/Улу-443223/ДЛ у лизингополучателя имелась задолженность по уплате лизинговых платежей по указанным договорам (4 лизинговых платежа), на что было указано истцом в направленных в адрес ответчика уведомлениях от 16.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров, последним лизинговым периодом по договорам является июнь 2016 года, сентябрь 2016 года, соответственно. Судами не учтены положения пунктов 8.2, 8.4, 8.6 Правил к договорам лизинга, не применены, подлежащие применению, по мнению истца, статьи 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Судами не учтено, что поскольку ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам не были исполнены, право собственности на предметы лизинга к нему не перешло.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены договоры лизинга от 23.05.2013 N АХ_ЭЛ/Улу-42916/ДЛ, от 31.07.2013 N АХ_ЭЛ/Улу-443223/ДЛ, от 03.07.2014 N АХ_ЭЛ/Улу-51481/ДЛ, от 17.06.2014 N АХ_ЭЛ/Улу-51047/ДЛ, в соответствии с которыми, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга, наименование и технические характеристики которых приведены в Приложениях к договорам.
Предметы лизинга приобретены истцом по договору купли-продажи и переданы ответчику по актам приема-передачи от 27.07.2014 и 30.06.2014.
Согласно пункту 8.2.4. Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью каждого из заключенных сторонам договоров лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней.
Согласно пункту 10.5 Общих правил, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Истец письмами от 15.09.2016 и 16.12.2015 уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовал вернуть предметы лизинга.
Поскольку предметы лизинга не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части изъятия предметов лизинга по договорам от 03.07.2014 N АХ_ЭЛ/Улу-51481/ДЛ, от 17.06.2014 N АХ_ЭЛ/Улу-51047/ДЛ, суды исходили из того, что на момент расторжения указанных договоров у ответчика имелась задолженность по оплате лизинговых платежей, поскольку указанные договоры лизинга прекратили свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Отказывая в иске в части изъятия предметов лизинга по договорам от 23.05.2013 N АХ_ЭЛ/Улу-42916/ДЛ, от 31.07.2013 N АХ_ЭЛ/Улу-443223/ДЛ, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3.1.6. Общих правил по указанным договорам предусмотрен график выплат лизинговых платежей до июня 2017 года. Из уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга исх. N 151216006 от 16.12.2015 (договор N АХ_ЭЛ/Улу-42916/ДЛ), N 151216007 от 16.12.2015 (договор N АХ_ЭЛ/Улу-44323/ДЛ) следует, что истец по состоянию на декабрь 2015 года имел к ответчику претензии о неуплате неустоек и комиссии за изменение условий договора лизинга.
Как указали суды, лизингодатель не доказал наличия оснований для отказа от исполнения договора лизинга, поскольку размер основного долга по лизинговым платежам не указан, ни в тексте уведомлений, ни в исковом заявлении, при этом задолженность по неустойкам и комиссиям в качестве таких оснований сторонами договоров не согласована.
Кроме того, суды указали, что из искового заявления и расчетов истца следует, что ответчик по данным договорам не имеет долга по лизинговым платежам, а имеет лишь задолженность по уплате неустоек за просрочки лизинговых платежей.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае истцом заявлено требование о возврате имущества в связи с прекращением спорных договоров лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно пункту 8.2.4. Общих правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней.
Таким образом, право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с просрочкой уплаты лизингополучателем лизинговых платежей прямо предусмотрено спорными договорами.
Судами надлежащим образом не проверены доводы истца о том, что на момент расторжения договоров лизинга от 23.05.2013 N АХ_ЭЛ/Улу-42916/ДЛ, от 31.07.2013 N АХ_ЭЛ/Улу-443223/ДЛ у лизингополучателя имелась задолженность по уплате четырех лизинговых платежей по указанным договорам в размере 328 278 руб. и 341 769 руб., соответственно.
Документы, подтверждающие уплату ответчиком лизинговых платежей по спорным договорам судами не истребовались, содержащиеся в указанных документах сведения (даты, суммы) не соотносились с графиком платежей по спорным договорам, факты наличия/отсутствия просрочки в уплате лизинговых платежей на момент направления уведомлений об отказе от исполнения указанных договоров, а также наличия/отсутствия задолженности по их уплате судами не установлены.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что у истца не имелось предусмотренных спорными договорами оснований для одностороннего отказа от их исполнения, нельзя признать обоснованными.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличие/отсутствие просрочки в уплате лизинговых платежей на момент направления ответчику уведомлений об отказе истца от исполнения договоров лизинга от 23.05.2013 N АХ_ЭЛ/Улу-42916/ДЛ, от 31.07.2013 N АХ_ЭЛ/Улу-443223/ДЛ, а также наличия/отсутствия задолженности по их уплате, соответственно, наличие/отсутствие оснований для одностороннего отказа истца от исполнения указанных договоров в соответствии с пунктом 8.2.4. Общих правил, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска в части изъятия предметов лизинга по спорным договорам.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-208155/16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)