Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что условия договора, касающиеся очередности и безакцептности списания денежных средств, возможности уступки кредитором права требования третьим лицам и установления подсудности, нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N 2-1854/2016 по апелляционной жалобе Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по иску Л. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными пунктов кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Л. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными пунктов 2.10, 9.5, 9.7 кредитного договора N 113549187 от 20 июня 2014 года и взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда от 31 марта 2016 года отменить, полагает его неправильным.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В апелляционной жалобе Л. просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что 20.06.2014 между Л. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N 113549187, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 34 337 рублей 79 копеек.
Договор заключен на основании Условий предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт".
Пунктом 2.10 Условий предусмотрен порядок очередности погашения задолженности.
Пунктом 9.5 Условий предусмотрено право банка передавать полностью или в части свои права по договору любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно пункту 9.7 Условий предоставления кредита банк имеет право в безакцептном порядке списывать средства с текущих счетов заемщика (л.д. 21).
17.04.2015 истцом была направлена претензия о расторжении договора, поскольку истец полагает, что п. п. 2.10, 9.5, 9.7 Условий в части очередности списания, безакцептности списания денежных средств, уступки права требования по договору третьим лицам, установления подсудности - недействительны.
Истец Л. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными пунктов 2.10, 9.5, 9.7 кредитного договора, ссылаясь на то, что они нарушают ее права потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая спор в части требований о признании недействительным Условий предоставления потребительского кредита "Русский Стандарт" регламентирующего безакцептное списание денежных средств с текущих счетов заемщика, суд первой инстанции руководствовался ст. 319, ст. 421, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями предоставления кредитного договора N 113549187 от 20.06.2014, исходил из того, что при заключении договора истец согласилась и не возражала против п. 9.4 регламентирующих безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика действующему законодательству не противоречит и не может нарушать права заемщика.
Отказывая в признании недействительным п. 2.10 Условий предоставления потребительского кредита "Русский Стандарт" по порядку списания денежных средств, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленного банком расчета задолженности имеющейся у истца на 23.03.2016 нарушений ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Подпись истца в заявлении N 113549187 от 20.06.2014 и в анкете к заявлению подтверждают, что истец Л. ознакомлена с условиями кредитного договора и согласилась на его заключение на указанных условиях. Подлинность подписи истец в судебном заседании не оспаривала.
Кроме того, с условиями о полной стоимости кредита Л. была ознакомлена при подписании графика платежей, который является составной и неотъемлемой частью кредитного договора при условии с момента заключения такого кредитного договора, что подтверждается ее подписью (л.д. 45).
В этой связи суд принял во внимание, что конкретных доводов о неверном распределении того или иного платежа в иске не приведено.
Разрешая заявленные требования о признании недействительным п. 9.7 Условий предоставления потребительского кредита "Русский Стандарт", суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что условие договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом правил об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного договора, между тем само по себе включение указанного положения в кредитный договор не ущемляет прав потребителя и не препятствовало принятию иска Л. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Частью 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Законом запрещено изменять подсудность, установленную статьей 26 "Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа", статьей 27 "Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации", статьей 30 "Исключительная подсудность".
Между тем, подсудность, установленная статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" относится к категории подсудности по выбору истца, изменение которой сторонами по договору, законом не запрещено.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный сторонами договор является договором присоединения и истец при его заключении не имела возможности влиять на его условия, истцом не представлено.
Возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку включение банком в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду не препятствовало Л. обратиться с указанным иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Отказывая в признании недействительными положений о праве банка переуступить право требования третьим лицам, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, между тем на момент рассмотрения иска сведения о переуступке права требования банком иному лицу отсутствуют.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора N 113549187 от 20.06.2014, суд первой инстанции пришел к выводу и о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение обязательств по кредиту истцом началось в июне 2014 года, когда сторонами подписан кредитный договор, заемщик ежемесячно уведомлялась о состоянии своего лицевого счета, совершенных операциях по кредитной карте, остатке денежных средств на счете и размере задолженности, что исключает пребывание истца в неведении относительно заключенной сделки и ее природы, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась в январе 2016 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента начала исполнения спорной сделки и на момент предъявления иска в суд пропущен, что, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока, является основанием для отказа в иске.
Поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушения прав истицы, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований.
Оснований полагать о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Л. заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора по которому списание денежных средств, поступающих на счет списывалось в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссии и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения истцом установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Л., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 33-12659/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1854/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что условия договора, касающиеся очередности и безакцептности списания денежных средств, возможности уступки кредитором права требования третьим лицам и установления подсудности, нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 33-12659/2016
Судья Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N 2-1854/2016 по апелляционной жалобе Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по иску Л. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными пунктов кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Л. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными пунктов 2.10, 9.5, 9.7 кредитного договора N 113549187 от 20 июня 2014 года и взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда от 31 марта 2016 года отменить, полагает его неправильным.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В апелляционной жалобе Л. просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что 20.06.2014 между Л. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N 113549187, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 34 337 рублей 79 копеек.
Договор заключен на основании Условий предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт".
Пунктом 2.10 Условий предусмотрен порядок очередности погашения задолженности.
Пунктом 9.5 Условий предусмотрено право банка передавать полностью или в части свои права по договору любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно пункту 9.7 Условий предоставления кредита банк имеет право в безакцептном порядке списывать средства с текущих счетов заемщика (л.д. 21).
17.04.2015 истцом была направлена претензия о расторжении договора, поскольку истец полагает, что п. п. 2.10, 9.5, 9.7 Условий в части очередности списания, безакцептности списания денежных средств, уступки права требования по договору третьим лицам, установления подсудности - недействительны.
Истец Л. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными пунктов 2.10, 9.5, 9.7 кредитного договора, ссылаясь на то, что они нарушают ее права потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая спор в части требований о признании недействительным Условий предоставления потребительского кредита "Русский Стандарт" регламентирующего безакцептное списание денежных средств с текущих счетов заемщика, суд первой инстанции руководствовался ст. 319, ст. 421, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями предоставления кредитного договора N 113549187 от 20.06.2014, исходил из того, что при заключении договора истец согласилась и не возражала против п. 9.4 регламентирующих безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика действующему законодательству не противоречит и не может нарушать права заемщика.
Отказывая в признании недействительным п. 2.10 Условий предоставления потребительского кредита "Русский Стандарт" по порядку списания денежных средств, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленного банком расчета задолженности имеющейся у истца на 23.03.2016 нарушений ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Подпись истца в заявлении N 113549187 от 20.06.2014 и в анкете к заявлению подтверждают, что истец Л. ознакомлена с условиями кредитного договора и согласилась на его заключение на указанных условиях. Подлинность подписи истец в судебном заседании не оспаривала.
Кроме того, с условиями о полной стоимости кредита Л. была ознакомлена при подписании графика платежей, который является составной и неотъемлемой частью кредитного договора при условии с момента заключения такого кредитного договора, что подтверждается ее подписью (л.д. 45).
В этой связи суд принял во внимание, что конкретных доводов о неверном распределении того или иного платежа в иске не приведено.
Разрешая заявленные требования о признании недействительным п. 9.7 Условий предоставления потребительского кредита "Русский Стандарт", суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что условие договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом правил об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного договора, между тем само по себе включение указанного положения в кредитный договор не ущемляет прав потребителя и не препятствовало принятию иска Л. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Частью 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Законом запрещено изменять подсудность, установленную статьей 26 "Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа", статьей 27 "Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации", статьей 30 "Исключительная подсудность".
Между тем, подсудность, установленная статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" относится к категории подсудности по выбору истца, изменение которой сторонами по договору, законом не запрещено.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный сторонами договор является договором присоединения и истец при его заключении не имела возможности влиять на его условия, истцом не представлено.
Возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку включение банком в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду не препятствовало Л. обратиться с указанным иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Отказывая в признании недействительными положений о праве банка переуступить право требования третьим лицам, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, между тем на момент рассмотрения иска сведения о переуступке права требования банком иному лицу отсутствуют.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора N 113549187 от 20.06.2014, суд первой инстанции пришел к выводу и о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение обязательств по кредиту истцом началось в июне 2014 года, когда сторонами подписан кредитный договор, заемщик ежемесячно уведомлялась о состоянии своего лицевого счета, совершенных операциях по кредитной карте, остатке денежных средств на счете и размере задолженности, что исключает пребывание истца в неведении относительно заключенной сделки и ее природы, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась в январе 2016 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента начала исполнения спорной сделки и на момент предъявления иска в суд пропущен, что, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока, является основанием для отказа в иске.
Поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушения прав истицы, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований.
Оснований полагать о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Л. заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора по которому списание денежных средств, поступающих на счет списывалось в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссии и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения истцом установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Л., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)