Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика Г. о передаче дела N 2-6974/15 по иску ОАО Акционерного коммерческого Банка "Еврофинанс Моснорбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, отказать.
ОАО АКБ "Еврофинанс Моснорбанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика по доверенности М. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку исковое заявление должно быть подано по правилам общей территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.
Представитель истца ОАО АКБ "Еврофинанс Моснорбанк" по доверенности Б.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Г., считая его неправильным и противоречащим закону.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно положениям ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику, руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ, ссылаясь на положения пункта 22.3 кредитного договора N *** от 18 июня 2008 года, согласно которому неурегулированные между сторонами споры по соглашению подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора в порядке, установленном действующем законодательством.
Место нахождения Банка согласно указанному кредитному договору: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 29, что отнесено к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны кредитного договора по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имеется.
Судебная коллегия, учитывая, что исковое заявление было принято к производству Пресненского суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, - в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть передано на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, а потому не могут служить основанием к отмене определения.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права при вынесении оспариваемого определения, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43815/2015, 2-6974/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку стороны кредитного договора по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43815
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика Г. о передаче дела N 2-6974/15 по иску ОАО Акционерного коммерческого Банка "Еврофинанс Моснорбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, отказать.
установила:
ОАО АКБ "Еврофинанс Моснорбанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика по доверенности М. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку исковое заявление должно быть подано по правилам общей территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.
Представитель истца ОАО АКБ "Еврофинанс Моснорбанк" по доверенности Б.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Г., считая его неправильным и противоречащим закону.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно положениям ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику, руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ, ссылаясь на положения пункта 22.3 кредитного договора N *** от 18 июня 2008 года, согласно которому неурегулированные между сторонами споры по соглашению подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора в порядке, установленном действующем законодательством.
Место нахождения Банка согласно указанному кредитному договору: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 29, что отнесено к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны кредитного договора по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имеется.
Судебная коллегия, учитывая, что исковое заявление было принято к производству Пресненского суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, - в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть передано на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, а потому не могут служить основанием к отмене определения.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права при вынесении оспариваемого определения, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)