Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение судьи Волжского районного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года, которым отказано в принятии встречного искового заявления Г. к акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" о зачете денежных средств, признании договора исполненным, о расторжении договора, взыскании денежных средств по делу по иску акционерного коммерческого банка "Экспресс-Волга" к Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" (далее - АО АКБ "Экспресс-Волга, Банк) обратилось в суд к Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору N фл от 27 сентября 2007 года в размере 838 078 рублей 79 копеек по состоянию на 28 декабря 2016 года, процентов по день вступления решения суда в законную силу, судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела Г. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил зачесть денежные средства, списанные АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в период с 27 сентября 2007 года по 25 июня 2013 года с лицевого счета Г. в счет уплаты имевшейся у него по состоянию на 25 июня 2013 года задолженности перед банком по кредитному договору N фл от 29 сентября 2007 года; признать обязательства Г. перед банком по указанному кредитному договору на 25 июня 2013 года исполненными; расторгнуть данный кредитный договор; взыскать с АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в пользу истца списанные с его лицевого счета в период с 26 июня 2013 года по 17 мая 2017 года денежные средства в размере 550 386 рублей 13 копеек.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2017 года Г. отказано в принятии встречного искового заявления.
Г., не согласившись с названным определением суда, обратился с частной жалобой на него, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ст. 137 и ст. 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).
Определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что рассматриваемая жалоба подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах иные доводы частной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Г. на определение Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6255/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6255
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение судьи Волжского районного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года, которым отказано в принятии встречного искового заявления Г. к акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" о зачете денежных средств, признании договора исполненным, о расторжении договора, взыскании денежных средств по делу по иску акционерного коммерческого банка "Экспресс-Волга" к Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" (далее - АО АКБ "Экспресс-Волга, Банк) обратилось в суд к Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору N фл от 27 сентября 2007 года в размере 838 078 рублей 79 копеек по состоянию на 28 декабря 2016 года, процентов по день вступления решения суда в законную силу, судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела Г. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил зачесть денежные средства, списанные АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в период с 27 сентября 2007 года по 25 июня 2013 года с лицевого счета Г. в счет уплаты имевшейся у него по состоянию на 25 июня 2013 года задолженности перед банком по кредитному договору N фл от 29 сентября 2007 года; признать обязательства Г. перед банком по указанному кредитному договору на 25 июня 2013 года исполненными; расторгнуть данный кредитный договор; взыскать с АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в пользу истца списанные с его лицевого счета в период с 26 июня 2013 года по 17 мая 2017 года денежные средства в размере 550 386 рублей 13 копеек.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2017 года Г. отказано в принятии встречного искового заявления.
Г., не согласившись с названным определением суда, обратился с частной жалобой на него, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ст. 137 и ст. 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).
Определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что рассматриваемая жалоба подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах иные доводы частной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Г. на определение Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)