Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обнаружил неправомерное списание денежных средств, после чего карта была заблокирована и выдана новая, на претензию истца о признании операций по списанию денежных средств недействительными ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "Сбербанк России" в лице Стромынского отделения Московского банка о признании списания денежных средств незаконным, взыскание денежных средств - отказать,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными операций по списанию денежных средств с международной дебетовой карты по договору N *** "О порядке выпуска и обслуживания международных карт" от 12.07.2010 г., обязании возместить причиненный ущерб за незаконное списание денежных средств в сумме *** руб., взыскании штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что истцу на основании договора, заключенного ОАО "Сбербанк России" и "Спецмострест", выдана дебетовая карта. 21.02.2013 г. истец обнаружила неправомерное списание денежных средств на сумму *** руб., после чего карта была заблокирована и выдана новая. На претензию истца о признании операций по списанию денежных средств недействительными ответчик ответил отказом. 15.03.2013 г. истец обнаружила, что с новой карты также произошли списания денежных средств в размере *** руб. Повторное обращение истца к ответчику результатов не принесло. Ответчик мотивировал отказ тем, что списание сумм по обеим картам производилось с помощью услуги "мобильный банк", которая была подключена в соответствии с заявлением. Истец полагает данный отказ незаконным.
Истец З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте слушания дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца З. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец З. не явилась. Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о порядке выпуска и обслуживания международных карт ******** международных дебетовых карт ******** для сотрудников Предприятия N *** от ***** заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и СМТ "Спецмострест" филиал ОАО "РЖДстрой", а также на основании заявления на получение международной дебетовой карты написанного К. от 04.04.2012 г., последней была выдана дебетовая карта.
В указанном заявлении истец указала номер мобильного телефона "*********".
21.02.2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате необоснованно списанных денежных средств (л.д. 22).
Согласно ответа, предоставленного ОАО "Сбербанк России", проведенной проверкой расхождения остатков денежных средств по счету и на расходном лимите карта не обнаружено, разъяснено право на обращение с заявлением об обнаружении необоснованных операций.
15.03.2013 г. истец повторно обратилась в банк с заявлением с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.
Согласно ответа банка, на основании заявления истца к выданной карте была подключена услуга "Мобильный банк". 15.02.2013 г. в ОАО "Сбербанк России" через систему "Мобильный банк" с телефона N ***** поступил sms-запрос о перечислении средств в сумме *** руб. со счета карты истца для оплаты мобильного телефона, аналогичные sms-запросы поступили в банк по следующим *** операциям. Банк произвел перечисление платежей в пользу оператора мобильной связи, выполнив обязательства по перечислению денежных средств, оснований для возврата средств по операциям отсутствуют (л.д. 26).
На обращение истца в ОАО "Мегафон" ей был предоставлен ответ о следующем. 14.09.2011 г. между истцом и ОАО "Мегафон" был заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера истцу *******, который был закрыт в июле 2012 г. в соответствии с условиями Тарифного плана "Теплый прием", согласно которому договор считается расторгнутым по инициативе абонента в случае неиспользования услуг более 90 календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения либо ниже порога отключения. В апреле 2012 г. на балансе номера образовалась задолженность *** руб. (л.д. 29).
15.03.2013 г. на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России истцу выдана новая карта.
Таким образом, установив, что списание денежных средств со счета международной дебетовой карты произошло в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами посредством телефона, указанного истцом в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества. Напротив, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору. Операции по списанию денежных средств со счета истца были проведены через систему подключенного истцом "Мобильного банка", с указанного ею телефона, на момент проведения операций карта не была заблокирована, на счете было достаточное количество денежных средств. У банка имелись основания полагать, что распоряжения на перечисление денежных средств для оплаты мобильного телефона даны уполномоченным лицом.
Судом принято во внимание, что сведений о том, что истец не пользуется указанным ею телефоном, ответчик не имел. Тогда как истец имела возможность при прекращении пользования номером мобильного телефона обратиться с заявлением в ОАО "Сбербанк России" об отключении услуги "Мобильный банк".
Доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств с карты происходило в связи с неправомерными действиями ответчика, суду представлено не было.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины ответчика ОАО "Сбербанк России" в списании денежных средств со счета истца, в связи с чем в удовлетворении иска в полном объеме отказал правильно.
Суд правомерно указал в решении, что истец не лишена возможности в случае направления распоряжений о списании денежных средств от ее имени другим лицом обратиться к указанному лицу с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда по настоящему делу.
Довод представителя истца в жалобе в части о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у истца неустановленным лицом денежных средств, является безосновательным, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием указанного истцом телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", не предусмотрена ни договором, ни нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" ошибочно подключило услугу "Мобильный банк полный пакет", а не услугу "Мобильный банк экономный", на правильность выводов суда по настоящему спору не влияет. Так, из объяснений представителя истца в заседании коллегии следует, что при использовании последней услуги также возможно списание денежных средств со счета. То обстоятельство, что услуга "Мобильный банк полный пакет" подразумевает уведомление о пополнении счета, не свидетельствует о том, что третье лицо не могло бы воспользоваться денежными средствами истца при отсутствии таких сведений.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования З. являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2827/2016
Требование: О признании списания денежных средств незаконным, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обнаружил неправомерное списание денежных средств, после чего карта была заблокирована и выдана новая, на претензию истца о признании операций по списанию денежных средств недействительными ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2827
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "Сбербанк России" в лице Стромынского отделения Московского банка о признании списания денежных средств незаконным, взыскание денежных средств - отказать,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными операций по списанию денежных средств с международной дебетовой карты по договору N *** "О порядке выпуска и обслуживания международных карт" от 12.07.2010 г., обязании возместить причиненный ущерб за незаконное списание денежных средств в сумме *** руб., взыскании штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что истцу на основании договора, заключенного ОАО "Сбербанк России" и "Спецмострест", выдана дебетовая карта. 21.02.2013 г. истец обнаружила неправомерное списание денежных средств на сумму *** руб., после чего карта была заблокирована и выдана новая. На претензию истца о признании операций по списанию денежных средств недействительными ответчик ответил отказом. 15.03.2013 г. истец обнаружила, что с новой карты также произошли списания денежных средств в размере *** руб. Повторное обращение истца к ответчику результатов не принесло. Ответчик мотивировал отказ тем, что списание сумм по обеим картам производилось с помощью услуги "мобильный банк", которая была подключена в соответствии с заявлением. Истец полагает данный отказ незаконным.
Истец З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте слушания дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца З. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец З. не явилась. Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о порядке выпуска и обслуживания международных карт ******** международных дебетовых карт ******** для сотрудников Предприятия N *** от ***** заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и СМТ "Спецмострест" филиал ОАО "РЖДстрой", а также на основании заявления на получение международной дебетовой карты написанного К. от 04.04.2012 г., последней была выдана дебетовая карта.
В указанном заявлении истец указала номер мобильного телефона "*********".
21.02.2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате необоснованно списанных денежных средств (л.д. 22).
Согласно ответа, предоставленного ОАО "Сбербанк России", проведенной проверкой расхождения остатков денежных средств по счету и на расходном лимите карта не обнаружено, разъяснено право на обращение с заявлением об обнаружении необоснованных операций.
15.03.2013 г. истец повторно обратилась в банк с заявлением с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.
Согласно ответа банка, на основании заявления истца к выданной карте была подключена услуга "Мобильный банк". 15.02.2013 г. в ОАО "Сбербанк России" через систему "Мобильный банк" с телефона N ***** поступил sms-запрос о перечислении средств в сумме *** руб. со счета карты истца для оплаты мобильного телефона, аналогичные sms-запросы поступили в банк по следующим *** операциям. Банк произвел перечисление платежей в пользу оператора мобильной связи, выполнив обязательства по перечислению денежных средств, оснований для возврата средств по операциям отсутствуют (л.д. 26).
На обращение истца в ОАО "Мегафон" ей был предоставлен ответ о следующем. 14.09.2011 г. между истцом и ОАО "Мегафон" был заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера истцу *******, который был закрыт в июле 2012 г. в соответствии с условиями Тарифного плана "Теплый прием", согласно которому договор считается расторгнутым по инициативе абонента в случае неиспользования услуг более 90 календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения либо ниже порога отключения. В апреле 2012 г. на балансе номера образовалась задолженность *** руб. (л.д. 29).
15.03.2013 г. на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России истцу выдана новая карта.
Таким образом, установив, что списание денежных средств со счета международной дебетовой карты произошло в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами посредством телефона, указанного истцом в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества. Напротив, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору. Операции по списанию денежных средств со счета истца были проведены через систему подключенного истцом "Мобильного банка", с указанного ею телефона, на момент проведения операций карта не была заблокирована, на счете было достаточное количество денежных средств. У банка имелись основания полагать, что распоряжения на перечисление денежных средств для оплаты мобильного телефона даны уполномоченным лицом.
Судом принято во внимание, что сведений о том, что истец не пользуется указанным ею телефоном, ответчик не имел. Тогда как истец имела возможность при прекращении пользования номером мобильного телефона обратиться с заявлением в ОАО "Сбербанк России" об отключении услуги "Мобильный банк".
Доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств с карты происходило в связи с неправомерными действиями ответчика, суду представлено не было.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины ответчика ОАО "Сбербанк России" в списании денежных средств со счета истца, в связи с чем в удовлетворении иска в полном объеме отказал правильно.
Суд правомерно указал в решении, что истец не лишена возможности в случае направления распоряжений о списании денежных средств от ее имени другим лицом обратиться к указанному лицу с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда по настоящему делу.
Довод представителя истца в жалобе в части о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у истца неустановленным лицом денежных средств, является безосновательным, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием указанного истцом телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", не предусмотрена ни договором, ни нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" ошибочно подключило услугу "Мобильный банк полный пакет", а не услугу "Мобильный банк экономный", на правильность выводов суда по настоящему спору не влияет. Так, из объяснений представителя истца в заседании коллегии следует, что при использовании последней услуги также возможно списание денежных средств со счета. То обстоятельство, что услуга "Мобильный банк полный пакет" подразумевает уведомление о пополнении счета, не свидетельствует о том, что третье лицо не могло бы воспользоваться денежными средствами истца при отсутствии таких сведений.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования З. являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)