Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2016 по делу N А02-2597/2015 (судья Ф.Ю. Якшимаева) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 1130404000110, ИНН 0404008580), с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай, о взыскании 1868410,89 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ажимканов Жолдыбек Буканович, с.Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ответчик, общество, ООО "Версаль") о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ЛП044/8558/041-271 от 22.09.2014 в размере 1 868 410,89 руб., из которых 1 685 529,30 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 179 851,62 руб. - просроченные проценты, 3029,97 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ажимканов Жолдыбек Буканович.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Версаль" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что неуплата текущих платежей по кредитному договору N ЛП044/8558/041-271 от 22.09.2014 не носит умышленный характер, а связана исключительно с тяжелым финансовым положением общества.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 22.09.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Версаль" заключен кредитный договор N ЛП044/8558/041-271, согласно которому ООО "Версаль" получило кредит в сумме 2 000 000 руб. со сроком погашения по 22.09.2017 с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
Проценты уплачиваются ежемесячно с даты, установленной п. 1. договора, за период с 23 числа предшествующего месяца (включительно) по 22 число текущего месяца (включительно).
В дату полного погашения кредита, указанную п. 1. договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1. договора даты, проценты уплачиваются за период с 23 числа календарного месяца, в котором произведена последняя уплата процентов (включительно) по дату полного погашения (включительно) (пункт 3 договора).
Согласно пункту 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в приложении N 1 являются неотъемлемой частью договора (пункт 9).
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8 договора).
Во исполнение указанных договорных обязательств ПАО "Сбербанк России" перечислило на расчетный счет ООО "Версаль" денежные средства в размере 2000000 руб.
Ответчик свои обязательства по кредитным договорам исполнил ненадлежащим образом.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По расчетам истца, не опровергнутым ответчиком, по состоянию на 09.12.2015 за ООО "Версаль" числится задолженность по кредитному договору в размере 1 868 410, 89 руб., из них: задолженность по неустойке в размере 3029,97 руб., задолженность по процентам за кредит в размере 179 851,62 руб., ссудная задолженность в размере 1685529,30 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком денежной суммы, доказательств ее возврата с учетом установленных договором сроков ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено (в том числе, и в суд апелляционной инстанции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.
Расчеты процентов за пользование кредитом и неустойки ответчиком также не оспорены, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ООО "Версаль" о том, что неуплата текущих платежей по кредитному договору не носит умышленный характер, а связана исключительно с его тяжелым финансовым положением, подлежит отклонению.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Материалами дела подтверждается, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения относится к риску, который ООО "Версаль" как заемщик несет при заключении кредитного договора. Ухудшение материального положения не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Возможность изменения экономического положения, финансовый кризис, при проявлении должной заботливости и внимательности ответчика как заемщика должны и могли быть им учтены при оценке своих финансовых возможностей исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, тяжелое финансовое положение ответчика не может свидетельствовать об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2016 по делу N А02-2597/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 07АП-2873/2016 ПО ДЕЛУ N А02-2597/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А02-2597/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2016 по делу N А02-2597/2015 (судья Ф.Ю. Якшимаева) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 1130404000110, ИНН 0404008580), с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай, о взыскании 1868410,89 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ажимканов Жолдыбек Буканович, с.Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ответчик, общество, ООО "Версаль") о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ЛП044/8558/041-271 от 22.09.2014 в размере 1 868 410,89 руб., из которых 1 685 529,30 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 179 851,62 руб. - просроченные проценты, 3029,97 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ажимканов Жолдыбек Буканович.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Версаль" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что неуплата текущих платежей по кредитному договору N ЛП044/8558/041-271 от 22.09.2014 не носит умышленный характер, а связана исключительно с тяжелым финансовым положением общества.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 22.09.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Версаль" заключен кредитный договор N ЛП044/8558/041-271, согласно которому ООО "Версаль" получило кредит в сумме 2 000 000 руб. со сроком погашения по 22.09.2017 с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
Проценты уплачиваются ежемесячно с даты, установленной п. 1. договора, за период с 23 числа предшествующего месяца (включительно) по 22 число текущего месяца (включительно).
В дату полного погашения кредита, указанную п. 1. договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1. договора даты, проценты уплачиваются за период с 23 числа календарного месяца, в котором произведена последняя уплата процентов (включительно) по дату полного погашения (включительно) (пункт 3 договора).
Согласно пункту 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в приложении N 1 являются неотъемлемой частью договора (пункт 9).
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8 договора).
Во исполнение указанных договорных обязательств ПАО "Сбербанк России" перечислило на расчетный счет ООО "Версаль" денежные средства в размере 2000000 руб.
Ответчик свои обязательства по кредитным договорам исполнил ненадлежащим образом.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По расчетам истца, не опровергнутым ответчиком, по состоянию на 09.12.2015 за ООО "Версаль" числится задолженность по кредитному договору в размере 1 868 410, 89 руб., из них: задолженность по неустойке в размере 3029,97 руб., задолженность по процентам за кредит в размере 179 851,62 руб., ссудная задолженность в размере 1685529,30 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком денежной суммы, доказательств ее возврата с учетом установленных договором сроков ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено (в том числе, и в суд апелляционной инстанции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.
Расчеты процентов за пользование кредитом и неустойки ответчиком также не оспорены, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ООО "Версаль" о том, что неуплата текущих платежей по кредитному договору не носит умышленный характер, а связана исключительно с его тяжелым финансовым положением, подлежит отклонению.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Материалами дела подтверждается, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения относится к риску, который ООО "Версаль" как заемщик несет при заключении кредитного договора. Ухудшение материального положения не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Возможность изменения экономического положения, финансовый кризис, при проявлении должной заботливости и внимательности ответчика как заемщика должны и могли быть им учтены при оценке своих финансовых возможностей исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, тяжелое финансовое положение ответчика не может свидетельствовать об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2016 по делу N А02-2597/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)