Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком и поручителем ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела 28 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Т.В., Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ПАО Сбербанк Б. (доверенность от 23.05.2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбарбанк) обратился в суд с вышеназванным иском к Т.В., Т.Т., указав, что согласно кредитному договору N 755771 от 16 октября 2013 года Т.В. получил кредит в сумме 381 500 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 24,5% годовых. Т.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако надлежащим образом условия договора не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 755771 был заключен договор поручительства с Т.Т. N 755771/1 от 16.10.2013 года. Поручитель свои обязательства перед банком не исполняет. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако не достигнуто положительных результатов. По состоянию на 06.09.2016 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 418 504,14 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 31 934,50 руб., неустойка за просроченный основной долг - 41 137,22 руб., просроченные проценты - 35 235, 67 руб., просроченный основной долг - 310 196,75 руб.
В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с Т.В., Т.Т. задолженность по кредитному договору N 755771 от 16.10.2013 года в размере 418 504,14 руб.; расторгнуть кредитный договор N N 755771 от 16.10.2013 года, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 385,04 руб.
При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска ПАО Сбербанк.
Суд постановил:
- взыскать с Т.В., Т.Т. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 755771 от 16.10.2013 года, а именно: неустойку за просроченные проценты - 12 773,8 руб., неустойку за просроченный основной долг - 16454,8 руб., просроченные проценты - 35 235, 67 руб., просроченный основной долг - 310 196,75 руб., а всего 374 661,02 руб.;
- расторгнуть кредитный договор N 755771 года, заключенный 16.10.2013 года между ПАО Сбербанк и Т.В.;
- взыскать с Т.В., Т.Т. солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 385,04 руб.
С таким решением суда истец ПАО Сбербанк не согласен и в своей апелляционной жалобе просит судебное постановление изменить в части взысканной с ответчика неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, взыскав неустойку в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции Т.В., Т.Т. надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору N 755771 от 16.10.2013 г., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по кредитному договору. В то же время суд руководствуясь ходатайством ответчиков, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустоек за просроченные проценты и основной долг.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустоек за просроченные проценты и основной долг, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк.
Уменьшая размер заявленных к взысканию неустоек, суд первой инстанции не учел, что уменьшение размера неустойки является допустимым в исключительных случаях.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков.
Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами и алиментных обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустоек.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, удовлетворить требования ПАО Сбербанк о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 41 137,22 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 31 934,50 руб.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года в части взысканного с Т.В., Т.Т. размера неустоек изменить.
Взыскать с Т.В., Т.Т. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг в размере 41 137,22 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 31 934,50 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6722/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком и поручителем ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-6722/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела 28 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Т.В., Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ПАО Сбербанк Б. (доверенность от 23.05.2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбарбанк) обратился в суд с вышеназванным иском к Т.В., Т.Т., указав, что согласно кредитному договору N 755771 от 16 октября 2013 года Т.В. получил кредит в сумме 381 500 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 24,5% годовых. Т.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако надлежащим образом условия договора не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 755771 был заключен договор поручительства с Т.Т. N 755771/1 от 16.10.2013 года. Поручитель свои обязательства перед банком не исполняет. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако не достигнуто положительных результатов. По состоянию на 06.09.2016 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 418 504,14 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 31 934,50 руб., неустойка за просроченный основной долг - 41 137,22 руб., просроченные проценты - 35 235, 67 руб., просроченный основной долг - 310 196,75 руб.
В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с Т.В., Т.Т. задолженность по кредитному договору N 755771 от 16.10.2013 года в размере 418 504,14 руб.; расторгнуть кредитный договор N N 755771 от 16.10.2013 года, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 385,04 руб.
При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска ПАО Сбербанк.
Суд постановил:
- взыскать с Т.В., Т.Т. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 755771 от 16.10.2013 года, а именно: неустойку за просроченные проценты - 12 773,8 руб., неустойку за просроченный основной долг - 16454,8 руб., просроченные проценты - 35 235, 67 руб., просроченный основной долг - 310 196,75 руб., а всего 374 661,02 руб.;
- расторгнуть кредитный договор N 755771 года, заключенный 16.10.2013 года между ПАО Сбербанк и Т.В.;
- взыскать с Т.В., Т.Т. солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 385,04 руб.
С таким решением суда истец ПАО Сбербанк не согласен и в своей апелляционной жалобе просит судебное постановление изменить в части взысканной с ответчика неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, взыскав неустойку в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции Т.В., Т.Т. надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору N 755771 от 16.10.2013 г., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по кредитному договору. В то же время суд руководствуясь ходатайством ответчиков, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустоек за просроченные проценты и основной долг.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустоек за просроченные проценты и основной долг, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк.
Уменьшая размер заявленных к взысканию неустоек, суд первой инстанции не учел, что уменьшение размера неустойки является допустимым в исключительных случаях.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков.
Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами и алиментных обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустоек.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, удовлетворить требования ПАО Сбербанк о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 41 137,22 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 31 934,50 руб.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2017 года в части взысканного с Т.В., Т.Т. размера неустоек изменить.
Взыскать с Т.В., Т.Т. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг в размере 41 137,22 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 31 934,50 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)