Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что ответчики не выполнили надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе М., А.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N *, заключенный * г. между АО Банк "СОЮЗ" и А.Е., М.;
- взыскать в солидарном порядке с А.Е. и М. в пользу АО Банк "СОЮЗ" задолженность по кредитному N * от * г. в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - квартиру, принадлежащую М. и А.Е. на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м, кадастровый (или условный) номер: *, установив начальную продажную цену в размере * руб.;
- взыскать с А.Е. в пользу АО Банк "СОЮЗ" госпошлину в размере * руб.;
- взыскать с М. в пользу АО Банк "СОЮЗ" госпошлину в размере * руб.,
АО Банк "СОЮЗ" обратился в суд с иском к А.Е., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N * от * года, расторгнуть указанный кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ответчики свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполнили.
Представитель истца по доверенности Галка М.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик М. и представитель ответчиков О. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что требования истца не обоснованы и незаконны, в связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде изменения курса валюты, ответчики, являясь экономически слабой стороной договора, не имели возможности изменить условия, на которых заключался кредитный договор. Предоставление кредита является финансовой услугой, однако, в нарушение закона договор не содержит условий об оплате кредита в рублях, иностранная валюта, предоставленная ответчикам не является деньгами России и не может являться законным платежным средством, использование денежных средств в иностранной валюте - кредита при расчетах по договору купли-продажи запрещено законом, при определении рыночной стоимости предмета залога должна быть использована стоимость приобретаемого заложенного имущества в рублях на день совершения договора купли-продажи.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят М. и А.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.
Ответчик М. и представитель ответчиков по доверенности А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца АО Банк "СОЮЗ" по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик А.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что * года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчикам целевой кредит в сумме * доллар США на срок до * года, с уплатой процентов в размере *% годовых на приобретение жилого помещения, а именно: квартиры, расположенной по адресу *, состоящей из * жилой комнаты, общей площадью * кв. м, кадастровый (или условный) номер: *.
Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчикам кредита в размере * долларов США исполнил.
В соответствии с п. 4.1.1 заемщики обязались возвратить кредит в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в полной сумме в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, а также возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.
В связи с неисполнением обязательств ответчиками по кредитному договору, * г. истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, ответчиками данное требование не исполнено.
Из искового заявления усматривается, что задолженность ответчиков А.Е., М. по состоянию на * г. составила * долларов США, из которых: * долларов США - задолженность по основному долгу, * долларов США - проценты за пользование кредитом.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков М. и А.Е. задолженности по кредиту признал правомерными, расторг кредитный договор N * от * г. заключенный между истцом и ответчиками и взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 334, 336, 349 ГК РФ и Законом РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую М. и А.Е. на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: *, с установлением начальной продажной цены в размере * руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о резком изменении курса иностранной валюты по отношению к рублю и не применении судом первой инстанции Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При заключении кредитного договора ответчикам была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки, валюте и ежемесячных платежах, таким образом, подписав договор, ответчики согласились с их условиями, доказательств того, что сотрудники банка не предложили им заключить кредитный договор в рублях, суду не представлено.
Из апелляционной жалобы следует, что в качестве существенного изменения обстоятельств ответчики ссылаются на изменившийся курс валюты, в которой был предоставлен кредит, а также материальное положение, которое в настоящее время не позволяет им надлежащим образом исполнять обязательства по договору.
Между тем, повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, поскольку в условиях экономической нестабильности страны, ответчики могли и должны были предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность повышения курса доллара США, осознавать и предвидеть риски, связанные с кредитным договором, заключаемым в иностранной валюте, и не могли не понимать правовые последствия, как роста, так и снижения курса такой валюты по отношению к российскому рублю, а, следовательно, и размера ежемесячных платежей. В силу чего, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых ответчики не могли предвидеть в момент заключения Кредитного договора, а неисполнение заемщиками обязательств вследствие ухудшения материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче кредита были нарушены требования ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", кредитный договор противоречит указанной норме закона, поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относятся ответчики) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности сделки.
На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.
Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.
В настоящем случае стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, ответчики были ознакомлены с условиями договора еще до его заключения, ими была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, и графике платежей. Ответчики подписали договор на указанных в нем условиях и принимали меры к его исполнению, не оспаривая его условия до изменения и роста курса доллара США к рублю.
Таким образом, подписав кредитный договор, ответчики добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.
Доводы ответчиков о том, что сделка в части условия о выдаче кредита в иностранной валюте является притворной, о чем свидетельствует отсутствие паспорта валютной сделки, отклоняется судебной коллегией, поскольку несоблюдение банком требований валютного законодательства о притворности заключенной сделки не свидетельствует.
Не свидетельствует о притворности сделки и доводы ответчиков о том, что в счет погашения кредита ими вносились денежные средства в рублях, в связи со следующим.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора предоставление кредита осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N * открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
Согласно пункту 3.3.1 Кредитного договора погашение кредита, процентов осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в долларах США, указанного в п. 2.1 настоящего договора, на соответствующие счета кредитора без распоряжения заемщика.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26.03.2007 N 302-П (действующим на момент заключения договора) разряды 6 - 8 номера лицевого счета (840) указывают на код валюты - доллары США.
Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора между сторонами.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу статьи 309 поименованного Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом указанных норм закона и условий кредитного договора, ответчики обязаны были возвратить Банку предоставленные ему денежные средства в иностранной валюте - долларах США.
Тот факт, что ответчики возвращали кредит с применением механизма конвертации денежных средств, о притворности сделки не свидетельствует.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности взимания банком комиссии за выдачу кредита, поскольку эти условия договора не признавались недействительными, стороны согласились заключить договор на указанных в нем условиях.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в силу недоказанности вины ответчиков в существенном нарушении обязательств, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из предоставленного расчета задолженности ответчики прекратили исполнять обязательства по оплате кредита в размере, предусмотренном графиком платежа, с * года, иск предъявлен в суд * года, таким образом, на момент предъявления иска в суд период просрочки составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляла более чем *% от стоимости предмета ипотеки, что в силу закона свидетельствует о существенности нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об изменении материального положения ответчиков не свидетельствует об отсутствии их вины в нарушении принятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не распределены риски, связанные с изменением курса иностранной валюты договора, о нарушении прав ответчиков не свидетельствует, поскольку установление в договоре данного условия является правом, а не обязанностью сторон. Кроме того, сведения о том, что распределение рисков изменения курса иностранной валюты являлось для ответчиков существенным при заключении кредитного договора, ответчики желали достигнуть соглашения по данному вопросу, при заключении кредитного договора, предлагали истцу включить в договор данное условие, но не смогли этого сделать по причине уклонения истца от обсуждения данного вопроса, предоставлены не были.
Ходатайство ответчиков о проведении судебной бухгалтерской экспертизы по делу относительно факта перечисления денежных средств банком на счет ответчиков отклоняется судебной коллегией, поскольку факт предоставления кредитных денежных средств по договору отражен в выписке по лицевому счету N *, допустимых доказательств, опровергающих факт предоставления истцом денежных средств ответчикам, и позволяющих усомниться в достоверности отражения операций, указанных в выписке по лицевому счету, ответчиками предоставлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19688/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что ответчики не выполнили надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-19688
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе М., А.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N *, заключенный * г. между АО Банк "СОЮЗ" и А.Е., М.;
- взыскать в солидарном порядке с А.Е. и М. в пользу АО Банк "СОЮЗ" задолженность по кредитному N * от * г. в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - квартиру, принадлежащую М. и А.Е. на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м, кадастровый (или условный) номер: *, установив начальную продажную цену в размере * руб.;
- взыскать с А.Е. в пользу АО Банк "СОЮЗ" госпошлину в размере * руб.;
- взыскать с М. в пользу АО Банк "СОЮЗ" госпошлину в размере * руб.,
установила:
АО Банк "СОЮЗ" обратился в суд с иском к А.Е., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N * от * года, расторгнуть указанный кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ответчики свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполнили.
Представитель истца по доверенности Галка М.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик М. и представитель ответчиков О. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что требования истца не обоснованы и незаконны, в связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде изменения курса валюты, ответчики, являясь экономически слабой стороной договора, не имели возможности изменить условия, на которых заключался кредитный договор. Предоставление кредита является финансовой услугой, однако, в нарушение закона договор не содержит условий об оплате кредита в рублях, иностранная валюта, предоставленная ответчикам не является деньгами России и не может являться законным платежным средством, использование денежных средств в иностранной валюте - кредита при расчетах по договору купли-продажи запрещено законом, при определении рыночной стоимости предмета залога должна быть использована стоимость приобретаемого заложенного имущества в рублях на день совершения договора купли-продажи.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят М. и А.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.
Ответчик М. и представитель ответчиков по доверенности А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца АО Банк "СОЮЗ" по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик А.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что * года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчикам целевой кредит в сумме * доллар США на срок до * года, с уплатой процентов в размере *% годовых на приобретение жилого помещения, а именно: квартиры, расположенной по адресу *, состоящей из * жилой комнаты, общей площадью * кв. м, кадастровый (или условный) номер: *.
Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчикам кредита в размере * долларов США исполнил.
В соответствии с п. 4.1.1 заемщики обязались возвратить кредит в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в полной сумме в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, а также возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.
В связи с неисполнением обязательств ответчиками по кредитному договору, * г. истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, ответчиками данное требование не исполнено.
Из искового заявления усматривается, что задолженность ответчиков А.Е., М. по состоянию на * г. составила * долларов США, из которых: * долларов США - задолженность по основному долгу, * долларов США - проценты за пользование кредитом.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков М. и А.Е. задолженности по кредиту признал правомерными, расторг кредитный договор N * от * г. заключенный между истцом и ответчиками и взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 334, 336, 349 ГК РФ и Законом РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую М. и А.Е. на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: *, с установлением начальной продажной цены в размере * руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о резком изменении курса иностранной валюты по отношению к рублю и не применении судом первой инстанции Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При заключении кредитного договора ответчикам была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки, валюте и ежемесячных платежах, таким образом, подписав договор, ответчики согласились с их условиями, доказательств того, что сотрудники банка не предложили им заключить кредитный договор в рублях, суду не представлено.
Из апелляционной жалобы следует, что в качестве существенного изменения обстоятельств ответчики ссылаются на изменившийся курс валюты, в которой был предоставлен кредит, а также материальное положение, которое в настоящее время не позволяет им надлежащим образом исполнять обязательства по договору.
Между тем, повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, поскольку в условиях экономической нестабильности страны, ответчики могли и должны были предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность повышения курса доллара США, осознавать и предвидеть риски, связанные с кредитным договором, заключаемым в иностранной валюте, и не могли не понимать правовые последствия, как роста, так и снижения курса такой валюты по отношению к российскому рублю, а, следовательно, и размера ежемесячных платежей. В силу чего, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых ответчики не могли предвидеть в момент заключения Кредитного договора, а неисполнение заемщиками обязательств вследствие ухудшения материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче кредита были нарушены требования ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", кредитный договор противоречит указанной норме закона, поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относятся ответчики) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности сделки.
На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.
Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.
В настоящем случае стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, ответчики были ознакомлены с условиями договора еще до его заключения, ими была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, и графике платежей. Ответчики подписали договор на указанных в нем условиях и принимали меры к его исполнению, не оспаривая его условия до изменения и роста курса доллара США к рублю.
Таким образом, подписав кредитный договор, ответчики добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.
Доводы ответчиков о том, что сделка в части условия о выдаче кредита в иностранной валюте является притворной, о чем свидетельствует отсутствие паспорта валютной сделки, отклоняется судебной коллегией, поскольку несоблюдение банком требований валютного законодательства о притворности заключенной сделки не свидетельствует.
Не свидетельствует о притворности сделки и доводы ответчиков о том, что в счет погашения кредита ими вносились денежные средства в рублях, в связи со следующим.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора предоставление кредита осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N * открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
Согласно пункту 3.3.1 Кредитного договора погашение кредита, процентов осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в долларах США, указанного в п. 2.1 настоящего договора, на соответствующие счета кредитора без распоряжения заемщика.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26.03.2007 N 302-П (действующим на момент заключения договора) разряды 6 - 8 номера лицевого счета (840) указывают на код валюты - доллары США.
Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора между сторонами.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу статьи 309 поименованного Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом указанных норм закона и условий кредитного договора, ответчики обязаны были возвратить Банку предоставленные ему денежные средства в иностранной валюте - долларах США.
Тот факт, что ответчики возвращали кредит с применением механизма конвертации денежных средств, о притворности сделки не свидетельствует.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности взимания банком комиссии за выдачу кредита, поскольку эти условия договора не признавались недействительными, стороны согласились заключить договор на указанных в нем условиях.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в силу недоказанности вины ответчиков в существенном нарушении обязательств, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из предоставленного расчета задолженности ответчики прекратили исполнять обязательства по оплате кредита в размере, предусмотренном графиком платежа, с * года, иск предъявлен в суд * года, таким образом, на момент предъявления иска в суд период просрочки составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляла более чем *% от стоимости предмета ипотеки, что в силу закона свидетельствует о существенности нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об изменении материального положения ответчиков не свидетельствует об отсутствии их вины в нарушении принятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не распределены риски, связанные с изменением курса иностранной валюты договора, о нарушении прав ответчиков не свидетельствует, поскольку установление в договоре данного условия является правом, а не обязанностью сторон. Кроме того, сведения о том, что распределение рисков изменения курса иностранной валюты являлось для ответчиков существенным при заключении кредитного договора, ответчики желали достигнуть соглашения по данному вопросу, при заключении кредитного договора, предлагали истцу включить в договор данное условие, но не смогли этого сделать по причине уклонения истца от обсуждения данного вопроса, предоставлены не были.
Ходатайство ответчиков о проведении судебной бухгалтерской экспертизы по делу относительно факта перечисления денежных средств банком на счет ответчиков отклоняется судебной коллегией, поскольку факт предоставления кредитных денежных средств по договору отражен в выписке по лицевому счету N *, допустимых доказательств, опровергающих факт предоставления истцом денежных средств ответчикам, и позволяющих усомниться в достоверности отражения операций, указанных в выписке по лицевому счету, ответчиками предоставлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)