Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Шариповой Фании Сагдиахметовны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015
по делу N А40-151690/2015, принятое судьей Е.А. Ким
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фанфар" (ОГРН 1031616033415, 423821, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
66-й Микрорайон, ул. Шатлык, 8)
к Индивидуальному предпринимателю Шариповой Фании Сагдиахметовне (ОГРНИП 304165034301235)
третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фанфар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шариповой Фании Сагдиахметовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 371 494 руб. 59 коп., штрафа в размере 78 755 руб. 88 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда от 26 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец имеет перед ответчиком неисполненное обязательство по возврату денежных средств в размере 619 000 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23.12.2014 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки N Р14-19165-ДЛ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга N Р14-19165-ДЛ от 24.06.2014, заключенному между цедентом и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) в объеме, существующем на момент заключения договора лизинга.
Согласно пункту 2.1 договора уступки цедент обязался передать цессионарию, в течение трех рабочих дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство: KIA XM FL (Sorento), VIN XWEKU811CEC000303, ПТС 39 НХ 640266; договор лизинга N Р14-19165-ДЛ от 24.06.2014, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.
В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора уступки за уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий обязался выплатить цеденту компенсацию в размере 371 494 руб. 59 коп. Оплата по договору уступки должна быть произведена в безналичном порядке на расчетный счет цедента, в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора.
В силу пункта 4.4 договора уступки цессионарий в случае просрочки выплаты договорной суммы уплачивает цеденту штраф в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по спорному договору цессии исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2014, однако обязательство по выплате истцу (цеденту) компенсации в размере 371 494 руб. 59 коп. ответчиком не исполнено.
Учитывая положения статей 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 371 494 руб. 59 коп., штрафа в размере 78 755 руб. 88 коп. за период с 27.12.2014 по 28.07.2015 на основании пункта 4.4 договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имеет перед ответчиком неисполненное обязательство по возврату денежных средств в размере 619 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-151690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 09АП-58016/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-151690/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 09АП-58016/2015-ГК
Дело N А40-151690/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Шариповой Фании Сагдиахметовны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015
по делу N А40-151690/2015, принятое судьей Е.А. Ким
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фанфар" (ОГРН 1031616033415, 423821, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
66-й Микрорайон, ул. Шатлык, 8)
к Индивидуальному предпринимателю Шариповой Фании Сагдиахметовне (ОГРНИП 304165034301235)
третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фанфар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шариповой Фании Сагдиахметовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 371 494 руб. 59 коп., штрафа в размере 78 755 руб. 88 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда от 26 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец имеет перед ответчиком неисполненное обязательство по возврату денежных средств в размере 619 000 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23.12.2014 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки N Р14-19165-ДЛ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга N Р14-19165-ДЛ от 24.06.2014, заключенному между цедентом и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) в объеме, существующем на момент заключения договора лизинга.
Согласно пункту 2.1 договора уступки цедент обязался передать цессионарию, в течение трех рабочих дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство: KIA XM FL (Sorento), VIN XWEKU811CEC000303, ПТС 39 НХ 640266; договор лизинга N Р14-19165-ДЛ от 24.06.2014, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.
В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора уступки за уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий обязался выплатить цеденту компенсацию в размере 371 494 руб. 59 коп. Оплата по договору уступки должна быть произведена в безналичном порядке на расчетный счет цедента, в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора.
В силу пункта 4.4 договора уступки цессионарий в случае просрочки выплаты договорной суммы уплачивает цеденту штраф в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по спорному договору цессии исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2014, однако обязательство по выплате истцу (цеденту) компенсации в размере 371 494 руб. 59 коп. ответчиком не исполнено.
Учитывая положения статей 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 371 494 руб. 59 коп., штрафа в размере 78 755 руб. 88 коп. за период с 27.12.2014 по 28.07.2015 на основании пункта 4.4 договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имеет перед ответчиком неисполненное обязательство по возврату денежных средств в размере 619 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-151690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)