Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Дударек Н.Г.,
судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Э.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июня 2016 года по иску АО "Райффайзенбанк" к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Райффайзенбанк" просит взыскать с Э. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты>.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты>; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <данные изъяты>; остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты>.; плановые проценты - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигателя - N, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Э. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен для приобретения указанного выше автомобиля, который передан банку в залог.
Заемщик обязался уплачивать банку аннуитетные платежи в размере и в сроки, указанные в графике погашения кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился.
Э. и его представитель Цинк Т.Э. иск не признали.
Решением суда постановлено:
Взыскать с Э. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты>, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигателя - N, собственником которого является Э., установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.04.2016 г. на принадлежащий ему автомобиль был наложен арест, однако копию данного определения не получал, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать.
Вывод суда о том, что он нарушил условия кредитного договора по возврату банку кредита, не соответствуют действительности. Согласно платежным документам он уплатил долг по кредиту на общую сумму <данные изъяты> Судом данному обстоятельству не была дана оценка.
Банком не описан механизм расчета по всем видам задолженности по кредиту, не представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества. Стоимость имущества в размере <данные изъяты> является заниженной.
Судом не было также учтено, что согласно договору страхования жизни и от несчастных случаев, болезней он был застрахован ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита <данные изъяты> уплатил страховую премию в сумме <данные изъяты> Учитывая, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у него появились проблемы со здоровьем, наступил страховой случай, в связи с чем в пользу банка подлежала уплате страховая сумма.
АО "Райффайзенбанк" поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и Э. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля К1А RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигателя - N (л.д. 8 - 13, 67 - 69).
Согласно графику погашения кредита заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно по <данные изъяты>, последний платеж в размере <данные изъяты> (л.д. 65 - 66).Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 10 индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о необходимости в срок в течение 30 календарных дней с даты его предъявления уплатить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 98 - 102), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты>; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <данные изъяты>; остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты>; плановые проценты - <данные изъяты> (л.д. 87 - 90).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что заемщик Э. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания с него указанной выше суммы задолженности, обращения взыскания на автомобиль. Данный вывод суда основан на законе и условиях кредитного договора.
Рыночная стоимость заложенного транспортного средства определена согласно заключению представленному истцом АО "Райффайзенбанк" (л.д. 78 - 86), ответчик иной оценки транспортного средства не предоставил.
Довод в апелляционной жалобе Э. о том, что суд при определении размера задолженности не учел, что им за период действия кредитного договора было оплачено <данные изъяты>, в результате размер его задолженности должен составлять менее взысканной судом суммы, основанием для отмены или изменения решения суда служить не может.
Из условий кредитного договора, графика платежей, выписки по счету, открытому во исполнение кредитного договора и расчета задолженности, предоставленных банком следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, все платежи заемщика были учтены банком и судом при определении размера задолженности. Поскольку платежи осуществлялись несвоевременно, то банк на просроченную задолженность начислил неустойку. Доказательств того, что размер задолженности определен истцом неверно и составляет иную сумму ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом был принят расчет задолженности ответчика, составленный банком, при этом в нем отсутствует механизм ее образования, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 87 - 97), из которых видно, что банком подробно описан расчет всех видов задолженности Э. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ
Несостоятельным является указание заявителя о том, что в результате болезни наступил страховой случай, страховая организация обязана была выплатить банку страховую сумму в счет погашения его кредитной задолженности перед банком.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщиком был заключен договор страхования указанных выше рисков в страховой компании ООО "СК "Райффайзен Лайф" (л.д. 11).
Между тем, Э. в подтверждение того, что в период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел страховой случай, описанный в договоре страхования, что он или банк обращались к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору либо что в удовлетворении такого требования страховщиком было отказано, материалы дела не содержат, на такие доказательств ответчик не ссылается.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при наступлении страхового случая банк вправе защищать свое право на возвращение кредитных денежных средств по договору в полном объеме путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику ООО "СК "Райффайзен Лайф" либо путем предъявления требований к Э. как заемщику по кредитному обязательству. Выбор способа защиты нарушенного права в таком случае принадлежал истцу.
Из анализа положений ст. 430 п. 1, п. 4 ГК РФ следует, что страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора. При этом АО "Райффайзенбанк" является выгодоприобретателем в силу договора страхования. Страхователь вправе предъявить к страховщику требования о выплате страховой суммы как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя, поскольку, являясь заемщиком банка имеет задолженность по кредиту перед банком.
Из материалов дела не видно, что АО "Райффайзенбанк" обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с наступлением страхового случая. Предпочтение банка обратиться в суд с требованиями к заемщику не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Исходя из положений ст. 943 ГК РФ у банка как у выгодоприобретателя имеется право, а не обязанность на обращение к страховщику за получением страховой выплаты, которым он не воспользовался. В свою очередь, в силу положений ст. 430 ГК РФ заемщик вправе был обратиться в суд с требованием о понуждении страховой компании к исполнению договора страхования.
Неполучение копии определения Заводского районного суда г. Кемерово от 29.04.2016 г. о наложении ареста на принадлежащий ответчику автомобиль не влечет отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не препятствует заявителю реализовать право на обжалование этого определения суда.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июня 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12088/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12088
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Дударек Н.Г.,
судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Э.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июня 2016 года по иску АО "Райффайзенбанк" к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Райффайзенбанк" просит взыскать с Э. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты>.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты>; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <данные изъяты>; остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты>.; плановые проценты - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигателя - N, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Э. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен для приобретения указанного выше автомобиля, который передан банку в залог.
Заемщик обязался уплачивать банку аннуитетные платежи в размере и в сроки, указанные в графике погашения кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился.
Э. и его представитель Цинк Т.Э. иск не признали.
Решением суда постановлено:
Взыскать с Э. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты>, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигателя - N, собственником которого является Э., установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.04.2016 г. на принадлежащий ему автомобиль был наложен арест, однако копию данного определения не получал, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать.
Вывод суда о том, что он нарушил условия кредитного договора по возврату банку кредита, не соответствуют действительности. Согласно платежным документам он уплатил долг по кредиту на общую сумму <данные изъяты> Судом данному обстоятельству не была дана оценка.
Банком не описан механизм расчета по всем видам задолженности по кредиту, не представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества. Стоимость имущества в размере <данные изъяты> является заниженной.
Судом не было также учтено, что согласно договору страхования жизни и от несчастных случаев, болезней он был застрахован ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита <данные изъяты> уплатил страховую премию в сумме <данные изъяты> Учитывая, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у него появились проблемы со здоровьем, наступил страховой случай, в связи с чем в пользу банка подлежала уплате страховая сумма.
АО "Райффайзенбанк" поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и Э. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля К1А RIO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): N, двигателя - N (л.д. 8 - 13, 67 - 69).
Согласно графику погашения кредита заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно по <данные изъяты>, последний платеж в размере <данные изъяты> (л.д. 65 - 66).Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 10 индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о необходимости в срок в течение 30 календарных дней с даты его предъявления уплатить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 98 - 102), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты>; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - <данные изъяты>; остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты>; плановые проценты - <данные изъяты> (л.д. 87 - 90).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что заемщик Э. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания с него указанной выше суммы задолженности, обращения взыскания на автомобиль. Данный вывод суда основан на законе и условиях кредитного договора.
Рыночная стоимость заложенного транспортного средства определена согласно заключению представленному истцом АО "Райффайзенбанк" (л.д. 78 - 86), ответчик иной оценки транспортного средства не предоставил.
Довод в апелляционной жалобе Э. о том, что суд при определении размера задолженности не учел, что им за период действия кредитного договора было оплачено <данные изъяты>, в результате размер его задолженности должен составлять менее взысканной судом суммы, основанием для отмены или изменения решения суда служить не может.
Из условий кредитного договора, графика платежей, выписки по счету, открытому во исполнение кредитного договора и расчета задолженности, предоставленных банком следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, все платежи заемщика были учтены банком и судом при определении размера задолженности. Поскольку платежи осуществлялись несвоевременно, то банк на просроченную задолженность начислил неустойку. Доказательств того, что размер задолженности определен истцом неверно и составляет иную сумму ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом был принят расчет задолженности ответчика, составленный банком, при этом в нем отсутствует механизм ее образования, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 87 - 97), из которых видно, что банком подробно описан расчет всех видов задолженности Э. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ
Несостоятельным является указание заявителя о том, что в результате болезни наступил страховой случай, страховая организация обязана была выплатить банку страховую сумму в счет погашения его кредитной задолженности перед банком.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщиком был заключен договор страхования указанных выше рисков в страховой компании ООО "СК "Райффайзен Лайф" (л.д. 11).
Между тем, Э. в подтверждение того, что в период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел страховой случай, описанный в договоре страхования, что он или банк обращались к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору либо что в удовлетворении такого требования страховщиком было отказано, материалы дела не содержат, на такие доказательств ответчик не ссылается.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при наступлении страхового случая банк вправе защищать свое право на возвращение кредитных денежных средств по договору в полном объеме путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику ООО "СК "Райффайзен Лайф" либо путем предъявления требований к Э. как заемщику по кредитному обязательству. Выбор способа защиты нарушенного права в таком случае принадлежал истцу.
Из анализа положений ст. 430 п. 1, п. 4 ГК РФ следует, что страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора. При этом АО "Райффайзенбанк" является выгодоприобретателем в силу договора страхования. Страхователь вправе предъявить к страховщику требования о выплате страховой суммы как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя, поскольку, являясь заемщиком банка имеет задолженность по кредиту перед банком.
Из материалов дела не видно, что АО "Райффайзенбанк" обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с наступлением страхового случая. Предпочтение банка обратиться в суд с требованиями к заемщику не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Исходя из положений ст. 943 ГК РФ у банка как у выгодоприобретателя имеется право, а не обязанность на обращение к страховщику за получением страховой выплаты, которым он не воспользовался. В свою очередь, в силу положений ст. 430 ГК РФ заемщик вправе был обратиться в суд с требованием о понуждении страховой компании к исполнению договора страхования.
Неполучение копии определения Заводского районного суда г. Кемерово от 29.04.2016 г. о наложении ареста на принадлежащий ответчику автомобиль не влечет отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не препятствует заявителю реализовать право на обжалование этого определения суда.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июня 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)