Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на заочное решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации 24 к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, суммы пеней, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 623/телефон от дата, заключенный между наименование организации 24 и фио
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации 24 задолженность по кредитному договору в размере телефон,40 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу в размере телефон,62 доллара США, задолженность по процентам в размере 7 093,14 долларов США, пени за просрочку возврата кредита в размере 311,35 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 541,29 долларов США.
Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 42,8 кв. м, жилой площади 27,3 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,
установила:
Истец наименование организации 24 обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, и просил суд расторгнуть кредитный договор N 623/телефон от дата, заключенный между наименование организации 24 и фио, взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации 24 задолженность по кредитному договору в размере телефон,40 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу в размере телефон,62 доллара США, задолженность по процентам в размере 7 093,14 долларов США, пени за просрочку возврата кредита в размере 311,35 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 541,29 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 42,8 кв. м, жилой площади 27,3 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца наименование организации 24 по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят фио, фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчики фио, фио не явились, повестки о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании дата и дата были направлены по месту регистрации, однако возвратились в суд по истечении срока хранения ввиду их неполучения адресатами; поскольку данных об иных способах связи с ответчиками материалы дела не содержат, и ответчики, как заявители апелляционной жалобы, должны отслеживать движение по апелляционному производству, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации 24 (ПАО) по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 807, 317, 323, телефон ГК РФ, Федеральным законом от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N 623/телефон, на основании которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма, сроком возврата на 182 месяца, считая с момента предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,25% годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа в размере 1 832,23 долларов США.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с фио заключен договор поручительства от дата N 623/телефонп01, согласно которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательств по досрочному полному возврату кредита.
Предмет ипотеки - квартира, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 42,8 кв. м, жилой площади 27,3 кв. м, находится в собственности фио, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером телефон/056/телефон от дата. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес наименование организации 24 от дата.
В соответствии с п. 5.3. Закладной, предмет ипотеки оценен в размере сумма.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность перед банком, которая подлежит досрочному взысканию.
Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 42,8 кв. м, жилой площади 27,3 кв. м, является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиками фио, фио по кредитному договору, суд нашел возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истца пени и направлены на применение положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от дата N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Ответчиками не представлено доводов и доказательств в подтверждение утверждения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом заявленные ко взысканию суммы пени, составляющие 311,35 долларов США и 541,29 долларов США, в несколько раз меньше суммы основного долга телефон,62 долларов США и процентов за пользование кредитом 7 093,14 долларов США.
При таких обстоятельствах, учитывая размер пени, дальнейшее ее снижение привело бы к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств.
Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая вышеуказанный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом значительного периода допущенного нарушения, а также суммы задолженности по кредитному договору.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 328 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12466/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12466/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на заочное решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации 24 к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, суммы пеней, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 623/телефон от дата, заключенный между наименование организации 24 и фио
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации 24 задолженность по кредитному договору в размере телефон,40 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу в размере телефон,62 доллара США, задолженность по процентам в размере 7 093,14 долларов США, пени за просрочку возврата кредита в размере 311,35 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 541,29 долларов США.
Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 42,8 кв. м, жилой площади 27,3 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,
установила:
Истец наименование организации 24 обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, и просил суд расторгнуть кредитный договор N 623/телефон от дата, заключенный между наименование организации 24 и фио, взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации 24 задолженность по кредитному договору в размере телефон,40 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу в размере телефон,62 доллара США, задолженность по процентам в размере 7 093,14 долларов США, пени за просрочку возврата кредита в размере 311,35 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 541,29 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 42,8 кв. м, жилой площади 27,3 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца наименование организации 24 по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят фио, фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчики фио, фио не явились, повестки о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании дата и дата были направлены по месту регистрации, однако возвратились в суд по истечении срока хранения ввиду их неполучения адресатами; поскольку данных об иных способах связи с ответчиками материалы дела не содержат, и ответчики, как заявители апелляционной жалобы, должны отслеживать движение по апелляционному производству, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации 24 (ПАО) по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 807, 317, 323, телефон ГК РФ, Федеральным законом от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N 623/телефон, на основании которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма, сроком возврата на 182 месяца, считая с момента предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,25% годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа в размере 1 832,23 долларов США.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с фио заключен договор поручительства от дата N 623/телефонп01, согласно которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательств по досрочному полному возврату кредита.
Предмет ипотеки - квартира, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 42,8 кв. м, жилой площади 27,3 кв. м, находится в собственности фио, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером телефон/056/телефон от дата. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес наименование организации 24 от дата.
В соответствии с п. 5.3. Закладной, предмет ипотеки оценен в размере сумма.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность перед банком, которая подлежит досрочному взысканию.
Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 42,8 кв. м, жилой площади 27,3 кв. м, является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиками фио, фио по кредитному договору, суд нашел возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истца пени и направлены на применение положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от дата N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Ответчиками не представлено доводов и доказательств в подтверждение утверждения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом заявленные ко взысканию суммы пени, составляющие 311,35 долларов США и 541,29 долларов США, в несколько раз меньше суммы основного долга телефон,62 долларов США и процентов за пользование кредитом 7 093,14 долларов США.
При таких обстоятельствах, учитывая размер пени, дальнейшее ее снижение привело бы к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств.
Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая вышеуказанный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом значительного периода допущенного нарушения, а также суммы задолженности по кредитному договору.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 328 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)