Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 - и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 - по делу N А40-150518/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску Смирновой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" о взыскании убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании 332 218 руб. 88 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 31.03.2011 N Л10761 за период с 16.06.2012 по 06.11.2012, а также 27 362 руб. 03 коп. неустойки за просрочку уплаты платежей.
Предприниматель предъявил встречный иск к обществу о взыскании 20 600 руб. убытков в виде оплаты автостоянки автобуса KIA г/н Н872ОУ за период с 09.04.2014 по 31.10.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение оставлено без изменения, а также отклонено заявление предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления общества в полном объеме и удовлетворить встречный иск предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы предпринимателя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению лизинговых платежей, признали обоснованным требования о взыскании задолженности и неустойки. Суды проверили и признали правильным расчет размера неустойки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
Отклоняя заявление предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что по правилам статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов в пользу лица, требования которого по существу спора не удовлетворены, недопустимо. При этом отмена с направлением дела на новое рассмотрение принятых при первоначальном рассмотрении спора судебных актов постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 10178/13 по причине неправомерного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о принятии судебных актов в пользу предпринимателя не свидетельствует.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела. Между тем суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку обстоятельств спора.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.08.2016 N 305-ЭС16-9518 ПО ДЕЛУ N А40-150518/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании убытков.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 - и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 - по делу N А40-150518/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску Смирновой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" о взыскании убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании 332 218 руб. 88 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 31.03.2011 N Л10761 за период с 16.06.2012 по 06.11.2012, а также 27 362 руб. 03 коп. неустойки за просрочку уплаты платежей.
Предприниматель предъявил встречный иск к обществу о взыскании 20 600 руб. убытков в виде оплаты автостоянки автобуса KIA г/н Н872ОУ за период с 09.04.2014 по 31.10.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение оставлено без изменения, а также отклонено заявление предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления общества в полном объеме и удовлетворить встречный иск предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы предпринимателя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению лизинговых платежей, признали обоснованным требования о взыскании задолженности и неустойки. Суды проверили и признали правильным расчет размера неустойки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
Отклоняя заявление предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что по правилам статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов в пользу лица, требования которого по существу спора не удовлетворены, недопустимо. При этом отмена с направлением дела на новое рассмотрение принятых при первоначальном рассмотрении спора судебных актов постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 10178/13 по причине неправомерного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о принятии судебных актов в пользу предпринимателя не свидетельствует.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела. Между тем суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку обстоятельств спора.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)