Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между кредитором и заемщиками был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на приобретение в общую совместную собственность квартиры, права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками; законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Щипуновой М.В., Бурловой Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" к Р.А., Р.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Р.А., Р.С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" (далее - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Р.А., Р.С.В.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" и Р.А., Р.С.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1700000 руб. на срок 240 месяцев под 12,3% годовых. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной <дата>. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1".
Задолженность ответчиков перед ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" по состоянию на <дата> по кредиту составила 1922730 руб. 84 коп., в том числе: по основному долгу - 1598866 руб. 34 коп., по процентам - 224468 руб. 60 коп., по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 16099 руб. 81 коп., по пеням, начисленным на просроченные проценты - 83296 руб. 09 коп.
В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с Р.А., Р.С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины - 23959 руб. 40 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 1999200 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2017 года исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" удовлетворены частично. С Р.А. и Р.С.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1848183 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 1598866 руб. 34 коп., проценты - 224468 руб. 60 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг, - 4024 руб. 95 коп., пени, начисленные на просроченные проценты, - 20824 руб. 02 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 23813 руб. 65 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1999200 руб., определен способ реализации имущества с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчики не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований процессуального права. В доводах жалобы истцы выражают несогласие с определенной рыночной стоимостью объекта недвижимости, считая ее заниженной. Полагают, что для оценки стоимости указанной квартиры судом должна была быть назначена независимая оценочная экспертиза. Кроме того, авторы жалобы считают размер задолженности по пеням, начисленным на просроченный период завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2011 года между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" и Р.А., Р.С.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1700000 руб. под 12,3% годовых, на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог указанной квартиры. Размер ежемесячного платежа составлял 18286 руб. Права кредитора по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры, удостоверенной закладной.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1". Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.
В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Учитывая грубое нарушение заемщиками своих обязательств, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.
Разрешая спор, суд, установив факт заключения кредитного договора под залог недвижимого имущества, его условия, факт неоднократного нарушения Р.А. и Р.С.Ф. графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снижении неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке заложенного имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества правомерно установлена судом в размере 80% от цены, определенной на основании отчета об оценке N от <дата>, предоставленного МУП <данные изъяты>. При этом судом первой инстанции разъяснялось ответчикам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества, но своим правом ответчики воспользоваться не пожелали, согласившись с оценкой, содержащейся в отчете МУП <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Оценивая степень соразмерности и решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, определив размер пени, начисленной на просроченный основной долг в сумме 4024 руб. 95 коп. и размер пени, начисленной на просроченные проценты в сумме 20824 руб. 02 коп.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6426/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между кредитором и заемщиками был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на приобретение в общую совместную собственность квартиры, права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками; законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6426
Судья Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Щипуновой М.В., Бурловой Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" к Р.А., Р.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Р.А., Р.С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" (далее - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Р.А., Р.С.В.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" и Р.А., Р.С.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1700000 руб. на срок 240 месяцев под 12,3% годовых. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной <дата>. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1".
Задолженность ответчиков перед ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" по состоянию на <дата> по кредиту составила 1922730 руб. 84 коп., в том числе: по основному долгу - 1598866 руб. 34 коп., по процентам - 224468 руб. 60 коп., по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 16099 руб. 81 коп., по пеням, начисленным на просроченные проценты - 83296 руб. 09 коп.
В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с Р.А., Р.С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины - 23959 руб. 40 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 1999200 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2017 года исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" удовлетворены частично. С Р.А. и Р.С.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1848183 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 1598866 руб. 34 коп., проценты - 224468 руб. 60 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг, - 4024 руб. 95 коп., пени, начисленные на просроченные проценты, - 20824 руб. 02 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 23813 руб. 65 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1999200 руб., определен способ реализации имущества с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчики не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований процессуального права. В доводах жалобы истцы выражают несогласие с определенной рыночной стоимостью объекта недвижимости, считая ее заниженной. Полагают, что для оценки стоимости указанной квартиры судом должна была быть назначена независимая оценочная экспертиза. Кроме того, авторы жалобы считают размер задолженности по пеням, начисленным на просроченный период завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2011 года между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" и Р.А., Р.С.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1700000 руб. под 12,3% годовых, на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог указанной квартиры. Размер ежемесячного платежа составлял 18286 руб. Права кредитора по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры, удостоверенной закладной.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1". Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.
В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Учитывая грубое нарушение заемщиками своих обязательств, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.
Разрешая спор, суд, установив факт заключения кредитного договора под залог недвижимого имущества, его условия, факт неоднократного нарушения Р.А. и Р.С.Ф. графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снижении неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке заложенного имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества правомерно установлена судом в размере 80% от цены, определенной на основании отчета об оценке N от <дата>, предоставленного МУП <данные изъяты>. При этом судом первой инстанции разъяснялось ответчикам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества, но своим правом ответчики воспользоваться не пожелали, согласившись с оценкой, содержащейся в отчете МУП <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Оценивая степень соразмерности и решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, определив размер пени, начисленной на просроченный основной долг в сумме 4024 руб. 95 коп. и размер пени, начисленной на просроченные проценты в сумме 20824 руб. 02 коп.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)