Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к А. ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А. ФИО1 к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора об ипотеке незаключенным по апелляционной жалобе А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 26 декабря 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "СтройТехноПарк" заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 000 руб. под 27,81% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, однако заемщиком денежные средства не возвращены. По состоянию на 29 января 2016 г. имеется задолженность в размере 78 437 453 руб. 85 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26 декабря 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ответчик передал в залог нежилое здание, площадью 240,2 кв. м, а также земельный участок, площадью 247 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил суд обратить взыскание на имущество, переданное А. по договору об ипотеке от 26 декабря 2014 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г., заключенного с должником ООО "СтройТехноПарк", установив начальную продажную стоимость 9 601 000 руб., в том числе нежилое здание, площадью 240,2 кв. м, залоговой стоимостью 7 776 000 руб. и земельный участок, площадью 247 кв. м, залоговой стоимостью 1 825 000 руб., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании договора об ипотеке от 26 декабря 2014 г. незаключенным, внесении записи в ЕГРП о прекращении ипотеки. В обоснование иска А. ссылается на то, что он был введен в заблуждение и не проинформирован относительно содержания, существа, природы, характера, суммы долга заемщика по основному обязательству и, как следствие, по договору об ипотеке, а также срока окончания указанных договоров. Полагал, что при заключении договора об ипотеке им будут получены денежные средства в сумме эквивалентной стоимости объекта недвижимости и земельного участка, однако данные денежные средства им получены не были. Вопрос о сроке действия договора об ипотеке сторонами не урегулирован. Поскольку истец по встречному иску и заемщик-должник по основному обязательству являются различными лицами, не связанными друг с другом, все существенные условия основного обязательства должны были быть прописаны в спорном договоре об ипотеке и согласованы с истцом, что банком не сделано, в связи с чем договор об ипотеке не может считаться заключенным. На основании изложенного А. просил суд признать договор об ипотеке от 26 декабря 2014 г. незаключенным, обязать Управление Росреестра по Ростовской области внести запись в ЕГРП о прекращении ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 г. исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены. Суд обратил взыскание на имущество, переданное А. по договору об ипотеке от 26 декабря 2014 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г., заключенному с ООО "СтройТехноПарк", а именно нежилое здание, площадью 240,2 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 7 776 000 руб.; земельный участок, площадью 247 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 1 825 000 руб. Суд взыскал с А. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления А. отказано.
А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт фактически повторяет доводы встречного искового заявления и указывает, что, подписывая договор об ипотеке от 26 декабря 2014 г., введен в заблуждение и не проинформирован относительно всех существенных условий договора, суд не дал оценку данному обстоятельству. Банк, в свою очередь, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, должен добросовестно и тщательно прописывать и согласовывать все условия заключаемых им договоров, что не было выполнено. Все неясности и двоякое толкование должны трактоваться в пользу слабой стороны договора - А. Залогодателем по договору залога недвижимости и заемщиком-должником по основному обязательству являются разные лица, поэтому А. не знал и не мог знать условий основного обязательства.
По мнению автора жалобы, по своему характеру и условиям договор об открытии кредитной линии является предварительным, поскольку не содержит условие о размере обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договоры о предоставлении конкретных кредитов в рамках предоставленного лимита. На момент заключения договора о залоге недвижимости не существовало обязательства, исполнение которого обеспечивалось ипотекой. Если бы А. на момент заключения договора располагал указанными выше сведениями, то никогда бы не подписал спорный договор. Договор об ипотеке является незаключенным, следовательно, не подлежал государственной регистрации.
В заседание судебной коллегии апеллянт не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель банка в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда настаивала на законности и обоснованности принятого по делу решения, просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 334, 341, 348, 350, 432 Гражданского кодекса РФ, статей 51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору, банк обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая во встречных исковых требованиях, суд исходил из того, что договором об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г. предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет договора, его оценка, существо обязательства, которое обеспечивается предметом ипотеки, размер и срок исполнения обязательства. Согласно п. 2.5 договора ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г. и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по нему. А. подписал договор ипотеки, был согласен с его условиями. Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора между АО "Россельхозбанк" и А., о достижении соглашения по всем существенным условиям договора, следовательно, спорный договор не может быть признан незаключенным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
В статье 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
При разрешении спора по существу суд первой инстанции верно установил, что 26 декабря 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "СтройТехноПарк" заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 000 руб. под 27,81% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 26 декабря 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и А. заключен договор об ипотеке, по условиям которого А. передал в залог банку объект недвижимости (нежилое здание) и земельный участок, на котором расположен объект залога, а именно нежилое здание, площадью 240,2 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок площадью 247 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Договором об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г. предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, его оценка, существо обязательства, которое обеспечивается предметом ипотеки, размер и срок исполнения обязательства. Кроме того, с учетом требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены условия, позволяющие определить размеры соответствующих платежей.
В соответствии с письменным распоряжением заемщика денежные средства по договору об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г. перечислены на его счет в Ростовском РФ АО "Россельхозбанк". Факт исполнения АО "Россельхозбанк" своих обязательств по данному договору подтверждается банковскими ордерами и выписками из лицевого счета, которые ответчиком не опровергнуты. Заемщик ООО "СтройТехноПарк" обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 29 января 2016 г. образовалась задолженность в общем размере 78 437 453 руб. 85 коп.
Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.
Вопреки доводам апеллянта о том, что, подписывая договор об ипотеке от 26 декабря 2014 г., он был введен в заблуждение и не проинформирован относительно всех существенных условий договора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о заключении данного договора в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, согласовании сторонами существенных условий договора, подписании данного договора непосредственно А., соблюдении письменной формы договора и соответствию его иным нормам закона. Выводы суда в данной части в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, не согласовал все условия заключаемых им договоров, а залогодателем по договору ипотеки и заемщиком-должником по основному обязательству являются разные лица, в связи с чем А. не знал и не мог знать условий основного обязательства, судебная коллегия признает необоснованными. Как следует из материалов дела, сведения о порядке и сроках оплаты кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, порядка начисления процентов, порядка определения и условий платы за обслуживание кредита, отображены в договоре об открытии кредитной линии. Согласно п. 2.5 договора ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г. и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по нему. А. подписал договор ипотеки, следовательно, был согласен с его условиями. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении надлежащим образом договора между АО "Россельхозбанк" и А., о достижении соглашения по всем существенным условиям.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию А., изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и обстоятельствам дела, при этом не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Ссылки на доказательства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции, автором жалобы не приведены.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17354/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-17354/2016
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к А. ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А. ФИО1 к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора об ипотеке незаключенным по апелляционной жалобе А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 26 декабря 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "СтройТехноПарк" заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 000 руб. под 27,81% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, однако заемщиком денежные средства не возвращены. По состоянию на 29 января 2016 г. имеется задолженность в размере 78 437 453 руб. 85 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26 декабря 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ответчик передал в залог нежилое здание, площадью 240,2 кв. м, а также земельный участок, площадью 247 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил суд обратить взыскание на имущество, переданное А. по договору об ипотеке от 26 декабря 2014 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г., заключенного с должником ООО "СтройТехноПарк", установив начальную продажную стоимость 9 601 000 руб., в том числе нежилое здание, площадью 240,2 кв. м, залоговой стоимостью 7 776 000 руб. и земельный участок, площадью 247 кв. м, залоговой стоимостью 1 825 000 руб., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании договора об ипотеке от 26 декабря 2014 г. незаключенным, внесении записи в ЕГРП о прекращении ипотеки. В обоснование иска А. ссылается на то, что он был введен в заблуждение и не проинформирован относительно содержания, существа, природы, характера, суммы долга заемщика по основному обязательству и, как следствие, по договору об ипотеке, а также срока окончания указанных договоров. Полагал, что при заключении договора об ипотеке им будут получены денежные средства в сумме эквивалентной стоимости объекта недвижимости и земельного участка, однако данные денежные средства им получены не были. Вопрос о сроке действия договора об ипотеке сторонами не урегулирован. Поскольку истец по встречному иску и заемщик-должник по основному обязательству являются различными лицами, не связанными друг с другом, все существенные условия основного обязательства должны были быть прописаны в спорном договоре об ипотеке и согласованы с истцом, что банком не сделано, в связи с чем договор об ипотеке не может считаться заключенным. На основании изложенного А. просил суд признать договор об ипотеке от 26 декабря 2014 г. незаключенным, обязать Управление Росреестра по Ростовской области внести запись в ЕГРП о прекращении ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 г. исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены. Суд обратил взыскание на имущество, переданное А. по договору об ипотеке от 26 декабря 2014 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г., заключенному с ООО "СтройТехноПарк", а именно нежилое здание, площадью 240,2 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 7 776 000 руб.; земельный участок, площадью 247 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 1 825 000 руб. Суд взыскал с А. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления А. отказано.
А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт фактически повторяет доводы встречного искового заявления и указывает, что, подписывая договор об ипотеке от 26 декабря 2014 г., введен в заблуждение и не проинформирован относительно всех существенных условий договора, суд не дал оценку данному обстоятельству. Банк, в свою очередь, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, должен добросовестно и тщательно прописывать и согласовывать все условия заключаемых им договоров, что не было выполнено. Все неясности и двоякое толкование должны трактоваться в пользу слабой стороны договора - А. Залогодателем по договору залога недвижимости и заемщиком-должником по основному обязательству являются разные лица, поэтому А. не знал и не мог знать условий основного обязательства.
По мнению автора жалобы, по своему характеру и условиям договор об открытии кредитной линии является предварительным, поскольку не содержит условие о размере обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договоры о предоставлении конкретных кредитов в рамках предоставленного лимита. На момент заключения договора о залоге недвижимости не существовало обязательства, исполнение которого обеспечивалось ипотекой. Если бы А. на момент заключения договора располагал указанными выше сведениями, то никогда бы не подписал спорный договор. Договор об ипотеке является незаключенным, следовательно, не подлежал государственной регистрации.
В заседание судебной коллегии апеллянт не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель банка в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда настаивала на законности и обоснованности принятого по делу решения, просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 334, 341, 348, 350, 432 Гражданского кодекса РФ, статей 51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору, банк обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая во встречных исковых требованиях, суд исходил из того, что договором об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г. предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет договора, его оценка, существо обязательства, которое обеспечивается предметом ипотеки, размер и срок исполнения обязательства. Согласно п. 2.5 договора ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г. и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по нему. А. подписал договор ипотеки, был согласен с его условиями. Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора между АО "Россельхозбанк" и А., о достижении соглашения по всем существенным условиям договора, следовательно, спорный договор не может быть признан незаключенным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
В статье 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
При разрешении спора по существу суд первой инстанции верно установил, что 26 декабря 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "СтройТехноПарк" заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 000 руб. под 27,81% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 26 декабря 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и А. заключен договор об ипотеке, по условиям которого А. передал в залог банку объект недвижимости (нежилое здание) и земельный участок, на котором расположен объект залога, а именно нежилое здание, площадью 240,2 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок площадью 247 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Договором об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г. предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, его оценка, существо обязательства, которое обеспечивается предметом ипотеки, размер и срок исполнения обязательства. Кроме того, с учетом требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены условия, позволяющие определить размеры соответствующих платежей.
В соответствии с письменным распоряжением заемщика денежные средства по договору об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г. перечислены на его счет в Ростовском РФ АО "Россельхозбанк". Факт исполнения АО "Россельхозбанк" своих обязательств по данному договору подтверждается банковскими ордерами и выписками из лицевого счета, которые ответчиком не опровергнуты. Заемщик ООО "СтройТехноПарк" обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 29 января 2016 г. образовалась задолженность в общем размере 78 437 453 руб. 85 коп.
Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.
Вопреки доводам апеллянта о том, что, подписывая договор об ипотеке от 26 декабря 2014 г., он был введен в заблуждение и не проинформирован относительно всех существенных условий договора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о заключении данного договора в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, согласовании сторонами существенных условий договора, подписании данного договора непосредственно А., соблюдении письменной формы договора и соответствию его иным нормам закона. Выводы суда в данной части в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, не согласовал все условия заключаемых им договоров, а залогодателем по договору ипотеки и заемщиком-должником по основному обязательству являются разные лица, в связи с чем А. не знал и не мог знать условий основного обязательства, судебная коллегия признает необоснованными. Как следует из материалов дела, сведения о порядке и сроках оплаты кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, порядка начисления процентов, порядка определения и условий платы за обслуживание кредита, отображены в договоре об открытии кредитной линии. Согласно п. 2.5 договора ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии от 26 декабря 2014 г. и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по нему. А. подписал договор ипотеки, следовательно, был согласен с его условиями. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении надлежащим образом договора между АО "Россельхозбанк" и А., о достижении соглашения по всем существенным условиям.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию А., изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и обстоятельствам дела, при этом не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Ссылки на доказательства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции, автором жалобы не приведены.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)