Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Полякова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 августа 2017 года, которым
исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Взыскана с М. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 29.11.2012 года в размере 164 549 рублей 39 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 498 рублей 58 копеек.
Требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании с М. неустойки в размере 65 308 рублей 54 копейки оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 229 857 рублей 93 копеек, из которых: 133 275 рублей 01 копейка - просроченная ссуда, 26 274 рубля 38 копеек - просроченные проценты, 70 308 рублей 54 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Требования мотивированы тем, что 29.11.2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и М. заключен кредитный договор на сумму 197 368 рублей 42 копейки под 29% годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора заемщик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом. За период пользования кредитом им произведены суммарные выплаты в размере 190 650 рублей, при этом просроченная задолженность по ссуде возникла 30.05.201 года, а по процентам - 30.12.2012 года и составляет для основного долга более 714 дней, для процентов - более 1 093 дней. На основании п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился М., в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе указывая, что фактически получил на руки 150000 рублей. Проценты должны начисляться на указанную сумму без учета суммы страховой защиты. Судом необоснованно взыскана задолженность, рассчитанная из суммы полученного кредита и суммы страховой защиты. По расчету апеллянта сумма задолженности составляет 48 244 рубля 35 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав представителя М. Б., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.11.2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к Условиям кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" на потребительские цели. Согласно данному договору банк обязался предоставить М. кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки под 29% годовых сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банком обязательства по кредитному договору перед М. исполнены в полном объеме, 29.11.2012 года сумма кредита в размере 197 368 рублей 42 копейки была предоставлена банком М. путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от 29.11.2012 года.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности М. по кредитному договору составляет 229 857 рублей 93 копейки, из которых: 133 275 рублей 01 копейка - просроченный основной долг, 26 274 рубля 38 копеек - просроченные проценты, 70 308 рублей 54 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты.
Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия кредитного договора, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 164 549 рублей 39 копеек, из которых: 133275 рублей 01 копейка - задолженность по основному долгу, 26274 рубля 38 копеек - задолженность по процентам, 5000 рублей - неустойка, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 498 рублей 58 копеек.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана задолженность, рассчитанная из суммы полученного кредита и суммы страховой защиты, так как М. получил на руки 150000 рублей и проценты должны начисляться на указанную сумму без учета суммы страховой защиты, являются несостоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку банком М. предоставлен кредит в сумме 197368 рублей 42 копейки, которым ответчик распорядился самостоятельно (денежные средства в размере 150000 рублей получил наличными и дал распоряжение банку по списанию денежных средств в размере 47368 рублей 42 копеек в счет платы за присоединение к программе страхования). При этом ответчик имел возможность внести плату за присоединение к программе страхования иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая указанную плату в сумму кредита.
Ввиду изложенного, получение М. денежных средств наличными лишь в сумме 150000 рублей, не может рассматриваться в качестве частичной невыдачи кредита.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Оснований не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1230/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-1230
Председательствующий - Полякова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 августа 2017 года, которым
исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Взыскана с М. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 29.11.2012 года в размере 164 549 рублей 39 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 498 рублей 58 копеек.
Требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании с М. неустойки в размере 65 308 рублей 54 копейки оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 229 857 рублей 93 копеек, из которых: 133 275 рублей 01 копейка - просроченная ссуда, 26 274 рубля 38 копеек - просроченные проценты, 70 308 рублей 54 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Требования мотивированы тем, что 29.11.2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и М. заключен кредитный договор на сумму 197 368 рублей 42 копейки под 29% годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора заемщик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом. За период пользования кредитом им произведены суммарные выплаты в размере 190 650 рублей, при этом просроченная задолженность по ссуде возникла 30.05.201 года, а по процентам - 30.12.2012 года и составляет для основного долга более 714 дней, для процентов - более 1 093 дней. На основании п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился М., в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе указывая, что фактически получил на руки 150000 рублей. Проценты должны начисляться на указанную сумму без учета суммы страховой защиты. Судом необоснованно взыскана задолженность, рассчитанная из суммы полученного кредита и суммы страховой защиты. По расчету апеллянта сумма задолженности составляет 48 244 рубля 35 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав представителя М. Б., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.11.2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к Условиям кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" на потребительские цели. Согласно данному договору банк обязался предоставить М. кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки под 29% годовых сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банком обязательства по кредитному договору перед М. исполнены в полном объеме, 29.11.2012 года сумма кредита в размере 197 368 рублей 42 копейки была предоставлена банком М. путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от 29.11.2012 года.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности М. по кредитному договору составляет 229 857 рублей 93 копейки, из которых: 133 275 рублей 01 копейка - просроченный основной долг, 26 274 рубля 38 копеек - просроченные проценты, 70 308 рублей 54 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты.
Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия кредитного договора, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 164 549 рублей 39 копеек, из которых: 133275 рублей 01 копейка - задолженность по основному долгу, 26274 рубля 38 копеек - задолженность по процентам, 5000 рублей - неустойка, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 498 рублей 58 копеек.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана задолженность, рассчитанная из суммы полученного кредита и суммы страховой защиты, так как М. получил на руки 150000 рублей и проценты должны начисляться на указанную сумму без учета суммы страховой защиты, являются несостоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку банком М. предоставлен кредит в сумме 197368 рублей 42 копейки, которым ответчик распорядился самостоятельно (денежные средства в размере 150000 рублей получил наличными и дал распоряжение банку по списанию денежных средств в размере 47368 рублей 42 копеек в счет платы за присоединение к программе страхования). При этом ответчик имел возможность внести плату за присоединение к программе страхования иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая указанную плату в сумму кредита.
Ввиду изложенного, получение М. денежных средств наличными лишь в сумме 150000 рублей, не может рассматриваться в качестве частичной невыдачи кредита.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Оснований не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)