Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора он был вынужден присоединиться к договору страхования заемщика в отношении его жизни и здоровья и оплатить стоимость услуги по присоединению к договору страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исайкина В.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей: Асатиани Д.В., Ривняк Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Н в лице представителя по доверенности Ч
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н к ПАО <...>" о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, уплаченной в качестве страховых премий, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н обратился в суд с иском к ПАО "<...>" о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, уплаченной в качестве страховых премий, штрафа и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "<...>" был заключен кредитный договор N <...>.
При заключении названного кредитного договора он был вынужден присоединиться к договору страхования заемщика в отношении его жизни и здоровья и оплатить стоимость услуги по присоединению к договору страхования в размере <...>
Утверждая, что Банк без законных на то оснований возлагает на заемщика обязанность по подключению к Программе страхования и оплате денежных средств за данный вид услуги, лишая его возможности заключить договор без указания на данный вид услуги, а также лишая возможности самостоятельно влиять на условия страхования и выбор страховой компании, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой премии, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченные за присоединение к договору страхования в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсировать понесенные по делу судебные расходы.
Суд постановил решение, которым отказал Н в удовлетворении заявленных им требований.
В апелляционной жалобе Н в лице представителя по доверенности Ч, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Н и ПАО "<...>" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 8,9% годовых.
Указанный кредитный договор содержит в себе условия кредитования, и каких-либо положений о страховании жизни, здоровья, либо потери заработка заемщика в себе не содержит.
Так же в материалы дела представлено заявление Н на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому Н выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "<...>" и просит заключить с ним договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
В названном заявлении Н указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что участие в программе добровольного страхования и его отказ от участия в Программе страхования не влечет за собой отказа в предоставлении банковской услуги. При этом плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.
На основании указанного заявления Н был застрахован по программе "Добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика".
Каких-либо положений, указывающих на то, что услуга по подключению к Программе страхования осуществлялась принудительно, не на добровольной основе, являлась обязательным условием выдачи Банком кредита, а нежелание клиента воспользоваться данной услугой могло служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, ни кредитный договор, ни договор страхования в себе не содержат.
При этом спорный кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий о присоединении к программе страхования.
Доводы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, истец при подписании кредитного договора намерения приобрести услугу по страхования не имел, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно изъявил намерение осуществить личное страхование, присоединившись к договору страхования, кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования, тогда как из заявления о страховании следует, что ответчик подтвердил свое свободное волеизъявление на заключение договора страхования.
В этой связи, воля истца быть застрахованным по программе страхования "Добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика" определенна и прямо выражена в заявлении о страховании. Доказательств, подтверждающих навязывание Банком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заемщика не содержат, страхование не является условием договора, доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов, истцом представлено не было, то предусмотренные законом основания для признания части условий договора недействительными, признания недействительным полиса страхования и для взыскания уплаченный по договору страхования сумм отсутствуют.
Поскольку остальные требования истца являются производными от основного, суд первой инстанции правильно отказал и в их удовлетворении.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что услуга по подключению к программе страхования была ему навязана.
Вместе с тем исходя из положений части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В данном случае истец, подписывая договор страхования, выразил желание выступить в части застрахованного лица по договору страхования, а условия кредитного договора не содержат в себе условий о присоединении к программе страхования.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н в лице представителя по доверенности Ч - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12324/2016
Требование: О признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, уплаченной в качестве страховых премий, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора он был вынужден присоединиться к договору страхования заемщика в отношении его жизни и здоровья и оплатить стоимость услуги по присоединению к договору страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-12324/2016
Судья: Исайкина В.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей: Асатиани Д.В., Ривняк Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Н в лице представителя по доверенности Ч
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н к ПАО <...>" о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, уплаченной в качестве страховых премий, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н обратился в суд с иском к ПАО "<...>" о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, уплаченной в качестве страховых премий, штрафа и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "<...>" был заключен кредитный договор N <...>.
При заключении названного кредитного договора он был вынужден присоединиться к договору страхования заемщика в отношении его жизни и здоровья и оплатить стоимость услуги по присоединению к договору страхования в размере <...>
Утверждая, что Банк без законных на то оснований возлагает на заемщика обязанность по подключению к Программе страхования и оплате денежных средств за данный вид услуги, лишая его возможности заключить договор без указания на данный вид услуги, а также лишая возможности самостоятельно влиять на условия страхования и выбор страховой компании, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой премии, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченные за присоединение к договору страхования в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсировать понесенные по делу судебные расходы.
Суд постановил решение, которым отказал Н в удовлетворении заявленных им требований.
В апелляционной жалобе Н в лице представителя по доверенности Ч, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Н и ПАО "<...>" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 8,9% годовых.
Указанный кредитный договор содержит в себе условия кредитования, и каких-либо положений о страховании жизни, здоровья, либо потери заработка заемщика в себе не содержит.
Так же в материалы дела представлено заявление Н на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому Н выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "<...>" и просит заключить с ним договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
В названном заявлении Н указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что участие в программе добровольного страхования и его отказ от участия в Программе страхования не влечет за собой отказа в предоставлении банковской услуги. При этом плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.
На основании указанного заявления Н был застрахован по программе "Добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика".
Каких-либо положений, указывающих на то, что услуга по подключению к Программе страхования осуществлялась принудительно, не на добровольной основе, являлась обязательным условием выдачи Банком кредита, а нежелание клиента воспользоваться данной услугой могло служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, ни кредитный договор, ни договор страхования в себе не содержат.
При этом спорный кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий о присоединении к программе страхования.
Доводы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, истец при подписании кредитного договора намерения приобрести услугу по страхования не имел, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно изъявил намерение осуществить личное страхование, присоединившись к договору страхования, кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования, тогда как из заявления о страховании следует, что ответчик подтвердил свое свободное волеизъявление на заключение договора страхования.
В этой связи, воля истца быть застрахованным по программе страхования "Добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика" определенна и прямо выражена в заявлении о страховании. Доказательств, подтверждающих навязывание Банком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заемщика не содержат, страхование не является условием договора, доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов, истцом представлено не было, то предусмотренные законом основания для признания части условий договора недействительными, признания недействительным полиса страхования и для взыскания уплаченный по договору страхования сумм отсутствуют.
Поскольку остальные требования истца являются производными от основного, суд первой инстанции правильно отказал и в их удовлетворении.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что услуга по подключению к программе страхования была ему навязана.
Вместе с тем исходя из положений части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В данном случае истец, подписывая договор страхования, выразил желание выступить в части застрахованного лица по договору страхования, а условия кредитного договора не содержат в себе условий о присоединении к программе страхования.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н в лице представителя по доверенности Ч - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)