Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и банком был заключен кредитный договор, одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья, кредит, в рамках которого был заключен договор страхования, полностью досрочно погашен, в связи с чем, по мнению истца, существование страхового риска прекратилось, истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, однако денежные средства ответчиком не перечислены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.В.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш.В.В. к ООО СК "**" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать,
Истец Ш.В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "**" о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ** года между истцом и ПАО "**" был заключен кредитный договор N ** на сумму ** руб. ** коп. Одновременно с заключением кредитного договора ** года истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая премия составила ** руб. ** коп. ** года кредит, в рамках которого был заключен договор страхования, полностью досрочно погашен, в связи с чем, по мнению истца, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, отличным от страхового случая, а потому и прекратилось действие договора страхования. Истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, однако, денежные средства ответчиком перечислены не были.
Просил суд, уточнив требования, взыскать с ответчика оплаченную по договору страхования часть страховой премии в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., моральный вред в размере ** руб., штраф.
Истец Ш.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.
Представитель истца Ш.В.В. по доверенности С.В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенных в иске, в судебном заседании пояснил, что условия договора страхования ущемляют права потребителя.
Представитель ответчика ООО СК "**" по доверенности У.С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.В.В.
Истец Ш.В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности С.В.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик ООО СК "**" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года между Ш.В.В. и ПАО "**" был заключен кредитный договор N ** на срок до ** года на сумму ** руб. ** коп. с уплатой за пользование кредитом **% годовых.
** года между Ш.В.В. и ООО СК "**" был заключен договор страхования по программе "**" сроком на ** месяцев, страховая премия составила ** руб. ** коп.
Страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.
** года истец обратился в ООО СК "**" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии за неиспользованный период.
** года страховщик отказал в возврате уплаченной ранее страховой премии.
Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. ст. 310, 329, 421, 422, 432, 819, 934, 943, 935, 958 ГК РФ, ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.В.В.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что, поскольку выплата страхователем кредитной задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска, принимая во внимание, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении кредитного договора, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд отметил, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом лично подписан полис страхования, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Истец, подписывая полис страхования, подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, в том числе с условиями о расторжении договора, выразил намерение подключиться к программе страхования.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которых судом было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение с ответчиком договора страхования являлось обязательным условием заключенного кредитного договора, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению данного договора страхования. Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом лично подписан полис страхования, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. К тому же судебная коллегия отмечает, что истец не лишен был возможности обратиться в другое кредитное учреждение для получения займа.
Довод жалобы о том, что заключенный между сторонами договор страхования является обеспечительной мерой исполнения истцом обязательств по возврату заемных средств, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он полностью опровергается представленными в материалы дела документами.
Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36090/2017
Требование: О взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и банком был заключен кредитный договор, одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья, кредит, в рамках которого был заключен договор страхования, полностью досрочно погашен, в связи с чем, по мнению истца, существование страхового риска прекратилось, истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, однако денежные средства ответчиком не перечислены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36090
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.В.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш.В.В. к ООО СК "**" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать,
установила:
Истец Ш.В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "**" о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ** года между истцом и ПАО "**" был заключен кредитный договор N ** на сумму ** руб. ** коп. Одновременно с заключением кредитного договора ** года истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая премия составила ** руб. ** коп. ** года кредит, в рамках которого был заключен договор страхования, полностью досрочно погашен, в связи с чем, по мнению истца, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, отличным от страхового случая, а потому и прекратилось действие договора страхования. Истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, однако, денежные средства ответчиком перечислены не были.
Просил суд, уточнив требования, взыскать с ответчика оплаченную по договору страхования часть страховой премии в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., моральный вред в размере ** руб., штраф.
Истец Ш.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.
Представитель истца Ш.В.В. по доверенности С.В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенных в иске, в судебном заседании пояснил, что условия договора страхования ущемляют права потребителя.
Представитель ответчика ООО СК "**" по доверенности У.С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.В.В.
Истец Ш.В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности С.В.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик ООО СК "**" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года между Ш.В.В. и ПАО "**" был заключен кредитный договор N ** на срок до ** года на сумму ** руб. ** коп. с уплатой за пользование кредитом **% годовых.
** года между Ш.В.В. и ООО СК "**" был заключен договор страхования по программе "**" сроком на ** месяцев, страховая премия составила ** руб. ** коп.
Страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.
** года истец обратился в ООО СК "**" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии за неиспользованный период.
** года страховщик отказал в возврате уплаченной ранее страховой премии.
Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. ст. 310, 329, 421, 422, 432, 819, 934, 943, 935, 958 ГК РФ, ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.В.В.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что, поскольку выплата страхователем кредитной задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска, принимая во внимание, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении кредитного договора, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд отметил, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом лично подписан полис страхования, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Истец, подписывая полис страхования, подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, в том числе с условиями о расторжении договора, выразил намерение подключиться к программе страхования.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которых судом было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение с ответчиком договора страхования являлось обязательным условием заключенного кредитного договора, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению данного договора страхования. Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом лично подписан полис страхования, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. К тому же судебная коллегия отмечает, что истец не лишен был возможности обратиться в другое кредитное учреждение для получения займа.
Довод жалобы о том, что заключенный между сторонами договор страхования является обеспечительной мерой исполнения истцом обязательств по возврату заемных средств, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он полностью опровергается представленными в материалы дела документами.
Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)