Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,
при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ивановской области):
представителя ответчика: Ткач С.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 по делу N А82-12771/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 7627040051, ОГРН: 1137627001819)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Северный банк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Доринтан"; общество с ограниченной ответственностью "Компания Экопакс",
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Северный банк (далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 490.743,13 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.144,88 рублей за период с 19.07.2016 по 03.11.2016.
Определением от 14.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доринтан" (далее - ООО "Доринтан", третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью "Компания Экопакс" (далее - Компания, третье лицо2).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 490.743,13 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.02.2017 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения нарушены нормы материального права, неверно определен состав элементов гражданско-правовой ответственности; суд неверно оценил совершенные Банком действия и дал им неправильную правовую оценку. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что предмет спора связан с расчетно-кассовым обслуживанием счета истца; истец в спорных операциях является плательщиком; Банк для истца является банком плательщика, который исполнил возложенные на него договором и банковскими правилами обязанности и перевел денежные средства со счета Клиента по указанным им реквизитам в срок, предусмотренный договором. Спорные платежи были осуществлены путем приема Банком распоряжений плательщика в электронном виде, переданных посредством системы "Сбербанк бизнес Онлайн". При приеме к исполнению распоряжений Общества Банком были выполнены процедуры, предусмотренные п. 2.1 - 2.3. Положения N 383-П. Банк осуществил проверку поступивших от Клиента электронных документов - распоряжений, подписанных ЭЦП Кудашкина Петра Андреевича. Истец не оспаривает данного обстоятельства, данная электронная цифровая подпись (ЭЦП) системой была признана подлинной, в противном случае при некорректности ЭЦП файл был бы отвергнут системой автоматически. Все предусмотренные процедуры: контроль целостности распоряжения (пункт 2.4), структурный контроль (пункт 2.6), контроль значений реквизитов (пункт 2.7), контроль достаточности денежных средств на банковском счете (пункт 2.10) - Банк провел, денежных средств на счете было достаточно для проведения платежа, распоряжение содержало все требуемые реквизиты, их количество, количество символов в них соответствовало Положению N 383-П; ЭЦП Клиента было признано подлинным. Полагает, что именно из-за неверности определения, какой Банк исполняет распоряжение Клиента, судом неверно определены элементы гражданско-правовой ответственности; отметил, что ответчик, как Банк плательщика, выполнил все процедуры приема к исполнению распоряжений плательщика - проверил наличие права на распоряжение, осуществил структурный контроль. Представленные распоряжения соответствовали всем параметрам, указанным в приложении N 1,2 Положения N 383-П Банка России; были подписаны уполномоченным лицом и имелась достаточность денежных средств. В связи с этим считает, что истцом не доказан такой элемент ответственности, как вина Банка; поскольку доказательств неправомерности действий Банка не представлено, как не представлено и нарушений условий договора банковского счета, заключенного с Клиентом, которые описаны в п. 4.1, Приложении N 6 и полностью дублируют нормы ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе" и положений п. 2.1 - 2.10, 5.1, 4.2 Положения Банка России N 383-П. Заявитель жалобы считает, что Банком представлены неопровержимые доказательства вида экрана платежных распоряжений, поступивших в Банк от истца; отметил, что в судебном заседании 11.01.2017 истец признал и не отрицал, что в Банк 08.07.2016 поступили два его распоряжения в том виде, в каком они представлены ответчиком; полагает, что приобщенные истцом к материалам дела проекты платежных поручений не имеют правового значения для дела, так как они не были доставлены в Банк для исполнения. Северный банк ПАО Сбербанк, получив спорные распоряжения истца, после осуществления соответствующей проверки исполнил их, т.е. отправил платежи в Банк получателя - Московский банк ПАО Сбербанк. Следовательно, в действиях Банка отсутствует противоправный характер поведения, Банк не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не доказаны факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Судом неверно определено, что Банк должен нести ответственность и брать на себя все риски, связанные, в том числе, со сбоями в электронной программе - системе оплаты документов и вмешательством посторонних лиц в электронную систему оплаты; полагает, что суд неправомерно переложил всю ответственность за осуществление распоряжений Клиента только на Банк, тогда как Клиент должен установить на своем компьютере программы антивирусной защиты, никому не передавать в пользование ключ электронной подписи. Заявитель жалобы отметил, что Банк выполнил со своей стороны все, чтобы платежи проходили в безопасном, защищенном режиме, в том числе, идентифицировал плательщика по уникальным электронным характеристикам, но Банк не может и не должен нести ответственность за действия, которые от него не зависят.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В судебных заседаниях апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения по существу спора.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между Обществом (Клиент) и Банком заключен договор банковского счета N 40702810577030001271, согласно условиям которого Клиенту для осуществления расчетно-кассового обслуживания в Банке открыт расчетный счет N 40702810577030001271.
Стороны договора согласовали, что управление расчетным счетом и получение выписок от Банка осуществляется через систему "Сбербанк Бизнес Онлайн", то есть путем дистанционного банковского обслуживания в форме электронных писем (далее именуемой система "банк-клиент"), что подтверждается заявлением Клиента от 05.08.2014 и подтверждением, полученным от Банка (отметки на заявлении Клиента и информационный лист от 05.08.2014).
Истцом в системе "банк-клиент" переданы Банку два распоряжения на осуществление перевода денежных средств общей суммой 490.743,13 рублей со своего расчетного счета на расчетные счета своих контрагентов-получателей денежных средств, указанных в распоряжениях, а именно:
- - платежное поручение N 202 от 08.07.2016 на перечисление денежных средств в сумме 300.000,0 рубля получателю ООО ДСК "Алмани", назначение платежа: доплата по счету N 47 от 24.06.16 за трансп. услуги, договор б/н от 14.03.16, в т.ч. НДС (18%) 45762,71);
- - платежное поручение N 195 от 08.07.2016 на перечисление денежных средств в сумме 190.743,13 рублей получателю ООО "Арис-Карт СПб", назначение платежа: оплата за топливо по счету 16420 от 28.06.16, в т.ч. НДС (18%) 29096,41).
В тот же день 08.07.2016 от Банка были получены подтверждения принятия к исполнению и исполнения указанных платежных поручений истца.
08.07.2016 (этот же день) истцом были переданы в Банк для исполнения еще три платежных поручения, в том числе и указанные выше.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указал в исковом заявлении, что при проверке реквизитов в исполненных Банком платежных поручениях и в выписке Банка из лицевого счета истцом было установлено, что денежные средства по указанным двум платежным поручениям Банком были направлены получателям с тем же наименованием, какой был указан истцом, но с другим ИНН, другим номером расчетного счета и в другой банк. При этом оба платежа были переведены Банком в одну кредитную организацию - ПАО Сбербанк г. Москвы; номера и даты платежного поручения, суммы и назначения платежей в обоих платежных поручениях, полученных истцом с отметкой Банка об их исполнении, совпадают с указанными истцом при формировании платежных поручений в системе "банк-клиент".
Истец указал, что ему неизвестны те лица, которым Банк перечислил его денежные средства, и отметил, что никаких отношений у истца с данными юридическими лицами у него не было и нет.
Соответственно, в результате ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору банковского счета денежные средства с расчетного счета истца были перечислены в пользу третьих лиц в отсутствие соответствующего распоряжения Клиента на перевод денежных средств.
В тот же день 08.07.2016 по системе "банк-клиент" истец обратился в Банк с письмом N 2 о возврате указанных денежных средств в срок до 18.07.2016, как несанкционированно списанных с расчетного счета истца.
Несмотря на неоднократные уведомления со стороны истца (от 08.07.2016. N 2, два письма от 13.07.2016 N б/н) о несанкционированном списании денежных средств на счета третьих лиц и направление претензии N 15 от 02.08.2016, Банком денежные средства на расчетный счет истца не возвращены до настоящего времени.
Ответчик письмом от 02.08.2016 N 160718-0001-993299 отказал истцу в возврате денежных средств и предложил обратиться к получателям платежей и в правоохранительные органы.
В ответ на претензию истца Банк письмом от 15.08.2016 N 160802-0003-130600 отказал в ее удовлетворении.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возвратить денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 490.743,13 рублей основного долга, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что ответчик не провел полную проверку всех необходимых реквизитов платежных поручений, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета у истца возникли убытки в заявленной сумме по основному долгу, однако, учитывая отсутствие факта пользования ответчиком денежными средствами по причине их перевода третьим лицам и руководствуясь пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд посчитал незаконным требование истца в части взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом и настаивая на его отмене в части взысканных сумм, Банк в апелляционной жалобе указал, что имеются основания для отмены решения в части взыскания с него 490.743,13 рублей долга; в остальной части судебный акт не обжалует.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части взысканного долга), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Банк и Общество заключили договор банковского счета, а также Соглашение о применении при осуществлении расчетов платежных документов, переданных в электронной форме, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" и удостоверения права истца на распоряжение денежными средствами посредством электронного средства платежа и аналога собственноручной подписи.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами; при несоответствии платежного поручения таким требованиям банк может уточнить содержание поручения.
Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В пункте 2 названного выше Постановления N 5 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Исходя из смысла статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.
Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24 Положения N 383-П).
Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 (пункт 2.3 Положения N 383-П).
В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Из материалов дела следует, что спорные платежи были осуществлены путем приема Банком распоряжений плательщика в электронном виде, переданных посредством системы "Сбербанк-бизнес-Онлайн".
При приеме к исполнению распоряжений Общества Банком выполнены контроль целостности, структурный контроль, контроль значений реквизитов распоряжений и контроль достаточности денежных средств (пункты 2.1 - 2.3 Положения N 383-П), в результате чего было установлено, что спорные платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, подписаны электронной цифровой подписью Кудашкина П.А., служащей для целей подтверждения его подлинности и идентификации владельца этой ЭЦП, признанной системой подлинной (корректной), в связи с чем при отсутствии оснований к отказу для их исполнения спорные распоряжения были исполнены Банком.
Действия Банка в данном случае носили характер стандартной процедуры по исполнению электронного платежного поручения истца и не могут признаваться неправомерными.
Анализ спорных платежных поручений показал, что они содержали все необходимые реквизиты, внешние признаки которых позволяли оценить их как надлежащее основание проведения соответствующих расчетных операций.
Действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями Клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности Клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся наименование Банка-получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, а не обязанностью Банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил наличие у Банка возможности установить факт выдачи спорных распоряжений неуполномоченным лицом.
Также истец не представил в материалы дела доказательств того, что в момент совершения платежей на компьютере истца было установлено антивирусное или иное программное обеспечение, задачей которого являлось воспрепятствование несанкционированному доступу злоумышленников к компьютеру, доказательства взлома программного обеспечения.
Истцом также не доказано, что именно ответчиком было допущено несанкционированное проникновение в его систему третьих лиц.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Банка причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных платежных документов, подписанных корректной электронной цифровой подписью Клиента и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа или получении Банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих нарушение Банком обязательств по договору, а также об отсутствии оснований для возложения на Банк ответственности за использование электронной цифровой подписи истца неуполномоченными лицами и за необеспечение истцом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронной цифровой подписью.
Поскольку истец не доказал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью действий ответчика и наступившими убытками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 490,743,13 рублей долга не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в размере 490.743,13 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 по делу N А82-12771/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) долга в сумме 490,743,13, расходов по государственной пошлине по делу в сумме 12.778,55 рублей отменить.
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 7627040051, ОГРН: 1137627001819) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Северный банк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) о взыскании убытков отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 по делу N А82-12771/2016 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 7627040051, ОГРН: 1137627001819) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северный банк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 02АП-2616/2017 ПО ДЕЛУ N А82-12771/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А82-12771/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,
при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ивановской области):
представителя ответчика: Ткач С.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 по делу N А82-12771/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 7627040051, ОГРН: 1137627001819)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Северный банк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Доринтан"; общество с ограниченной ответственностью "Компания Экопакс",
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Северный банк (далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 490.743,13 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.144,88 рублей за период с 19.07.2016 по 03.11.2016.
Определением от 14.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доринтан" (далее - ООО "Доринтан", третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью "Компания Экопакс" (далее - Компания, третье лицо2).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 490.743,13 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.02.2017 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения нарушены нормы материального права, неверно определен состав элементов гражданско-правовой ответственности; суд неверно оценил совершенные Банком действия и дал им неправильную правовую оценку. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что предмет спора связан с расчетно-кассовым обслуживанием счета истца; истец в спорных операциях является плательщиком; Банк для истца является банком плательщика, который исполнил возложенные на него договором и банковскими правилами обязанности и перевел денежные средства со счета Клиента по указанным им реквизитам в срок, предусмотренный договором. Спорные платежи были осуществлены путем приема Банком распоряжений плательщика в электронном виде, переданных посредством системы "Сбербанк бизнес Онлайн". При приеме к исполнению распоряжений Общества Банком были выполнены процедуры, предусмотренные п. 2.1 - 2.3. Положения N 383-П. Банк осуществил проверку поступивших от Клиента электронных документов - распоряжений, подписанных ЭЦП Кудашкина Петра Андреевича. Истец не оспаривает данного обстоятельства, данная электронная цифровая подпись (ЭЦП) системой была признана подлинной, в противном случае при некорректности ЭЦП файл был бы отвергнут системой автоматически. Все предусмотренные процедуры: контроль целостности распоряжения (пункт 2.4), структурный контроль (пункт 2.6), контроль значений реквизитов (пункт 2.7), контроль достаточности денежных средств на банковском счете (пункт 2.10) - Банк провел, денежных средств на счете было достаточно для проведения платежа, распоряжение содержало все требуемые реквизиты, их количество, количество символов в них соответствовало Положению N 383-П; ЭЦП Клиента было признано подлинным. Полагает, что именно из-за неверности определения, какой Банк исполняет распоряжение Клиента, судом неверно определены элементы гражданско-правовой ответственности; отметил, что ответчик, как Банк плательщика, выполнил все процедуры приема к исполнению распоряжений плательщика - проверил наличие права на распоряжение, осуществил структурный контроль. Представленные распоряжения соответствовали всем параметрам, указанным в приложении N 1,2 Положения N 383-П Банка России; были подписаны уполномоченным лицом и имелась достаточность денежных средств. В связи с этим считает, что истцом не доказан такой элемент ответственности, как вина Банка; поскольку доказательств неправомерности действий Банка не представлено, как не представлено и нарушений условий договора банковского счета, заключенного с Клиентом, которые описаны в п. 4.1, Приложении N 6 и полностью дублируют нормы ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе" и положений п. 2.1 - 2.10, 5.1, 4.2 Положения Банка России N 383-П. Заявитель жалобы считает, что Банком представлены неопровержимые доказательства вида экрана платежных распоряжений, поступивших в Банк от истца; отметил, что в судебном заседании 11.01.2017 истец признал и не отрицал, что в Банк 08.07.2016 поступили два его распоряжения в том виде, в каком они представлены ответчиком; полагает, что приобщенные истцом к материалам дела проекты платежных поручений не имеют правового значения для дела, так как они не были доставлены в Банк для исполнения. Северный банк ПАО Сбербанк, получив спорные распоряжения истца, после осуществления соответствующей проверки исполнил их, т.е. отправил платежи в Банк получателя - Московский банк ПАО Сбербанк. Следовательно, в действиях Банка отсутствует противоправный характер поведения, Банк не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не доказаны факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Судом неверно определено, что Банк должен нести ответственность и брать на себя все риски, связанные, в том числе, со сбоями в электронной программе - системе оплаты документов и вмешательством посторонних лиц в электронную систему оплаты; полагает, что суд неправомерно переложил всю ответственность за осуществление распоряжений Клиента только на Банк, тогда как Клиент должен установить на своем компьютере программы антивирусной защиты, никому не передавать в пользование ключ электронной подписи. Заявитель жалобы отметил, что Банк выполнил со своей стороны все, чтобы платежи проходили в безопасном, защищенном режиме, в том числе, идентифицировал плательщика по уникальным электронным характеристикам, но Банк не может и не должен нести ответственность за действия, которые от него не зависят.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В судебных заседаниях апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения по существу спора.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между Обществом (Клиент) и Банком заключен договор банковского счета N 40702810577030001271, согласно условиям которого Клиенту для осуществления расчетно-кассового обслуживания в Банке открыт расчетный счет N 40702810577030001271.
Стороны договора согласовали, что управление расчетным счетом и получение выписок от Банка осуществляется через систему "Сбербанк Бизнес Онлайн", то есть путем дистанционного банковского обслуживания в форме электронных писем (далее именуемой система "банк-клиент"), что подтверждается заявлением Клиента от 05.08.2014 и подтверждением, полученным от Банка (отметки на заявлении Клиента и информационный лист от 05.08.2014).
Истцом в системе "банк-клиент" переданы Банку два распоряжения на осуществление перевода денежных средств общей суммой 490.743,13 рублей со своего расчетного счета на расчетные счета своих контрагентов-получателей денежных средств, указанных в распоряжениях, а именно:
- - платежное поручение N 202 от 08.07.2016 на перечисление денежных средств в сумме 300.000,0 рубля получателю ООО ДСК "Алмани", назначение платежа: доплата по счету N 47 от 24.06.16 за трансп. услуги, договор б/н от 14.03.16, в т.ч. НДС (18%) 45762,71);
- - платежное поручение N 195 от 08.07.2016 на перечисление денежных средств в сумме 190.743,13 рублей получателю ООО "Арис-Карт СПб", назначение платежа: оплата за топливо по счету 16420 от 28.06.16, в т.ч. НДС (18%) 29096,41).
В тот же день 08.07.2016 от Банка были получены подтверждения принятия к исполнению и исполнения указанных платежных поручений истца.
08.07.2016 (этот же день) истцом были переданы в Банк для исполнения еще три платежных поручения, в том числе и указанные выше.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указал в исковом заявлении, что при проверке реквизитов в исполненных Банком платежных поручениях и в выписке Банка из лицевого счета истцом было установлено, что денежные средства по указанным двум платежным поручениям Банком были направлены получателям с тем же наименованием, какой был указан истцом, но с другим ИНН, другим номером расчетного счета и в другой банк. При этом оба платежа были переведены Банком в одну кредитную организацию - ПАО Сбербанк г. Москвы; номера и даты платежного поручения, суммы и назначения платежей в обоих платежных поручениях, полученных истцом с отметкой Банка об их исполнении, совпадают с указанными истцом при формировании платежных поручений в системе "банк-клиент".
Истец указал, что ему неизвестны те лица, которым Банк перечислил его денежные средства, и отметил, что никаких отношений у истца с данными юридическими лицами у него не было и нет.
Соответственно, в результате ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору банковского счета денежные средства с расчетного счета истца были перечислены в пользу третьих лиц в отсутствие соответствующего распоряжения Клиента на перевод денежных средств.
В тот же день 08.07.2016 по системе "банк-клиент" истец обратился в Банк с письмом N 2 о возврате указанных денежных средств в срок до 18.07.2016, как несанкционированно списанных с расчетного счета истца.
Несмотря на неоднократные уведомления со стороны истца (от 08.07.2016. N 2, два письма от 13.07.2016 N б/н) о несанкционированном списании денежных средств на счета третьих лиц и направление претензии N 15 от 02.08.2016, Банком денежные средства на расчетный счет истца не возвращены до настоящего времени.
Ответчик письмом от 02.08.2016 N 160718-0001-993299 отказал истцу в возврате денежных средств и предложил обратиться к получателям платежей и в правоохранительные органы.
В ответ на претензию истца Банк письмом от 15.08.2016 N 160802-0003-130600 отказал в ее удовлетворении.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возвратить денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 490.743,13 рублей основного долга, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что ответчик не провел полную проверку всех необходимых реквизитов платежных поручений, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета у истца возникли убытки в заявленной сумме по основному долгу, однако, учитывая отсутствие факта пользования ответчиком денежными средствами по причине их перевода третьим лицам и руководствуясь пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд посчитал незаконным требование истца в части взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом и настаивая на его отмене в части взысканных сумм, Банк в апелляционной жалобе указал, что имеются основания для отмены решения в части взыскания с него 490.743,13 рублей долга; в остальной части судебный акт не обжалует.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части взысканного долга), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Банк и Общество заключили договор банковского счета, а также Соглашение о применении при осуществлении расчетов платежных документов, переданных в электронной форме, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" и удостоверения права истца на распоряжение денежными средствами посредством электронного средства платежа и аналога собственноручной подписи.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами; при несоответствии платежного поручения таким требованиям банк может уточнить содержание поручения.
Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В пункте 2 названного выше Постановления N 5 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Исходя из смысла статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.
Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24 Положения N 383-П).
Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 (пункт 2.3 Положения N 383-П).
В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Из материалов дела следует, что спорные платежи были осуществлены путем приема Банком распоряжений плательщика в электронном виде, переданных посредством системы "Сбербанк-бизнес-Онлайн".
При приеме к исполнению распоряжений Общества Банком выполнены контроль целостности, структурный контроль, контроль значений реквизитов распоряжений и контроль достаточности денежных средств (пункты 2.1 - 2.3 Положения N 383-П), в результате чего было установлено, что спорные платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, подписаны электронной цифровой подписью Кудашкина П.А., служащей для целей подтверждения его подлинности и идентификации владельца этой ЭЦП, признанной системой подлинной (корректной), в связи с чем при отсутствии оснований к отказу для их исполнения спорные распоряжения были исполнены Банком.
Действия Банка в данном случае носили характер стандартной процедуры по исполнению электронного платежного поручения истца и не могут признаваться неправомерными.
Анализ спорных платежных поручений показал, что они содержали все необходимые реквизиты, внешние признаки которых позволяли оценить их как надлежащее основание проведения соответствующих расчетных операций.
Действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями Клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности Клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся наименование Банка-получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, а не обязанностью Банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил наличие у Банка возможности установить факт выдачи спорных распоряжений неуполномоченным лицом.
Также истец не представил в материалы дела доказательств того, что в момент совершения платежей на компьютере истца было установлено антивирусное или иное программное обеспечение, задачей которого являлось воспрепятствование несанкционированному доступу злоумышленников к компьютеру, доказательства взлома программного обеспечения.
Истцом также не доказано, что именно ответчиком было допущено несанкционированное проникновение в его систему третьих лиц.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Банка причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных платежных документов, подписанных корректной электронной цифровой подписью Клиента и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа или получении Банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих нарушение Банком обязательств по договору, а также об отсутствии оснований для возложения на Банк ответственности за использование электронной цифровой подписи истца неуполномоченными лицами и за необеспечение истцом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронной цифровой подписью.
Поскольку истец не доказал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью действий ответчика и наступившими убытками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 490,743,13 рублей долга не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в размере 490.743,13 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 по делу N А82-12771/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) долга в сумме 490,743,13, расходов по государственной пошлине по делу в сумме 12.778,55 рублей отменить.
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 7627040051, ОГРН: 1137627001819) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Северный банк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) о взыскании убытков отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 по делу N А82-12771/2016 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 7627040051, ОГРН: 1137627001819) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северный банк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Е.В.ШАКЛЕИНА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Е.В.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)