Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., подписанную его представителем З., направленную по почте 02 марта 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 24 декабря 2013 года между А. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить А. кредит на приобретение транспортного средства; согласно условий данного договора от 24 декабря 2013 года предоставляемый А. кредит состоит из суммы на оплату стоимости автомобиля в размере *** руб., суммы на оплату страховой премии по договору имущественного страхования в размере *** коп. и суммы кредита на оплату за подключение к программе индивидуального добровольного страхования заемщиков, по договору добровольного личного страхования в размере *** коп.; 24 декабря 2013 года А. подписано заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля; согласно условий данного договора от 24 декабря 2013 года ООО "Сетелем Банк" принял на себя обязательства предоставить указанные денежные средства А., а А. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А. исходил из того, что при заключении кредитного договора ООО "Сетелем Банк" включил в кредитный договор пункт, предусматривающий взимание страховой премии, данное включение, по его мнению, ущемляет его права как потребителя, поскольку лишает его возможности влиять на содержание договора, на выбор страховой компании, что, по мнению А., свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ст. 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором; в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; А. воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление от 24 декабря 2013 года о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля; согласно условиям кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, банк не оказывает услуг по страхованию; каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика были применены насилие, угрозы, обман, вследствие чего А. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик ООО "Сетелем Банк", суду представлено не было; предоставление кредита с учетом страхования жизни и здоровья заемщика закону не противоречит; таким образом, в удовлетворении заявленных А. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; из содержания заявления А. от 24 декабря 2013 года следует, что, подписывая его, заемщик подтверждает, что кредитором ему предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования, заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также не подключении к программе коллективного добровольного страхования заемщиков; подписывая настоящее заявление для заключения договора, заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора; тем самым, оспариваемые А. условия договора требованиям закона соответствуют; заключение договора страхования необходимым условием для получения соответствующего кредита не является; в силу положений п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования; суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита; из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден; из содержания заявления на предоставление потребительского кредита следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 4Г-3399/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 4г/2-3399/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., подписанную его представителем З., направленную по почте 02 марта 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 24 декабря 2013 года между А. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить А. кредит на приобретение транспортного средства; согласно условий данного договора от 24 декабря 2013 года предоставляемый А. кредит состоит из суммы на оплату стоимости автомобиля в размере *** руб., суммы на оплату страховой премии по договору имущественного страхования в размере *** коп. и суммы кредита на оплату за подключение к программе индивидуального добровольного страхования заемщиков, по договору добровольного личного страхования в размере *** коп.; 24 декабря 2013 года А. подписано заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля; согласно условий данного договора от 24 декабря 2013 года ООО "Сетелем Банк" принял на себя обязательства предоставить указанные денежные средства А., а А. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А. исходил из того, что при заключении кредитного договора ООО "Сетелем Банк" включил в кредитный договор пункт, предусматривающий взимание страховой премии, данное включение, по его мнению, ущемляет его права как потребителя, поскольку лишает его возможности влиять на содержание договора, на выбор страховой компании, что, по мнению А., свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ст. 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором; в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; А. воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление от 24 декабря 2013 года о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля; согласно условиям кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, банк не оказывает услуг по страхованию; каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика были применены насилие, угрозы, обман, вследствие чего А. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик ООО "Сетелем Банк", суду представлено не было; предоставление кредита с учетом страхования жизни и здоровья заемщика закону не противоречит; таким образом, в удовлетворении заявленных А. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; из содержания заявления А. от 24 декабря 2013 года следует, что, подписывая его, заемщик подтверждает, что кредитором ему предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования, заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также не подключении к программе коллективного добровольного страхования заемщиков; подписывая настоящее заявление для заключения договора, заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора; тем самым, оспариваемые А. условия договора требованиям закона соответствуют; заключение договора страхования необходимым условием для получения соответствующего кредита не является; в силу положений п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования; суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита; из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден; из содержания заявления на предоставление потребительского кредита следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)