Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечении исполнения обязательства был заключен договор поручительства. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куцуров П.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.
судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседания К.Д.,
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.И.
на решение Андроповского районного суда от 14 апреля 2016 года
по иску ПАО "Сбербанк России" к П., Б.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в солидарном порядке,
установила:
Спор возник из кредитных правоотношений.
В обоснование иска ПАО "Сбербанк России" указало, что 14 декабря 2011 года между истцом и ответчицей П. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 539875 рублей сроком на 60 месяцев под 15, 3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчиком Б.И. был заключен договор поручительства от 14 декабря 2011 года, по которому он обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по возврату кредита ответчица П. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 июля 2015 года составляет 364675 рублей 26 копеек.
Просит расторгнуть кредитный договор N.. 480 от 14 декабря 2011 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 364675 рублей 26 копеек, из которых: 297203,90 рублей - просроченная ссудная задолженность, 42302,57 рублей - просроченные проценты, 21791 рубль - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3377,79 рублей неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6846,75 рублей.
Решением Андроповского районного суда от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд расторг кредитный N 480 от 14 декабря 2011 года.
С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 364675 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6846,75 рублей.
С Б.И. в пользу ФБУ "Северо-Каказский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ взысканы расходы за проведение судебно - почерковедческой экспертизы в сумме 11200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Б.И. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска к Б.И.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя Б.И. по доверенности Г., просившую решение суда в части взыскания сумм с Б.И. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности К.Р., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда в основной части законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 361, 811, 819, 820, 309, 310, 452 Гражданского кодекса РФ.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд не принял во внимание, что ответчица П. имеет постоянный заработок, а потому в состоянии самостоятельно исполнить обязательства по кредиту. Суд не учел, что апеллянт является пенсионером, его доход является единственным источником средств к существованию для его семьи. Заемщик не уведомляла поручителя о том, что ей не исполняются обязательства по договору. Также апеллянт утверждает, что при заключении договора поручительства он был лишен возможности ознакомления с ним, а также с кредитным договором. Сотрудники банка не выяснили платежеспособность поручителя. Договор поручительства был подписан путем введения в заблуждение и злоупотребления доверием со стороны П. Суд неправомерно взыскал с Б.И. расходы по оплате экспертизы, так как данные расходы им оплачены 15 февраля 2016 года, что подтверждается квитанцией об оплате. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о незаконности взыскания кредитной задолженности и о снижении сумм неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2011 года между П. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 539875 рублей сроком на 60 месяцев под 15,3% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с Б.И. заключен договор поручительства от 14 декабря 2011 года, согласно которому он обязуется перед кредитором отвечать за исполнение П. всех его обязательств по кредитному договору. В п. 1.2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Данный договор подписан лично Б.И. Подлинность подписи Б.И. подтверждена заключением эксперта N.. от 17 февраля 2016 года.
В связи с тем, что ответчица П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 июля 2015 года составляет 364675 рублей 26 копеек (согласно расчету, представленному истцом). Расчет задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета ими не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана, заблуждения, угрозы, давления, не представлено (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).
Доводы жалобы о неплатежеспособности Б.Н. не могут быть приняты, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Поскольку заемщиком П. задолженность по кредиту не была погашена в установленный договором срок, то взыскание с поручителя Б.Н. в солидарном порядке задолженности по кредиту является правомерным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом всех обстоятельств дела, суммы долга, длительности неисполнения обязательства (дата последнего платежа 14 января 2015 года), принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает, что определенные судом ко взысканию суммы неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 21791 рубль, неустойки на просроченные проценты в размере 3377,79 рублей соразмерны последствиям нарушенного обязательства и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы судебная коллегия находит засуживающими внимания.
Согласно письму ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" от 25.01.2016 года исх. N 58\\3-2\\347 стоимость экспертизы составляет 11200 рублей (л.д. 132).
15 февраля 2016 года данная сумма была оплачена ответчиком Б.И., что подтверждается чек - ордером (л.д. 179).
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Б.И. расходов по оплате экспертизы в сумме 11200 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании указанной суммы.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке подлежит изменению, поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6846,75 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 3423 рубля 38 копеек с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Андроповского районного суда от 14 апреля 2016 года в части взыскания с Б.И. расходов по оплате экспертизы отменить, принять в этой части новое решение, которым во взыскании с Б.И. расходов по проведению судебно - почерковедческой экспертизы в сумме 11200 рублей в пользу ФБУ "Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ - отказать.
Решение суда в части солидарного взыскания госпошлины изменить: взыскать с П., Б.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в сумме 6846,75 рублей в равных долях, то есть по 3423 рубля 38 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5488/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечении исполнения обязательства был заключен договор поручительства. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5488\\2016
Судья Куцуров П.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.
судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседания К.Д.,
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.И.
на решение Андроповского районного суда от 14 апреля 2016 года
по иску ПАО "Сбербанк России" к П., Б.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в солидарном порядке,
установила:
Спор возник из кредитных правоотношений.
В обоснование иска ПАО "Сбербанк России" указало, что 14 декабря 2011 года между истцом и ответчицей П. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 539875 рублей сроком на 60 месяцев под 15, 3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчиком Б.И. был заключен договор поручительства от 14 декабря 2011 года, по которому он обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по возврату кредита ответчица П. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 июля 2015 года составляет 364675 рублей 26 копеек.
Просит расторгнуть кредитный договор N.. 480 от 14 декабря 2011 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 364675 рублей 26 копеек, из которых: 297203,90 рублей - просроченная ссудная задолженность, 42302,57 рублей - просроченные проценты, 21791 рубль - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3377,79 рублей неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6846,75 рублей.
Решением Андроповского районного суда от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд расторг кредитный N 480 от 14 декабря 2011 года.
С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 364675 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6846,75 рублей.
С Б.И. в пользу ФБУ "Северо-Каказский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ взысканы расходы за проведение судебно - почерковедческой экспертизы в сумме 11200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Б.И. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска к Б.И.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя Б.И. по доверенности Г., просившую решение суда в части взыскания сумм с Б.И. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности К.Р., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда в основной части законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 361, 811, 819, 820, 309, 310, 452 Гражданского кодекса РФ.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд не принял во внимание, что ответчица П. имеет постоянный заработок, а потому в состоянии самостоятельно исполнить обязательства по кредиту. Суд не учел, что апеллянт является пенсионером, его доход является единственным источником средств к существованию для его семьи. Заемщик не уведомляла поручителя о том, что ей не исполняются обязательства по договору. Также апеллянт утверждает, что при заключении договора поручительства он был лишен возможности ознакомления с ним, а также с кредитным договором. Сотрудники банка не выяснили платежеспособность поручителя. Договор поручительства был подписан путем введения в заблуждение и злоупотребления доверием со стороны П. Суд неправомерно взыскал с Б.И. расходы по оплате экспертизы, так как данные расходы им оплачены 15 февраля 2016 года, что подтверждается квитанцией об оплате. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о незаконности взыскания кредитной задолженности и о снижении сумм неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2011 года между П. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 539875 рублей сроком на 60 месяцев под 15,3% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с Б.И. заключен договор поручительства от 14 декабря 2011 года, согласно которому он обязуется перед кредитором отвечать за исполнение П. всех его обязательств по кредитному договору. В п. 1.2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Данный договор подписан лично Б.И. Подлинность подписи Б.И. подтверждена заключением эксперта N.. от 17 февраля 2016 года.
В связи с тем, что ответчица П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 июля 2015 года составляет 364675 рублей 26 копеек (согласно расчету, представленному истцом). Расчет задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета ими не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана, заблуждения, угрозы, давления, не представлено (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).
Доводы жалобы о неплатежеспособности Б.Н. не могут быть приняты, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Поскольку заемщиком П. задолженность по кредиту не была погашена в установленный договором срок, то взыскание с поручителя Б.Н. в солидарном порядке задолженности по кредиту является правомерным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом всех обстоятельств дела, суммы долга, длительности неисполнения обязательства (дата последнего платежа 14 января 2015 года), принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает, что определенные судом ко взысканию суммы неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 21791 рубль, неустойки на просроченные проценты в размере 3377,79 рублей соразмерны последствиям нарушенного обязательства и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы судебная коллегия находит засуживающими внимания.
Согласно письму ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" от 25.01.2016 года исх. N 58\\3-2\\347 стоимость экспертизы составляет 11200 рублей (л.д. 132).
15 февраля 2016 года данная сумма была оплачена ответчиком Б.И., что подтверждается чек - ордером (л.д. 179).
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Б.И. расходов по оплате экспертизы в сумме 11200 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании указанной суммы.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке подлежит изменению, поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6846,75 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 3423 рубля 38 копеек с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Андроповского районного суда от 14 апреля 2016 года в части взыскания с Б.И. расходов по оплате экспертизы отменить, принять в этой части новое решение, которым во взыскании с Б.И. расходов по проведению судебно - почерковедческой экспертизы в сумме 11200 рублей в пользу ФБУ "Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ - отказать.
Решение суда в части солидарного взыскания госпошлины изменить: взыскать с П., Б.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в сумме 6846,75 рублей в равных долях, то есть по 3423 рубля 38 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)