Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безруков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К.Е. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по банковской карте N ... в размере ... рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, мотивируя тем, что 05.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" и К.Е. заключен договор N ... на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Названный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора К.Е. была выдана кредитная карта N ... с лимитом кредита в размере ... рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и тарифах Сбербанка. Также К.Е. был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.3 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте. Согласно Индивидуальным условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты. П. 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту К.Е. производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. Направленное в адрес ответчика 29.12.2015 требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование им и начисленной неустойки осталось без удовлетворения. По состоянию на 29.01.2016 за К.Е. числится образовавшаяся задолженность в размере ... рублей, в том числе, ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - неустойка.
Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е. просит состоявшееся по делу решение отменить и передать дело на рассмотрение по месту его нахождения - в Головинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что настоящий спор разрешен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, так как местом его жительства является г. Москва, ул. ..., кв. ..., о чем он сообщил суду первой инстанции в направленном соответствующем ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по подсудности, которое, тем не менее, оставлено без удовлетворения. Также указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что его аналогичное ходатайство по другому гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности было удовлетворено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Л. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик К.Е., отправленные ему заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика К.Е.
Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО "Сбербанк России", который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В данном случае постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте типа MasterCard N ... с лимитом кредита ... рублей, выданной на основании заключенного договора (эмиссионный контракт N ...) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами Сбербанка, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России" и Памяткой по безопасности при использовании карт.
Ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Как закреплено в ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.
В данном случае, как следует из содержания п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, с которыми К.Е. был ознакомлен и согласился, споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде (мировым судьей) по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.
Сторонами не оспаривается и подтверждается разделом Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" о реквизитах сторон, что выдача К.Е. кредитной карты N ... произведена в дополнительном офисе N ... Московского банка ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., стр. ..., что территориально относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
То есть, установленное названной нормой процессуального закона полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено Буденовским городским судом Ставропольского края и подлежало передаче для разрешения спора по существу в Басманный районный суд г. Москвы по подсудности.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не принял во внимание, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
В данном случае такое ходатайство было заявлено ответчиком К.Е., указавшим, что местом его фактического жительства является г. Москва, ул. ..., кв. ..., что также отражено в заявлении на оформление кредитной карты и что согласуется с местом работы ответчика - ОАО "Оборонстрой" (г. Москва, пр-кт. ..., стр. ...). Этот же адрес - г. Москва, ул. ..., кв. ... был указан ответчиком в заявлении на оформление кредитной карты в качестве места его постоянной регистрации.
Между тем суд первой инстанции данное ходатайство безосновательно отклонил, не сопоставив его с достигнутым между сторонами соглашением об изменении территориальной подсудности и не дав оценки тому, что передача дела на рассмотрение районного суда г. Москвы будет наиболее полно отвечать интересам обеих сторон в реализации гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Как указано выше, ответчик К.Е. заявлял ходатайство о неподсудности настоящего дела Буденовскому городскому суду Ставропольского края и его передаче в другой суд, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано без учета всех вышеприведенных обстоятельств.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции отменить, в связи с разрешением спора с нарушением правил подсудности, а гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К.Е. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте направить для рассмотрения по подсудности, по месту нахождения дополнительного офиса N ... Московского филиала ПАО "Сбербанк России" (г. Москва, ул. ..., стр. ...), в Басманный районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика К.Е. - удовлетворить.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.Е. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте направить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5541/2016
Требование: О взыскании задолженности по банковской карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5541/2016
Судья Безруков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К.Е. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по банковской карте N ... в размере ... рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, мотивируя тем, что 05.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" и К.Е. заключен договор N ... на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Названный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора К.Е. была выдана кредитная карта N ... с лимитом кредита в размере ... рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и тарифах Сбербанка. Также К.Е. был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.3 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте. Согласно Индивидуальным условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты. П. 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту К.Е. производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. Направленное в адрес ответчика 29.12.2015 требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование им и начисленной неустойки осталось без удовлетворения. По состоянию на 29.01.2016 за К.Е. числится образовавшаяся задолженность в размере ... рублей, в том числе, ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - неустойка.
Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е. просит состоявшееся по делу решение отменить и передать дело на рассмотрение по месту его нахождения - в Головинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что настоящий спор разрешен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, так как местом его жительства является г. Москва, ул. ..., кв. ..., о чем он сообщил суду первой инстанции в направленном соответствующем ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по подсудности, которое, тем не менее, оставлено без удовлетворения. Также указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что его аналогичное ходатайство по другому гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности было удовлетворено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Л. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик К.Е., отправленные ему заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика К.Е.
Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО "Сбербанк России", который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В данном случае постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте типа MasterCard N ... с лимитом кредита ... рублей, выданной на основании заключенного договора (эмиссионный контракт N ...) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами Сбербанка, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России" и Памяткой по безопасности при использовании карт.
Ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Как закреплено в ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.
В данном случае, как следует из содержания п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, с которыми К.Е. был ознакомлен и согласился, споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде (мировым судьей) по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.
Сторонами не оспаривается и подтверждается разделом Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" о реквизитах сторон, что выдача К.Е. кредитной карты N ... произведена в дополнительном офисе N ... Московского банка ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., стр. ..., что территориально относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
То есть, установленное названной нормой процессуального закона полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено Буденовским городским судом Ставропольского края и подлежало передаче для разрешения спора по существу в Басманный районный суд г. Москвы по подсудности.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не принял во внимание, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
В данном случае такое ходатайство было заявлено ответчиком К.Е., указавшим, что местом его фактического жительства является г. Москва, ул. ..., кв. ..., что также отражено в заявлении на оформление кредитной карты и что согласуется с местом работы ответчика - ОАО "Оборонстрой" (г. Москва, пр-кт. ..., стр. ...). Этот же адрес - г. Москва, ул. ..., кв. ... был указан ответчиком в заявлении на оформление кредитной карты в качестве места его постоянной регистрации.
Между тем суд первой инстанции данное ходатайство безосновательно отклонил, не сопоставив его с достигнутым между сторонами соглашением об изменении территориальной подсудности и не дав оценки тому, что передача дела на рассмотрение районного суда г. Москвы будет наиболее полно отвечать интересам обеих сторон в реализации гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Как указано выше, ответчик К.Е. заявлял ходатайство о неподсудности настоящего дела Буденовскому городскому суду Ставропольского края и его передаче в другой суд, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано без учета всех вышеприведенных обстоятельств.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции отменить, в связи с разрешением спора с нарушением правил подсудности, а гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К.Е. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте направить для рассмотрения по подсудности, по месту нахождения дополнительного офиса N ... Московского филиала ПАО "Сбербанк России" (г. Москва, ул. ..., стр. ...), в Басманный районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика К.Е. - удовлетворить.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.Е. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте направить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)