Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 646 278,74 руб., из которых 530 634,44 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 39 752,08 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 51 388,37 руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 24 503,85 руб. штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 662,79 руб.
В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 30.06.2014, в результате чего обязательства по возврату долга не исполняются в срок.
Решением Советского районного суда Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" суд удовлетворил частично.
Взыскал с М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 30.06.2014 в размере 530 634,44 руб. - просроченную задолженность по основному долгу; 39 752,08 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 51 388,37 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 10 970,28 руб. - штрафные проценты, госпошлину - 9 662,79 руб., а всего 642 407,96 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно взыскал неустойку, проценты и сумму штрафа, поскольку истец не доказал фактическое получение ответчиком денежных средств по кредитному договору в размере 589 000 руб.
Апеллянт указывает на то, что истцом предоставлены документы в нечитаемом виде и идентифицировать те или иные условия договора невозможно, в связи с чем, суд при вынесении решения основывался на недопустимых доказательствах.
В поступивших письменных возражениях АО "ЮниКредит Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2014 АО "ЮниКредит Банк" был выдан кредит М. в сумме 589 000 руб. под 17,9%. на срок 84 месяца.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитному обязательству согласно расчету банка, признанного судом правильным, определен с учетом суммы основного долга, процентов и штрафных процентов, и составил 646 278,74 руб., что явилось основанием для обращения банка в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 310, 333, 334, 434, 807, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Суд, проверив представленный истцом расчет, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете. Размер задолженности ответной стороной не оспаривался.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, проценты и сумму штрафа, поскольку истцом не доказан факт заключения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как следует из заявления на предоставление кредита от 30.06.2014 подписанного М., он выразил свое согласие на получение кредита, а также ответчик при подписании заявления о полной стоимости кредита располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявление, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления.
При таких обстоятельствах, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, денежные средства ответчиком получены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор между сторонами является заключенным, у заемщика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлены документы в нечитаемом виде, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, потребовать от кредитора или продавца качественно изготовленную копию текста договора с его условиями.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12030/2017
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-12030/2017
Судья Мищенко П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 646 278,74 руб., из которых 530 634,44 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 39 752,08 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 51 388,37 руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 24 503,85 руб. штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 662,79 руб.
В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 30.06.2014, в результате чего обязательства по возврату долга не исполняются в срок.
Решением Советского районного суда Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" суд удовлетворил частично.
Взыскал с М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 30.06.2014 в размере 530 634,44 руб. - просроченную задолженность по основному долгу; 39 752,08 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 51 388,37 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 10 970,28 руб. - штрафные проценты, госпошлину - 9 662,79 руб., а всего 642 407,96 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно взыскал неустойку, проценты и сумму штрафа, поскольку истец не доказал фактическое получение ответчиком денежных средств по кредитному договору в размере 589 000 руб.
Апеллянт указывает на то, что истцом предоставлены документы в нечитаемом виде и идентифицировать те или иные условия договора невозможно, в связи с чем, суд при вынесении решения основывался на недопустимых доказательствах.
В поступивших письменных возражениях АО "ЮниКредит Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2014 АО "ЮниКредит Банк" был выдан кредит М. в сумме 589 000 руб. под 17,9%. на срок 84 месяца.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитному обязательству согласно расчету банка, признанного судом правильным, определен с учетом суммы основного долга, процентов и штрафных процентов, и составил 646 278,74 руб., что явилось основанием для обращения банка в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 310, 333, 334, 434, 807, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Суд, проверив представленный истцом расчет, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете. Размер задолженности ответной стороной не оспаривался.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, проценты и сумму штрафа, поскольку истцом не доказан факт заключения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как следует из заявления на предоставление кредита от 30.06.2014 подписанного М., он выразил свое согласие на получение кредита, а также ответчик при подписании заявления о полной стоимости кредита располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявление, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления.
При таких обстоятельствах, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, денежные средства ответчиком получены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор между сторонами является заключенным, у заемщика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлены документы в нечитаемом виде, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, потребовать от кредитора или продавца качественно изготовленную копию текста договора с его условиями.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)