Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению полученного кредита, по уплате процентов за пользование им, а также по досрочному погашению задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробкова Е.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2016 года
по иску Публичного Акционерного Общества "Сбербанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное Акционерное Общество "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк") обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и С. был заключен кредитный договор N, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.
Согласно Общим условиям кредитования (п. 3.1) и Индивидуальным условиям договора (п. 6), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка - <данные изъяты>.
Заемщик надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению полученного кредита, по уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем <данные изъяты> в течение последних <данные изъяты>.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы на уплату государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Заочным решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10.06.2016 г. постановлено (л.д. 40 - 43):
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С., просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существу с учетом предъявления им встречного иска, поскольку он не был поставлен в известность о ведении производства по настоящему делу, в связи с чем не имел объективной возможности подать встречное исковое заявление и представить документы, подтверждающие его позицию по делу (л.д. 46 - 47).
Представителем ПАО "Сбербанк" ФИО6, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 57).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> (л.д. 5 - 6).
Денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены заемщику С. (л.д. 9).
Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования и п. 6 Индивидуальных условиям кредитования заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем <данные изъяты> в течение последних <данные изъяты>.
Согласно п. 3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Ответчик свои обязательства не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не погашает, последний платеж произведен им ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту у С. составила <данные изъяты>. в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>.; неустойка - <данные изъяты> (л.д. 3).
Разрешая иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности, при этом суд обоснованно учел, что кредитным договором между ПАО "Сбербанк России" С. было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы долга (основной долг, проценты, неустойка) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности был проверен судом, С. не оспорен, и в т.ч. в апелляционной жалобе) в общей сумме <данные изъяты>., подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд обоснованно учел, что С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной ПАО "Сбербанк России".
С. доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Доводы апелляционной жалобы С. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых на л.д. 37 имеется почтовое уведомление о вручении лично С. ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, по адресу места жительства, указанному апеллянтом С. в апелляционной жалобе, судебное извещение С. направлено своевременно, сведений об иных почтовых адресах, по которым С. следует направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении С. по настоящему гражданскому делу судебных извещений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Таким образом, поскольку ответчик С. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, данными о том, что С. не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика С., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12136/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению полученного кредита, по уплате процентов за пользование им, а также по досрочному погашению задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12136
Судья: Коробкова Е.И.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2016 года
по иску Публичного Акционерного Общества "Сбербанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное Акционерное Общество "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк") обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и С. был заключен кредитный договор N, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.
Согласно Общим условиям кредитования (п. 3.1) и Индивидуальным условиям договора (п. 6), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка - <данные изъяты>.
Заемщик надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению полученного кредита, по уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем <данные изъяты> в течение последних <данные изъяты>.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы на уплату государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Заочным решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10.06.2016 г. постановлено (л.д. 40 - 43):
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С., просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существу с учетом предъявления им встречного иска, поскольку он не был поставлен в известность о ведении производства по настоящему делу, в связи с чем не имел объективной возможности подать встречное исковое заявление и представить документы, подтверждающие его позицию по делу (л.д. 46 - 47).
Представителем ПАО "Сбербанк" ФИО6, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 57).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> (л.д. 5 - 6).
Денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены заемщику С. (л.д. 9).
Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования и п. 6 Индивидуальных условиям кредитования заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем <данные изъяты> в течение последних <данные изъяты>.
Согласно п. 3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Ответчик свои обязательства не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не погашает, последний платеж произведен им ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту у С. составила <данные изъяты>. в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>.; неустойка - <данные изъяты> (л.д. 3).
Разрешая иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности, при этом суд обоснованно учел, что кредитным договором между ПАО "Сбербанк России" С. было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы долга (основной долг, проценты, неустойка) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности был проверен судом, С. не оспорен, и в т.ч. в апелляционной жалобе) в общей сумме <данные изъяты>., подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд обоснованно учел, что С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной ПАО "Сбербанк России".
С. доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Доводы апелляционной жалобы С. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых на л.д. 37 имеется почтовое уведомление о вручении лично С. ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, по адресу места жительства, указанному апеллянтом С. в апелляционной жалобе, судебное извещение С. направлено своевременно, сведений об иных почтовых адресах, по которым С. следует направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении С. по настоящему гражданскому делу судебных извещений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Таким образом, поскольку ответчик С. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, данными о том, что С. не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика С., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)