Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П.С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанка России" к П.Ю., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П.Ю., П.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> стороны заключили кредитный договор на предоставление кредита в сумме 3000000,00 руб., сроком до <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
Свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности составляет 2425 638,27 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещались.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, П.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП П.Ю. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Заемщику представляется кредит в сумме 3000000 руб., на срок по <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
Выдача кредита на сумму 3000000 руб. осуществлена перечислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика, на основании распоряжения, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.
По условиям договора Заемщик обязался производить погашение аннуитетными платежами суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 24 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Пунктом 5 Договора при несвоевременном перечислении платежей в счет погашения кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что физическое лицо ИП П.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем сделана запись <данные изъяты> от <данные изъяты> года, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика П.Ю. по Договору от <данные изъяты>, составляет 2425638,27 руб., что подтверждается представленным расчетом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее Договор поручительства) с П.С. (Далее Поручитель) по условиям которого, Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме что и Заемщик.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Руководствуясь указанными выше положениями ГК РФ и представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчиков не представила доказательства, свидетельствующие о погашении суммы образовавшейся задолженности, а также не оспаривала сумму задолженности.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы П.С. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, не могут быть принят во внимание как основание к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчица П.С. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее собственноручной распиской.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как указано выше, ответчица о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщила, и суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доказательств уведомления суда о невозможности явки в судебное заседание в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы П.С. о несогласии с расчетом кредитной задолженности коллегия также не может признать состоятельными, поскольку оснований сомневаться в представленном расчете у суда первой инстанции не имелось, кроме того контррасчет стороной ответчиков не представлен.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, были предметом обсуждения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательством, в связи, с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1499/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П.С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанка России" к П.Ю., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П.Ю., П.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> стороны заключили кредитный договор на предоставление кредита в сумме 3000000,00 руб., сроком до <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
Свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности составляет 2425 638,27 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещались.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, П.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП П.Ю. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Заемщику представляется кредит в сумме 3000000 руб., на срок по <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
Выдача кредита на сумму 3000000 руб. осуществлена перечислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика, на основании распоряжения, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.
По условиям договора Заемщик обязался производить погашение аннуитетными платежами суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 24 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Пунктом 5 Договора при несвоевременном перечислении платежей в счет погашения кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что физическое лицо ИП П.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем сделана запись <данные изъяты> от <данные изъяты> года, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика П.Ю. по Договору от <данные изъяты>, составляет 2425638,27 руб., что подтверждается представленным расчетом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее Договор поручительства) с П.С. (Далее Поручитель) по условиям которого, Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме что и Заемщик.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Руководствуясь указанными выше положениями ГК РФ и представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчиков не представила доказательства, свидетельствующие о погашении суммы образовавшейся задолженности, а также не оспаривала сумму задолженности.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы П.С. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, не могут быть принят во внимание как основание к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчица П.С. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее собственноручной распиской.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как указано выше, ответчица о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщила, и суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доказательств уведомления суда о невозможности явки в судебное заседание в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы П.С. о несогласии с расчетом кредитной задолженности коллегия также не может признать состоятельными, поскольку оснований сомневаться в представленном расчете у суда первой инстанции не имелось, кроме того контррасчет стороной ответчиков не представлен.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, были предметом обсуждения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательством, в связи, с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)