Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что заключение договора страхования было навязано ему банком при заключении кредитного договора, а комиссия за подключение к программе страхования незаконно списана за счет кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К.
Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по делу N 2-4090/16 по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ Ренессанс Кредит" (далее - ООО "КБ Ренессанс Кредит") о расторжении кредитного договора N 09013186118 от 11 июля 2013 года, признании пунктов кредитного договора в части начисления и удержания страховых премий недействительными, взыскании удержанной страховой премии в размере 47 520 руб., процентов в размер 11 220 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что заключение договора страхования было навязано ей Банком при заключении кредитного договора и комиссия за подключение к программе страхования была незаконно списана за счет кредитных средств.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2017 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца Ш.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что между сторонами 11 июля 2013 года заключен кредитный договор N 09013186118, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 137 520 руб. сроком на 48 месяцев под 26,97% годовых.
Указанный кредитный договор был заключен в соответствии с условиями, изложенными в действующих на момент заключения договора Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Общие условия) и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность Банка перечислить со счета часть кредита в размере 47 520 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш. указывала, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию и неправомерно списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержится условия о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита у ответчика.
Напротив, как следует из пункта 3.1.5 кредитного договора, заключение договора страхования является добровольным.
С условиями кредитного договора Ш. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре (л.д. 17).
В данной связи доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию ему была навязана Банком и истец не имела возможности отказаться от нее, несостоятельны.
Сумма страховой премии по договору страхования в размере 47 520 руб. была списана со счета Ш. <дата>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Таким образом, судебная коллегия считает, истец выразила свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ш. о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части начисления и удержания страховых премий недействительными, взыскании удержанной страховой премии и процентов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор был оформлен на бланке кредитной организации, его текст был набран заранее и не предусматривал возможности выбора того или иного условия, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что истец пыталась внести изменения в условия кредитного договора, в чем ответчиком ей было отказано, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При этом, в случае несогласия с условиями кредитного договора, Ш. не была лишена возможности отказаться от его заключения, однако этого ею также сделано не было.
В данной связи ссылки Ш. на то, что в сложившихся правоотношениях она является экономически слабой стороной, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Приведенные истцом ссылки на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел в иных регионах России судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Поскольку нарушения прав Ш. как потребителя в действиях Банка не установлено, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании общих законоположений о возмещении вреда не имеется, поскольку доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, Ш. не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 33-2886/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4090/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что заключение договора страхования было навязано ему банком при заключении кредитного договора, а комиссия за подключение к программе страхования незаконно списана за счет кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 33-2886/2017
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К.
Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по делу N 2-4090/16 по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ Ренессанс Кредит" (далее - ООО "КБ Ренессанс Кредит") о расторжении кредитного договора N 09013186118 от 11 июля 2013 года, признании пунктов кредитного договора в части начисления и удержания страховых премий недействительными, взыскании удержанной страховой премии в размере 47 520 руб., процентов в размер 11 220 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что заключение договора страхования было навязано ей Банком при заключении кредитного договора и комиссия за подключение к программе страхования была незаконно списана за счет кредитных средств.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2017 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца Ш.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что между сторонами 11 июля 2013 года заключен кредитный договор N 09013186118, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 137 520 руб. сроком на 48 месяцев под 26,97% годовых.
Указанный кредитный договор был заключен в соответствии с условиями, изложенными в действующих на момент заключения договора Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Общие условия) и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность Банка перечислить со счета часть кредита в размере 47 520 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш. указывала, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию и неправомерно списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержится условия о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита у ответчика.
Напротив, как следует из пункта 3.1.5 кредитного договора, заключение договора страхования является добровольным.
С условиями кредитного договора Ш. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре (л.д. 17).
В данной связи доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию ему была навязана Банком и истец не имела возможности отказаться от нее, несостоятельны.
Сумма страховой премии по договору страхования в размере 47 520 руб. была списана со счета Ш. <дата>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Таким образом, судебная коллегия считает, истец выразила свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ш. о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части начисления и удержания страховых премий недействительными, взыскании удержанной страховой премии и процентов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор был оформлен на бланке кредитной организации, его текст был набран заранее и не предусматривал возможности выбора того или иного условия, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что истец пыталась внести изменения в условия кредитного договора, в чем ответчиком ей было отказано, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При этом, в случае несогласия с условиями кредитного договора, Ш. не была лишена возможности отказаться от его заключения, однако этого ею также сделано не было.
В данной связи ссылки Ш. на то, что в сложившихся правоотношениях она является экономически слабой стороной, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Приведенные истцом ссылки на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел в иных регионах России судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Поскольку нарушения прав Ш. как потребителя в действиях Банка не установлено, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании общих законоположений о возмещении вреда не имеется, поскольку доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, Ш. не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)