Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО "ЭОС" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по делу N 2-786/2016 по иску ООО "ЭОС" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения И., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
ООО "ЭОС" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 25 декабря 2008 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. 18 апреля 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк уступил истцу право требования с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, задолженность ответчиком не погашена.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к И. отказано по причине пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное применение судом норм права, регулирующих исчисление срока исковой давности.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ЭОС" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2008 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и И. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых (л.д. N <...>).
Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты заемщика, обстоятельство предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. N <...>) и ответчицей не оспаривается.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов И. исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет оплаты кредита ответчица произвела 07 марта 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность.
18 апреля 2012 года между ОАО "Восточный экспресс Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав N <...>, в соответствии с условиями которого ПАО "Восточный экспресс банк" уступило ООО "ЭОС" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе с И. (л.д. N <...>).
Размер уступаемого права (требования) к И. отражен в приложении N 1 к договору от 18 апреля 2012 года и составляет <...> рублей (л.д. N <...>).
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 18 апреля 2012 года в размере <...> рублей состоит из суммы задолженности по основному долгу - <...> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами - <...> рублей (л.д. N <...>).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из заявления на получение кредита от 25 декабря 2008 года И., собственноручно подписывая заявление, выразила согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьему лицу, также подтвердила возможность передачи новому кредитору документов, удостоверяющих права требования и сведений, имеющих значение для осуществления требования (л.д. N <...>)
Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации И. дала согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.
По договору уступки прав требования ООО "ЭОС" банком передано только право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии. Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Не оспаривая правильность произведенного расчета задолженности, а также наличие у ООО "ЭОС" права на обращение в суд с заявленными требованиями, ответчица в качестве возражений на иск представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности /л.д. N <...>/.
Разрешая спор и отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен И. 07 марта 2012 года, в связи с чем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом периодичности платежей в счет возврата кредита начинается с 26 марта 2012 года и истекает 26 марта 2015 года. Поскольку истец, являющийся правопреемником ОАО "Восточный экспресс Банк", обратился в суд с настоящим иском только 17 сентября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора должно было производиться периодическими платежами в размере <...> рублей, осуществляемыми 25 числа каждого месяца.
Согласно графику погашения задолженности датой последнего платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов является 25 декабря 2013 года.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суду первой инстанции следовало установить, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд, однако этого судом сделано не было.
На основании изложенного, поскольку с настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось в суд 17 сентября 2015 года, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту по платежам за период с 25 сентября 2012 года по 25 декабря 2013 года является неправомерным.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку юридически значимые обязательства для правильного разрешения дела судом установлены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части и взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 25 сентября 2012 года по 25 декабря 2013 года, размер которой согласно графику гашения кредита составляет <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - сумма процентов за пользование кредитом (л.д. N <...>).
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с И. в пользу ООО "ЭОС" также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <...> рублей.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года отменить в части.
Взыскать с И. в пользу ООО "ЭОС" сумму кредита в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 33-9427/2016 ПО ДЕЛУ N 2-786/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 33-9427/2016
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО "ЭОС" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по делу N 2-786/2016 по иску ООО "ЭОС" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения И., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 25 декабря 2008 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. 18 апреля 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк уступил истцу право требования с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, задолженность ответчиком не погашена.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к И. отказано по причине пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное применение судом норм права, регулирующих исчисление срока исковой давности.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ЭОС" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2008 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и И. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых (л.д. N <...>).
Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты заемщика, обстоятельство предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. N <...>) и ответчицей не оспаривается.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов И. исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет оплаты кредита ответчица произвела 07 марта 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность.
18 апреля 2012 года между ОАО "Восточный экспресс Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав N <...>, в соответствии с условиями которого ПАО "Восточный экспресс банк" уступило ООО "ЭОС" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе с И. (л.д. N <...>).
Размер уступаемого права (требования) к И. отражен в приложении N 1 к договору от 18 апреля 2012 года и составляет <...> рублей (л.д. N <...>).
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 18 апреля 2012 года в размере <...> рублей состоит из суммы задолженности по основному долгу - <...> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами - <...> рублей (л.д. N <...>).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из заявления на получение кредита от 25 декабря 2008 года И., собственноручно подписывая заявление, выразила согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьему лицу, также подтвердила возможность передачи новому кредитору документов, удостоверяющих права требования и сведений, имеющих значение для осуществления требования (л.д. N <...>)
Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации И. дала согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.
По договору уступки прав требования ООО "ЭОС" банком передано только право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии. Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Не оспаривая правильность произведенного расчета задолженности, а также наличие у ООО "ЭОС" права на обращение в суд с заявленными требованиями, ответчица в качестве возражений на иск представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности /л.д. N <...>/.
Разрешая спор и отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен И. 07 марта 2012 года, в связи с чем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом периодичности платежей в счет возврата кредита начинается с 26 марта 2012 года и истекает 26 марта 2015 года. Поскольку истец, являющийся правопреемником ОАО "Восточный экспресс Банк", обратился в суд с настоящим иском только 17 сентября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора должно было производиться периодическими платежами в размере <...> рублей, осуществляемыми 25 числа каждого месяца.
Согласно графику погашения задолженности датой последнего платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов является 25 декабря 2013 года.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суду первой инстанции следовало установить, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд, однако этого судом сделано не было.
На основании изложенного, поскольку с настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось в суд 17 сентября 2015 года, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту по платежам за период с 25 сентября 2012 года по 25 декабря 2013 года является неправомерным.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку юридически значимые обязательства для правильного разрешения дела судом установлены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части и взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 25 сентября 2012 года по 25 декабря 2013 года, размер которой согласно графику гашения кредита составляет <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - сумма процентов за пользование кредитом (л.д. N <...>).
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с И. в пользу ООО "ЭОС" также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <...> рублей.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года отменить в части.
Взыскать с И. в пользу ООО "ЭОС" сумму кредита в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)